СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17874/2024

г. Томск

28 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области (№07АП-9419/2024) на решение от 18.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17874/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Гисич), по заявлению акционерного общества «Шахта «Большевик» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее-заинтересованное лицо, ОФПСС РФ, Фонд) № 052S19240002212 от 28.08.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024)  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 28.08.2024 № 052S19240002212.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». Указывает, что в рамках п. 3(1) Постановления Правительства РФ №665 от 16.07.2014 периоды профессионального обучения по программам профессиональной подготовки или переподготовки рабочих (служащих) с отрывом от работы в целях получения новой профессии (должности) не могут включаться в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОФПСС РФ проведена проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета (отчетный период – 2023 год), по результатам которой составлен акт № 052S18240002148 от 05.08.2024, в котором выявлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2022 год в отношении 3 застрахованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 На Акт № 052S18240002148 Обществом были представлены возражения. 28.08.2024 Фондом принято Решение №052S19240002212 о привлечении АО «Шахта «Большевик» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ и назначен штраф в сумме 1 500 руб. (500 руб. х 3 застрахованных лиц).

Не согласившись с вышеуказанным решением от 28.08.2024 №052S19240002212 , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку исключение ОФПСС РФ из льготного стажа периодов нахождения работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных горных работах по добыче угля, на обучении (профессиональной переподготовке) с отрывом от производства является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее — Закон №27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда в полном объеме достоверные сведения о застрахованных лицах, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ органы Фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за каждое кадровое мероприятие.

Судом первой инстанции  установлено, что сотрудники заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии, как лица непосредственно занятые полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и на строительстве шахт и рудников, что не оспаривалось Фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 и Постановлением Правительства №322 от 04.03.2021 периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения и образования работников (периоды повышения квалификации с отрывом от производства) включается в стаж на соответствующих видах работы за все периоды такой работы независимо от определения стажа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии ч.1 ст.11 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, в случае, если за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024) учебный отпуск с сохранением заработной платы, предоставленный работнику в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости (пункт 12 Обзора).

При это Верховным Судом РФ разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган. 

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал, что в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, за периоды обучения рассматриваемых лиц Обществом исчислялись и уплачивались страховые взносы за соответствующие периоды и сохранялась средняя заработная плата, что не оспаривалось Фондом. 

Обратного из материалов дела не следует. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключение ОФПСС РФ из льготного стажа периодов нахождения работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных горных работах по добыче угля, на обучении (профессиональной переподготовке) с отрывом от производства является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество уплатило штраф, тем самым признав вину, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспаривание решения пенсионного фонда в судебном порядке свидетельствует об обратном, кроме того, признание вины не исключает необходимости проверки ее наличия, поскольку субъект правонарушения может заблуждаться.

 Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

решение от 18.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17874/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                         О.О. Зайцева