АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2158/2023

15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023

по делу №  А17-2158/2023

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Абсолют» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

штрафа за нарушение исполнения обязательства

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Абсолют» (далее – Общество) о взыскании 21 233 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.08.2022 по 09.11.2022, 5 000 рублей штрафа за нарушение исполнения обязательства в рамках государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту крыши здания корпуса для содержания спецконтингента (Литера В) от 08.08.2022                                 № 0343100003522000019/115.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 15.08.2023 иск удовлетворен частично, с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 4589 рублей 26 копеек и штраф за нарушение обязательства в сумме 5000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взысканных процентов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленные доводы, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно применили нормы материального права. Указывает, что суды неправильно определили период начисления процентов. Денежные средства 09.11.2022 были получены не от Общества, а от гаранта; проценты надо начислять с даты перечисления аванса подрядчику, поскольку тот к выполнению работ не приступал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался оказать услуги по капитальному ремонту крыши здания корпуса для содержания спецконтингента (Литера В) и передать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком надлежащим образом и в надлежащий срок работы и их результат согласно условий контракта. Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком согласно локальному сметному расчету и техническому заданию (приложение № 1, 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта составляет 3 722 402 рубля 84 копейки, является твердой (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 %. 

Платежным поручением от 12.08.2022 № 311 заказчик перечислил подрядчику 1 116 720 рублей 85 копеек. 

Подрядчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, в связи с чем Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 20.10.2022. 

Возмещение спорной суммы получено Учреждением в виде выплаты по банковской гарантии 09.11.2022. 

Учреждение претензией от 09.12.2022 № 46/ТО/4/3-4068 потребовало от Общества уплатить проценты и штраф. 

Неисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 4589 рублей 26 копеек и штраф за нарушение обязательства в сумме 5000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу частей 8, 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Суды установили, что с момента отказа от исполнения договора – 20.10.2022, сторона, заявившая об этом, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

С момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки. 

До момента отказа заказчика от исполнения договора Общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ. Следовательно, с момента реализации учреждением права на отказ от исполнения контракта договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока их выполнения отпали. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Учреждения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 09.11.2022 в сумме 4589 рублей 26 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №  А17-2158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова