Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30»    января     2017 г.

                                          Дело № А12-72689/16

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января   2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 05.12.2016 №18;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВА» - ФИО2, генеральный директор, паспорт, приказ от 25.08.2013 №6;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВА» дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нова» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области требование поддержал, указав на наличие события административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова»  просило  в удовлетворении  заявленных требований  отказать ввиду  малозначительности   совершенного  правонарушения. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, установил следующее. 

Из документов, представленных в материалы дела, 06 декабря 2016 года в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области из комитета строительства Волгоградской области поступили следующие документы: акт осмотра объекта капитального строительства «Трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области «под ключ», расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.12.2016 и протокол выездного совещания с целью осмотра объекта от 01.12.2016. 

Согласно акту осмотра от 01.12.2016, проведенного совместно с сотрудником инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, установлено; 

1. при устройстве наружных ограждающих стен 1,2 секции не заполнены вертикальные и горизонтальные швы. Нарушен пункт  9.2.5. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. Нарушен проект 01.2016.1- ПОС-ПЗ, лист 22,43; 

2. при устройстве конструкции балконов 1 этажа, 1,2 секции задеты ребра жесткости плит перекрытия и вскрыты пустоты плит перекрытий, также при устройстве технологических отверстий для прохода инженерных систем через плиты перекрытия 1-2 этажа 1,2 секции, не предусмотренные проектной документацией, удалены части плит перекрытий с нарушением ребер жесткости плит перекрытий. В соответствии с пунктами  1.3.13, 1.3.14 ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений» в бетоне плит, трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин шириной не более 0,3 мм на верхней поверхности плит и не более 0,2 мм - на боковых и нижней поверхностях плит, а также не допускается обнажение арматуры, за исключением выпусков арматуры или концов напрягаемой арматуры, которые не должны выступать за торцовые поверхности плит более чем на 10 мм и должны быть защищены слоем цементнопесчаного раствора или битумным лаком;

3. плиты перекрытия третьего  этажа 1,2 секции смонтированы на сухую, без раствора. Нарушен пункт 9.6.6 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому плиты перекрытий в зданиях с несущими стенами из крупноформатных камней следует опирать на глубину 120 мм на цементно-известково-песчаный раствор толщиной 15 мм. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ,лист 22,43; 

4. часть стен при входе в 1,2 секции здания выполнена без перевязки с основными продольными наружными стенами. Нарушен пункт 9.2.1 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Нарушен проект 01.2016.1-ПОС-ПЗ, лист 22,43;

5. в конструкции между этажных лестничных площадок 1,2 секции проектом

01.2016.1-КР,лист 38 предусмотрено устройство сборных и монолитных железобетонных плит. Устройство монолитных железобетонных плит выполняет при технологической последовательности возведения конструктивных элементов и стен здания. По факту осмотра установлено, что поперечные стены здания полностью возведены без устройства монолитных железобетонных плит. Нарушен пункт 4.14.1 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому для устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемых конструкций зданий и сооружений следует соблюдать последовательность установки конструктивных элементов и блоков;

6.       анкеровка плит перекрытий не выполнена в полном объеме. Нарушен проект 01.2016.1-КР лист 20-23; 

7.строительная площадка не огорожена. Нарушен проект 01.2016.1-ПОС стройгенплан, лист 1; 

8.исполнительно - техническая документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество применяемых материалов) не представлена. Нарушен пункт  3.23 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», пункт  4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

По результатам проверки  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нова»   в присутствии  генерального директора ФИО2  консультантом отдела  строительного надзора  по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области составлен  протокол от 12.12.2016  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные  обстоятельства  явились основанием  для обращения инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области  в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нова»   к административной  ответственности  по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных документов в области стандартизации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять в том числе представителям органа государственного строительного надзора необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. 

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости. 

Согласно пункту 2 статьи  16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера. 

В рассматриваемом  случае при устройстве конструкции балконов и устройстве технологических отверстий, не предусмотренных проектной документацией, оказано влияние на механическую безопасность, что привело к предельному состоянию строительных конструкций. 

Из материалов дела следует, согласно муниципальному контракту от 08.02.2016 №379417, заключенному администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (заказчик объекта) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова»,  общество осуществляет строительство объекта в качестве подрядчика. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Нова» является лицом, осуществляющим строительство, и, следовательно, несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова», осуществляющее  строительство объекта, допустило вышеперечисленные нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной документации. 

Указанные нарушения обществом  не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016. 

При этом, общество в судебном заседании  указывало  на устранения выявленных нарушений, а также просило применить положение статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание на предупреждение. 

При указанных обстоятельствах, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. 

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. 

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Оснований для квалификации совершенного обществом  правонарушения в качестве малозначительного, не имеется. 

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, влекущих освобождение общества от административной ответственности, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Дифференциация установленного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующий вид наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации посягает на охраняемые частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественные отношения. 

В силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности. 

Учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности,  ранее общество  к административной  ответственности  не привлекалось, в соответствии со статьями 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «НОВА» дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 141207, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОГРН 

<

***>, УФК по Волгоградской области (Облстройнадзор, 400131, 

<

...>), л/с № 

<

***>, БИК 041806001, Отделение Волгоград г.Волгоград, счет № 40101810300000010003, КБК 840 116 90040 04 0000 140, ОКТМО 18 701 000, ОКПО 80195762, ОКАТО 18401000000.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

СУДЬЯ                                                                                                                  Е.В. Пономарева