Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6442/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: Рой Т.В. по доверенности от 15.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  14.09.2017

по делу № А73-3819/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 194 260 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании неустойки в размере 194 260 руб. за искажение сведений в накладной № 21306618, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также допустил неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.11.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В своем отзыве ООО «Дельта» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в письменном виде жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На станции отправления Хальгасо 28.03.2016 к перевозке от грузоотправителя ООО «Дельта» принят вагон № 54458609 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» по железнодорожной накладной № 21306618 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. 

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 51 230 кг. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В силу § 1 статьи 23 названного Соглашения перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложениями к указанному Соглашению (далее – Правила).

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) на весах станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. производилась контрольная перевеска вагона. 

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. от 18.03.2016 № ДВС1606812/246, согласно которому при перевеске вагона № 54458609 установлено: масса брутто 80 500 кг, тара с бруса 20 900 кг, масса нетто 59 600 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом статьи 43 СМГС составило 8 370 кг. 

Выявленное несоответствие послужило перевозчику поводом для начисления неустойки согласно статье 16 СМГС в размере 194 260 руб.

На основании коммерческого акта станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. от 18.03.2016 № ДВС1606812/246 ОАО «РЖД» уведомлением от 29.03.2016 № 44 обратилось к ООО «Дельта» о необходимости оплаты неустойки за неверное указание сведений о массе перевозимого груза в накладной № 21306618, повлекшей занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Жалоба не подлежит удовлетворению, а решение – изменению или отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 03.02.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Дельта» (клиент) заключен договор № КА-10 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, сроком действия с даты его подписания сторонами по 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в срок не позднее 30-и календарных дней до даты окончания срока его действия.

В соответствии с условиями данной сделки ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

Согласно приложению № 1 к договору от 03.02.2015 в перечень оказываемых услуг входит, в том числе взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом (пункт 29 приложения № 1).

Пунктом 2.1 договора № КА-10 в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено: оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту; обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 29 заявки на оказание дополнительных услуг от 03.02.2015 (приложение № 2) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом. Одновременно в заявке от 03.02.2015 определено, что она действует на период действия договора.

Кроме того, в связи с отсутствием вагонных весов на станции отправления Хальгасо ООО «Дельта», определяя для указания в железнодорожных накладных при отправке массу груза посредством обмера, при наличии действующего договора с ОАО «РЖД» на оказание соответствующих услуг, направило начальнику ж.д. станции Хальгасо ДВ ж.д. письмо от 11.01.2016 № 10 с просьбой направлять вагоны с лесными грузами, погруженные ООО «Дельта», на ст. Комсомольск-на-Амуре для взвешивания.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ОАО «РЖД» в силу названных норм права, во исполнение условий договора № КА-10 от 03.02.2015 по прибытии спорного вагона № 54458609 с грузом по железнодорожной накладной № 21306618, где грузоотправителем выступает ООО «Дельта», обязано был оказать последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, указания в нем номера и даты заключенного между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта.

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора № КА-10 от 03.02.2015 была обусловлена тем, что погрузка грузов ответчика производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов – на станции Комсомольск-на-Амуре, оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику.

В то же время, ОАО «РЖД» обязательства по договору № КА-10 от 03.02.2015 в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, а составлен коммерческий акт № ДВС1606812/246 от 18.03.2016 на ст. Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д., на основании которого грузоотправителю ООО «Дельта» начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС.

При установленных обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной № 21306618, и в тоже время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором № КА-10 от 03.02.2015, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает возложение ответственности на ООО «Дельта».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательства. 

Учитывая цель заключения между сторонами договора № КА-10 от 03.02.2015 и его условия, а также установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует правонарушение – указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных платежей.

Также судом первой инстанции отмечено, что ООО «Дельта» произведена полная оплата за состоявшуюся перевозку с учетом расхождений в массе принятого к перевозке груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  14.09.2017 по делу № А73-3819/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина