ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6378/2019

г. Самара

24  октября  2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракЕвроСервис" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-6378/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракЕвроСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТракЕвроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг 45" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., 33 564,63 руб. пени, начисленных за период с 27.07.2018  по 20.02.2019 и 10 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части   от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов  с  ответчика в размере  14 610,15 руб. 

Определением в виде резолютивной части от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Авто Холдинг 45" в пользу ООО "ТракЕвроСервис" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в части оставления без удовлетворения  заявления, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявление  полностью. 

По мнению заявителя  суд первой инстанции в нарушение законодательства и сложившейся судебной практики необоснованно оставил требование о взыскании 4610,15 руб.  составляющих 1494 руб. уплаченной   в бюджет суммы НДФЛ (13%); уплаченных в бюджет страховых взносов  в размере 2528, 90  руб.  (ПФР 22%) и 586,25 руб. (ОМС 5,1%) от стоимости услуг представителя без удовлетворения, поскольку указанные суммы также относятся к судебным расходам. Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон в соответствии  с частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены  обжалуемого определения. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Понесенные истцом расходы подтверждены   надлежащими письменными доказательствами: договором  на оказание услуг от 14.01.2019, актом  оказания услуг от 20.05.2019, платежными поручениями № 474 от 23.05.2019, № 475 от 23.05.2019, №476 от 23.05.2019, № 477 от 23.05.2019.    

Суд первой инстанции  удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.  Установить  по каким мотивам суд первой инстанции  оставил заявление   без  удовлетворения в остальной части (4610, 15 руб.)  не представляется возможным, поскольку  мотивированное   определение судом первой инстанции   не составлялось. 

Согласно пункту 3.1 договора  на оказание юридических услуг  стоимость  услуг исполнителя определяется  в сумме 11 495 руб. с учетом НДФЛ (13%) - 1494 руб.  сумма НДФЛ удерживается заказчиком. Заказчик  от стоимости услуг уплачивает страховые взносы в ПФР (27,1%) в размере  3115,15 руб. Таким образом , заказчик несет расходы  за оказание  юридических  услуг по данному договору.  

Таким образом, указанные расходы являются частью вознаграждения представителя, которое ООО "ТракЕвроСервис"  как налоговый агент, обязано удержать и перечислить в бюджет.

Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является необоснованным нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, произведенные обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ, страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим расходы на уплату НДФЛ, страховых взносов по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Указанная правовая   изложена   в пункте  48 Обзора судебной  практики Верховного Суда  Российской Федерации №4 (2018),  утвержденного  Президиумом  Верховного Суда  Российской Федерации  от 26.12.2018. 

В связи с этим  понесенные истцом  расходы, связанные с уплатой НДФЛ и страховых  взносов не подлежат  исключению из общей  суммы расходов.

Поскольку мотивированный судебный акт суд первой инстанции не изготавливал, установить,  что указанная сумма была  исключена  из общей суммы понесенных расходов, как не подлежащая взысканию не представляется возможным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности  заявленных расходов, представил прайс-лист на оказание  юридических услуг (л.д.119-120),  в котором  указана стоимость  аналогичных услуг   меньше, чем заявлено истцом. 

Из материалов дела следует, что  дело не относится к категории сложных,  рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного  заседания, ответчик иск признал, в связи с чем истцу не пришлось собирать много документов в подтверждение заявленного требования. 

При таких обстоятельствах взысканные  судом первой инстанции  расходы в размере 10 000 руб. отвечают  критерию разумности, в связи   с чем, оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенный  к отзыву  на апелляционную жалобу  прайс-лист имеется в материалах дела, в связи с чем возвращается ответчику. 

Руководствуясь  статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу №А65-6378/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ТракЕвроСервис"  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.