АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-16085/2023

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено    03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Опытный завод Нефтехим», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с учетом условий пункта 7.2. договора поставки №МЕТ2217 от 03.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Аммоний" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Опытный завод Нефтехим" 100000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 исковое заявление АО "Аммоний" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 04.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении к начисленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 16281 от 05.09.2023).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Суд письмом от 06.09.2023 известил АО "Опытный завод Нефтехим" о том, что мотивированное решение будет изготовлено по окончании отпуска судьи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил в суд дополнительные документы, истребованные судом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, среди прочего, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того ОАО «РЖД» по запросу суда в дело представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД» (системы ЭТРАН) на вагоны (цистерны) №№ 76437177, 76437409, 76437185, 76437326, 76437805, 76437367, 76437003, 76438100, 76437276, 76437938, 76437615, 76437003, 76437631, 76437870, станция назначения – Бензин КБШ ж.д., за сентябрь-ноябрь 2022 года.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом, ответчиком и ОАО «РЖД», судом исследованы, приобщены к материалам дела. 

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц. 

С учетом изложенного, суд определил ходатайство АО "Опытный завод Нефтехим" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между АО «Аммоний» (поставщик) и АО «Опытный завод Нефтехим» (АО «ОЗНХ»; покупатель) 03.12.2021 заключен договор поставки № Мет2217 (с приложениями к договору), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить метанол (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, марка товара, требования по качеству, цена, количество, срок (период) и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Условия транспортировки товара определяются в приложениях №№ 3, 4 к договору (п. 2.2 договора).

Приложением № 3 договора определены условия поставки товара в железнодорожных вагонах поставщика.

Согласно п.5 Приложения № 3 к договору покупатель (в т.ч. его грузополучатель) обязан соблюдать нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) или в ином согласованном конечном пункте не более 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия груженого вагона и заканчивая моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки (назначения) или иного согласованного конечного пункта в соответствии с инструкциями поставщика. Нахождение вагонов в указанных местах доставки товара по вине покупателя (в т.ч. его грузополучателя) свыше нормативного времени является простоем; к простою также относится любое время:

- которое было затрачено в пути следования вследствие неверной адресации покупателем (в т.ч. его грузополучателем) порожних вагонов вплоть до даты прибытия вагона на начальную станцию отправления или иную указанную поставщиком станцию;

- в течении которого вагон использовался покупателем (в т.ч. его грузополучателем) самовольно без согласия поставщика для перевозки другого груза, хранения товара или иного груза и т.д. вплоть до даты прибытия вагона на начальную станцию отправления или иную указанную поставщиком станцию;

- в течении которого поставщик был лишен возможности использовать вагон по вине покупателя (в т.ч. его грузополучателя) вплоть до даты прибытия вагона на начальную станцию отправления или иную указанную поставщиком станцию (в т.ч. время в пути груженого вагона, переадресованного по инициативе покупателя на другую станцию выгрузки (назначения), время нахождения такого вагона на другой станции выгрузки (назначения) и др.).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате или иными предусмотренными действующими правилами документами (квитанция о приме груза к перевозке, ж.д. накладная).

Пунктом 6 Приложения № 3 к договору установлено, что, при возникновении простоя поставщик вправе взыскать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штраф в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки простоя. Под сутками понимаются каждые следующие друг за другом 24 часа, начиная с момента истечения нормативного времени. Если последние сутки времени простоя составили менее 24 часов, то применяются следующие правила:

- если время составило менее 12 часов, то данные последние сутки в расчет не принимаются;

- если время составило более 12 часов, то данные последние сутки принимаются в расчет как полные сутки.

Если время простоя превысило 10 суток, то штраф взыскивается в увеличенном размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки, начиная с первых суток простоя.

Поставщик вправе взыскать с покупателя сверх штрафа любые возникшие у него вследствие простоя расходы и убытки, в т.ч. расходы на охрану, переадресацию, перевозочные тарифы, платежи за нахождение вагона на путях общего пользования или чужих путях, а также штрафы, сборы и др.

Договор с приложениями подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В рамках заключенного договора стороны подписали Спецификацию № 8 от 31.08.2022, которой определили период поставки - сентябрь 2022 года, наименование, количество и цену товара, условия поставки - СРТ, ж/д транспортом до станции назначения Бензин КБШ ж.д., грузоотправитель - ООО «Менделеевсказот», грузополучатель - АО «ОЗНХ».

В соответствии со спецификацией № 8 к договору покупателю поставлен товар на станцию назначения Бензин КБШ ж.д., в том числе, в вагонах №№ 76437177, 76437409, 76437185, 76437326, 76437805, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (полученные из автоматизированной системы «ЭТРАН» по соглашению об оказании информационных услуг и предоставлению электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, заключенное между АО «Аммоний» и ОАО «РЖД» № 785/ИВУ/КБШ от 23.04.2020), а также накладными №№ ЭШ 168800, ЭШ909312, ЭЫ067494.

Покупатель не смог обеспечить нормативное время нахождения вагонов №№ 76437177, 76437409, 76437185, 76437326, 76437805 на станции выгрузки и допустил сверхнормативный простой, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», а также копиями возвратных ж/д накладных №№ ЭШ410133, ЭЫ293173, ЭЫ293020, ЭЫ399767, ЭЫ399960.

Согласно представленному расчету, в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к договору, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сентябре-октябре 2022 года (поставка по спецификации № 8) составил 27 500 рублей.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 9 от 04.10.2022, которой определили период поставки - октябрь 2022 года, наименование, количество и цену товара, условия поставки - СРТ, ж/д транспортом до станции назначения Бензин КБШ ж.д., грузоотправитель - ООО «Менделеевсказот», грузополучатель - АО «ОЗНХ».

В соответствии со Спецификацией № 9 к договору покупателю поставлен товар на станцию назначения Бензин КБШ ж.д., в том числе, в вагонах №№ 76437367, 76437003, 76438100, что подтверждается накладными №№ ЭЫ653971, ЭЫ07088.

Покупатель не смог обеспечить нормативное время нахождения вагонов №№ 76437367, 76437003, 76438100 на станции выгрузки и допустил сверхнормативный простой, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», а также копиями возвратных ж/д накладных №№ ЭЫ973841, ЭЫ973654, ЭЬЗ12697.

Согласно представленному расчету, в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к договору, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ноябре 2022 года (поставка по спецификации № 9) составил 37 500 рублей.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 10 от 27.10.2022, которой определили период поставки - октябрь 2022 года, наименование, количество и цену товара, условия поставки - СРТ, ж/д транспортом до станции назначения Бензин КБШ ж.д., грузоотправитель - ООО «Менделеевсказот», грузополучатель - АО «ОЗНХ».

В соответствии со Спецификацией № 10 к договору покупателю поставлен товар на станцию назначения Бензин КБШ ж.д., в том числе, в вагонах №№ 76437276, 76437938, 76437615, 76437003, 76437631, 76437870, что подтверждается накладными №№ ЭЬ683906, ЭБ965332, ЭЭ617163, ЭЭ878765.

Покупатель не смог обеспечить нормативное время нахождения вагонов №№ 76437276, 76437938, 76437615, 76437003, 76437631, 76437870 на станции выгрузки и допустил сверхнормативный простой, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», а также копиями возвратных ж/д накладных №№ ЭЬ993123, ЭБ993038, ЭЭ302287, ЭЭ795907, ЭЭ795907, ЭЯ121083.

Согласно представленному расчету, в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к договору, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в октябре 2022 года (поставка по спецификации № 10) составил 35 000 рублей.

Таким образом, в сентябре-октябре 2022 года ответчик допустил превышение нормативного времени нахождения вагонов №№ 76437177, 76437409, 76437185, 76437326, 76437805, 76437367, 76437003, 76438100, 76437276, 76437938, 76437615, 76437003, 76437631, 76437870 на станциях назначения; сумма платы за превышение нормативного пользования вагонов, рассчитанная по условиям п. 5, 6 приложения № 3, составила 100 000 рублей.

Поскольку требования досудебной претензии истца о добровольной оплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов (их. № 0451-2023 от 03.02.2023 л.д. 25, доказательства вручения – л.д. 24) ответчик отклонил в письме (исх. б/н от 03.03.2023 – л.д. 30-35), истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № Мет2217 от 03.12.2021, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца о нарушении сроков нахождения вагонов на станции назначения не признал, доказательства оплаты штрафа не представил.

Не оспаривая факт заключения с истцом договора поставки, ответчик указал, что в сентябре-октябре 2022 года просрочка (сверхнормативное нахождение вагонов) на станциях назначения отсутствует, в том числе:

- по вагону № 76437177 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭШ168800 дата прибытия вагона на станцию назначения — 15.09.2022 в 15.56 (МСК).

Только после письменной заявки АО «ОЗНХ» на 17.09.2022 № 24-б/н вагон подан на ж/д тупик лишь 19.09.2022 в 02:10 (МСК) согласно памятке приемосдатчика № 2627 на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов № 095579.

Слив был произведен в этот же день (19.09.2022) согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день цистерны подготовлены к сдаче 19.09.2022 в 20.00 (МСК), что подтверждается уведомлением от 19.09.2022 № 86 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памяткой приемосдатчика № 2627 на уборку вагонов. Уборка вагона произведена 20.09.2022 в 00.05 (МСК).

Задержка отправки вагона вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки, указываемой истцом в исковом заявлении, связана с несвоевременной подачей груженого вагона на ж/д тупик покупателя, фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов. 

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

- по вагонам № 76437409, № 76437185 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭШ909312 дата прибытия ж/д цистерн на станцию назначения - 12.10.2022 в 21:45 (МСК).

После письменной заявки АО «ОЗНХ» на 14.10.2022 № 24-б/н вагоны поданы на ж/д тупик лишь 14.10.2022 в 00.40 (МСК) согласно памятке приемосдатчика №2940 на подачу вагонов, памятке приемосдатчика № 2972 на уборку вагонов.

Слив был произведен 14.10.2022 в 12:35 местного времени согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день (в 11.02ч по МСК) цистерны подготовлены к сдаче, что подтверждается уведомлением от 14.10.2022 № 95 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памяткой приемосдатчика №2972 на уборку вагонов.

Задержка отправки указанных вагонов с 11:02 МСК 14.10.2022 вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки (01:10 МСК 17.10.2022), указываемой истцом в исковом заявлении, связана с логистическим контролем по станции Тихоново КБШ ж.д, о чем составлены акты общей формы №1/7011 и №1/6900.

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

- по вагону № 76437326, № 76437805 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ06749 дата прибытия вагонов на станцию назначения - 06.10.2022 в 02.49 (МСК).

Вагоны поданы на ж/д тупик лишь 07.10.2022 в 00:10 (МСК) согласно памятке приемосдатчика № 2856 на подачу вагонов.

Слив был произведен в этот же день (07.10.2022) согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день цистерны подготовлены к сдаче 07.10.2022 в 11.44 (МСК), что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2898 на уборку вагонов. Уборка вагона произведена 10.10.2022 в 17.30 (МСК).

Задержка отправки вагона вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки, указываемой истцом в исковом заявлении, связана с несвоевременной уборкой порожнего вагона, фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов. 

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

- по вагонам № 76437367, № 76437003 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ65397 дата прибытия вагонов на станцию назначения - 15.10.2022 в 10.09 (МСК).

Вагоны поданы на ж/д тупик лишь 17.10.2022 в 01:40 (МСК) согласно памятке приемосдатчика № 2973 на подачу вагонов.

Слив был произведен 17.10.2022 согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день цистерны подготовлены к сдаче 17.10.2022 в 12.20 (МСК), что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2985 на уборку вагонов, уведомлением от 17.10.2022 № 96 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Уборка вагона произведена 17.10.2022 в 23.30 (МСК).

Задержка отправки вагона вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки, указываемой истцом в исковом заявлении, связана с несвоевременной подачей груженого вагона на ж/д тупик покупателя, с несвоевременной уборкой порожнего вагона, фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов. 

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

- по вагону № 76438100 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ 07088 дата прибытия ж/д цистерны на станцию назначения — 25.10.2022 в 19:32 (МСК).

Только после письменной заявки АО «ОЗНХ» на 27.10.2022 № 24-б/н вагон подан на ж/д тупик лишь 27.10.2022 в 09.00 (МСК) согласно памятке приемосдатчика № 3106 на подачу вагонов.

Слив был произведен 28.10.2022 в 09:00 местного времени согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день (в 05.56ч. по МСК) цистерны подготовлены к сдаче, что подтверждается уведомлением от 28.10.2022 №102 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памяткой приемосдатчика №3147 на уборку вагонов.

Задержка отправки указанных вагонов с 05:56 МСК 28.10.2022 вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки (02:30 МСК 31.10.2022), указываемой истцом в исковом заявлении, связана с логистическим контролем по станции Тихоново КБШ ж.д, о чем составлены акты общей формы №1/7513 и №1/7546.

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует; фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов.

- по вагонам № 76437276, № 76437938 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭБ683906 дата прибытия вагонов на станцию назначения - 06.11.2022 в 19.35 (МСК).

Вагоны поданы на ж/д тупик лишь 07.11.2022 в 08:05 местного времени согласно журналу подачи вагонов на тупик.

Слив был произведен 08.11.2022 согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день цистерны подготовлены к сдаче 08.11.2022 в 06.20 (МСК), что подтверждается уведомлением от 08.11 2022 № 105 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Уборка вагона произведена 09.11.2022 в 19.27 местного времени.

Задержка отправки вагона вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки, указываемой истцом в исковом заявлении, связана с несвоевременной уборкой порожнего вагона, фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов. 

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

- по вагону № 76437615 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭБ965332 дата прибытия вагонов на станцию назначения - 11.11.2022 в 10.33 (МСК).

Вагоны поданы на ж/д тупик лишь 13.11.2022 в 04:30 (МСК) согласно памятке приемосдатчика № 3277 на подачу вагонов.

Слив был произведен 13.11.2022 согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день цистерны подготовлены к сдаче 13.11.2022 в 12.56 (МСК), что подтверждается памяткой приемосдатчика № 3302 на уборку вагонов, уведомлением от 13.11.2022 № 109 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Уборка вагона произведена 16.11.2022 в 11:40 (МСК).

Задержка отправки вагона вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки, указываемой истцом в исковом заявлении, связана с несвоевременной подачей груженого вагона на ж/д тупик покупателя, с несвоевременной уборкой порожнего вагона, фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов. 

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

- по вагонам № 76437003, № 76437631 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ617163 дата прибытия ж/д цистерны на станцию назначения — 22.11.2022 в 17:29 (МСК).

Вагоны поданы на ж/д тупик лишь 23.11.2022 в 23.25 (МСК) согласно памятке приемосдатчика № 3377 на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов №115016.

Слив был произведен 23.11.2022 в 15:45 местного времени согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день (в 21.00ч. по МСК) цистерны подготовлены к сдаче, что подтверждается уведомлением от 23.11.2022 № 113 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памяткой приемосдатчика № 3377 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 115016.

Задержка отправки указанных вагонов с 21:00 МСК 23.11.2022 вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки, указываемой истцом в исковом заявлении, связана с логистическим контролем по станции Тихоново КБШ ж.д, о чем составлены акты общей формы № 1/7926 и № 1/7933, фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов. 

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

- по вагону № 76437870 - согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ878765 дата прибытия вагона на станцию назначения - 28.11.2022 в 20.54 (МСК).

Вагон подан на ж/д тупик лишь 29.11.2022 в 18:10 (МСК) согласно памятке приемосдатчика № 3440 на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов № 121021.

Слив был произведен 30.11.2022 согласно справке готовности к выводу порожней ж/д цистерны с подъездного пути и в этот же день цистерны подготовлены к сдаче 30.11.2022 в 19.00 (МСК), что подтверждается памяткой приемосдатчика № 3440 на уборку вагонов, уведомлением от 30.11.2022 № 116 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, ведомостью подачи и уборки вагонов № 121021. 

Уборка вагона произведена 30.11.2022 в 23.00 (МСК) согласно памятке приемосдатчика №3440 на уборку вагонов 

Задержка отправки вагона вплоть до времени отправления порожнего вагона на станцию приписки, указываемой истцом в исковом заявлении, связана с несвоевременной подачей груженого вагона на ж/д тупик покупателя, с несвоевременной уборкой порожнего вагона, фактическое же время пользования вагоном составило менее 48 часов. 

Ответчик полагает, что события, относимые к простою вагонов (согласно п.5 Приложения № 3 к договору) в указанном периоде не установлены, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует.

Ответчик также указал, что после разгрузки вагонов и передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции грузополучатель не имеет полномочий собственника вагонов на предъявление порожних цистерн к перевозке; своевременная отправка порожних цистерн зависит от причин и лиц, на которые АО «ОЗНХ» повлиять не может, следовательно, с момента получения приемосдатчиком общества «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанность по возврату порожних цистерн является исполненной, после чего начисление неустойки за нарушение срока возврата порожних цистерн, полагает не обоснованным.

Причиной задержки вышеуказанных вагонов является несвоевременная подача груженых вагонов на ж/д тупик истца, в связи с несвоевременной уборкой порожнего вагона, а также в связи с логистическим контролем по станции Тихоново КБШ жд.

В указанной связи с учетом независящих от ответчика событий, отраженных в актах общей формы, на которые ответчик не мог оказать влияние, принимая во внимание условия п.5 Приложения № 3 к договору, АО «ОЗНХ» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; однако в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении заявленной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд полагает несостоятельными.

Согласно п.5 Приложения № 3 к договору покупатель (в т.ч. его грузополучатель) обязан соблюдать нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) или в ином согласованном конечном пункте не более 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия груженого вагона и заканчивая моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки (назначения) или иного согласованного конечного пункта в соответствии с инструкциями поставщика.

Заключая договор на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность покупателя соблюдать нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны договора действовали свободно в определении взаимоотношений.

Покупатель был осведомлен об условиях транспортировки товара в железнодорожном подвижном составе, предоставленном поставщиком и наличии штрафных санкций при возникновении простоя.

Ни условиями договора, ни нормативными актами не установлено, что обязанность по отправке вагонов считается исполненной с даты уведомления о завершении грузовой операции.

Правоотношения покупателя с грузополучателем, владельцем пути необщего пользования и перевозчиком не освобождают АО «Опытный завод Нефтехим» от выплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, так как контрагенты ответчика участниками договора № Мет2217 от 03.12.2021 не являются.

Покупатель должен был наладить договорные отношения со своими контрагентами таким образом, чтобы стимулировать их к соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Сроки подачи, уборки вагонов регулируются правоотношениями между покупателем и его контрагентами.

Подписывая договор, покупатель принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Покупатель должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед поставщиком. 

Истец не имеет возможности влиять на действия контрагентов АО «Опытный завод Нефтехим», поскольку не имеет договорных отношений с контрагентами ответчика.

АО «Опытный завод Нефтехим» должно было учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, их подачу, уборку (в том числе АО «РЖД»), а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Перед поставщиком покупатель обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному поставщиком адресу в течение 48 часов с момента прибытия груженного вагона и заканчивая моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки (назначения) или иного согласованного конечного пункта. Покупатель обязан обеспечить соблюдение обозначенного срока всеми своими контрагентами.

При этом ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер штрафа согласован условиями договора поставки № МЕТ2217 от 03.12.2021 и приложением № 3 к договору.

Договор с приложениями подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того по запросу суда ОАО «РЖД» в материалы дела представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД» (системы ЭТРАН) на вагоны (цистерны) №№ 76437177, 76437409, 76437185, 76437326, 76437805, 76437367, 76437003, 76438100, 76437276, 76437938, 76437615, 76437003, 76437631, 76437870, станция назначения – Бензин КБШ ж.д., за сентябрь-ноябрь 2022 года (л.д. 125-127).

Представленными сведениями факт сверхнормативного простоя спорных вагонов в сентябре-ноябре 2022 года на станциях назначения подтверждается.

Поскольку факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 100 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, основания для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим», г. Уфа о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении к начисленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова