ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240420/2017

14 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ООО «НИКА») – неявка, извещено; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» (ООО КБ «Ренессанс») – ФИО1 по дов. от 05.04.18;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО «НИКА»

к ООО КБ «Ренессанс»

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КБ «Ренессанс» о взыскании ущерба в размере 679 101 руб. и убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертной оценки в размере 15 000 руб.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240420/2017, оставленным без изменения постановлением от 02 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-240420/2017 поступила кассационная жалоба от ООО КБ «Ренессанс» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее – ООО КБ «Ренессанс»), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «НИКА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО КБ «Ренессанс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «НИКА» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/24434-18 от 25 октября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Ренессанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО КБ «Ренессанс, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – ООО «НИКА» (арендодатель) и ответчиком – ООО КБ «Ренессанс»  (арендатор) 12 ноября 2015 года заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) арендатору, для размещения внутреннего структурного подразделения арендатора, объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 110 (п. 1.1), сроком до 01 ноября 2016 год (п. 1.4; далее – договор от 12 ноября 2015 года № 5). При этом в п. 2.3.4 договора от 12 ноября 2015 года № 5 установлено, что арендатор обязан осуществить за счет собственных средств в установленные сроки ремонтно-отделочные и иные работы по подготовке помещения для использования по назначению, указанному п. 1.1.

Актом приема-передачи от 13 ноября 2015 года помещение передано в аренду ООО КБ «Ренессанс». Впоследствии ООО КБ «Ренессанс» в одностороннем порядке расторгло договор от 12 ноября 2015 года № 5.

21 января 2016 года проведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого выявлено неисправное состояние помещения, а именно: ремонтно-отделочные и иные работы по подготовке помещения для использования по назначению (размещение внутреннего структурного подразделения банка) в установленный срок не завершены, о чем составлен акт; ключи от нежилого помещения возвращены 29 января 2016 года.

Истцом в адрес временной администрации ответчика – ООО КБ «Ренессанс» (приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 14 декабря 2015 года № ОД-3590 у кредитной организации – ООО КБ «Ренессанс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14 декабря 2015 года; определением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявлением банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Ренессанс», возбуждено производство по делу № А40-247973/2015; решением от 24 февраля 2016 года ООО КБ «Ренессанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») был направлен указанный акт. Возражений со стороны ответчика по указанному акту в адрес истца не поступало. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (для определения размера причиненного материального ущерба была произведена независимая оценка, о проведении которой как указал истец он известил ответчика, но в назначенный день представитель ответчика не явился); неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок возмещения убытков определен нормами ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 12 ноября 2015 года № 5, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Суды правомерно в соответствии со ст. ст. 15 (ст. 15. «Возмещение убытков»), 309 (ст. 309 «Общие положения»), 310 (ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»), 393 (ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки»), 606 (ст. 606 «Договор аренды»), 615 ст. 615 «Пользование арендованным имуществом»), 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю»), ст. 1064 (ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ООО КБ «Ренессанс» в пользу ООО «НИКА» сумму ущерба (убытков) в заявленном к взысканию размере (определенном на основании отчета, выполненного по заказу ООО «НИКА»), указав, что предъявленный ко взысканию размер ущерба надлежащими доказательствами ООО КБ «Ренессанс» не опровергнут. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. 

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра помещения от 21 января 2016 года подписан со стороны ООО КБ «Ренессанс» неустановленным лицом (не имеющим полномочий представлять ООО КБ «Ренессанс» при осмотре помещения), вследствие чего данный акт не может быть принят судом в качестве доказательств в обоснование доводов ООО «НИКА», а также доводы о том, что арендодателем - ООО «НИКА» были нарушены условия договора от 12 ноября 2015 года № 5, а именно: экспертное учреждение было выбрано ООО «НИКА» самостоятельно, чем было нарушено право арендатора (ООО КБ «Ренессанс») на совместный выбор экспертного учреждения; проведенная экспертиза не является независимой подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

При этом следует указать, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что арендодателем – ООО «НИКА» представлены достаточные доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на согласование с арендатором – ООО КБ «Ренессанс» экспертного учреждения, а также доказательства о вызове ответчика для осуществления совместного осмотра помещений.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Ренессанс» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО КБ «Ренессанс» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ «Ренессанс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский

 

                                                                                              С.Н.Крекотнев