АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13169/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Разрез «Инской», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – общество «Взрывное дело»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Разрез «Инской» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», акционерному обществу «Разрез «Инской» об оспаривании сделок должника.

Для представления своих интересов между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 01.05.2021 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика при рассмотрении указанного обособленного спора на условиях оплаты фиксированной части ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний и объёма проводимой исполнителем работы), включающей иные затраты, связанные с надлежащим оказанием услуги (переезды, перелёты, питание, проживание и т.п.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, обществ «НПО «Взрывное дело», «Разрез «Инской» судебных расходов в сумме 600 000 руб., в подтверждение несение которых представил тринадцать платёжных документов.

В подтверждение оказанных услуг представлены двенадцать актов сдачи-приёмки оказанных услуг, подтверждающие ознакомление представителя с материалами спора в трёх инстанциях, изучение и анализ документов, обязательств и сделок, оспариваемых уполномоченным органом, подготовка позиции к судебным разбирательствам в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, сопровождение деятельности заказчика по рассмотрению спора, представительство в судах трёх инстанций (9 заседаний).

Определением суда от 24.10.2022, с учётом дополнительного определения от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в его пользу взыскано 252 614 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из доказанности ФИО2 факта несение судебных расходов, их связи с рассматриваемым обособленным спором, наличия оснований для соразмерного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы ввиду её чрезмерности, необходимости возложения обязанности по возмещению фактически понесённых затрат только на уполномоченный орган.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 24.10.2022, с учётом дополнительного определения от 07.11.2022, и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 отменить частично, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 489 184,65 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерному завышению ФИО2 судебных расходов, их несоответствия критерию разумности, сложившимся в регионах ценам на оказание аналогичных услуг, ошибочному выводу судов о значительной сложности обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения, с учётом дополнительного определения, и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу ФИО2, поскольку отказ в удовлетворении заявлений уполномоченного органа об оспаривании сделок, в том числе заключённых с ФИО2, отвечал его интересам.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем обособленного спора (несколько десятков томов), объём подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (шесть отзывов на заявление, апелляционную жалобы, дополнительные пояснения), участие представителя в семи судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания арбитражному управляющему услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные ФИО2 документы, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание то, что спор, в рамках которого ему были оказаны юридические услуги, относится к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, с учётом стоимости услуг на территории Кемеровской области (решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» от 28.01.2019 № 1/5), правомерно посчитали доказанным чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, наличии оснований для их уменьшения.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, самостоятельно определив разумные расценки за оказанные услуги исходя из характера обособленного спора, посчитали необходимым возместить в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы в сумме 252 614 руб.

Поскольку определение конкретного размера, подлежащих взысканию судебных расходов, является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу, оснований не согласиться с их выводами, сделанным при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, у суда округа не имеется.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1