ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20630/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-20630/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 171842, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 50 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец, лицензиат, общество, ООО «Завод зубных щеток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки стоимости приобретенного товара в размере 145 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-20630/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт реализации ответчиком спорной продукции подтвержден в одной торговой точке; размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает в данном случае обоснованной компенсацию в размере 10 000 руб..

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное письменное ходатайство ООО «Завод зубных щеток» о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, а также возражения ответчика на данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 12.01.2024, срок подачи жалобы истекает 02.02.2024 (с учетом нерабочих выходных дней).

Согласно информации из системы «Мой арбитр», размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 02.02.2024 в 10 час. 28 мин.

Вопреки доводам истца процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, поскольку 15-дневный срок на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, исчисляется в рабочих днях.

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Истец на основании лицензионного договора от 16.02.2021 № 123868, заключенного с лицензиаром ФИО2, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации продукции в аптечной сети «Фармакопейка», через свою розничную сеть аптек. Ответчик обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https:farmakopeika.ru/.

Согласно лицензии от 24.12.2020 № ЛО42-01161-42/00264177 ИП ФИО1 осуществляет реализацию продукции (в том числе зубные щетки Zero White) в пяти торговых точках на территории Российской Федерации.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- Зубная щетка Zero White classic medium (средняя), штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке «Фармакопейка», сайт https:farmakopeika.ru/.

04.06.2021 истцом проведена закупка товара зубная щетка Zero White classic medium (средняя) (цвет рукоятки голубая) в одной из аптек, в которой осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1, находящейся по адресу: 644090, 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 04.06.2021 № 16 на сумму 145 руб. 

04.06.2021 ФИО2 проведена закупка товара - зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), (цвет рукоятки зеленая) в одной из аптек, в которой осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1, находящейся по адресу: 644090, 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 04.06.2021 № 17 на сумму 145 руб. 

06.10.2021 в рамках исполнения договора от 24.02.2021 № ЭПО-07/21 с ФИО2, патентным поверенным ФИО4 было подготовлено заключение о том, что в товарах зубная щетка Zero White classic medium (средняя) и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) содержатся все существенные признаки промышленного образца № 123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в изделии зубная щетка Zero White classic medium (средняя) и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направления претензия о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении компенсации, убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО1 требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения лицензиата в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1254, 1346, 1352, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868, обусловленного предоставлением истцу правообладателем этого промышленного образца исключительной лицензии, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого промышленного образца.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации (50 000 руб.) обоснованным (по 10 000 руб. за каждое из 5 допущенных нарушений).

В силу положений статьи 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец заявлен истцом в сумме 50 000 руб., исходя из реализации товара в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https:farmakopeika.ru/ (10 000 руб. * 5 торговых точек).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорный промышленный образец воплощен в двух зубных щетках Zero White classic: medium (средняя) и hard (жесткая), представленных к реализации на интернет-сайте https:farmakopeika.ru/.

Данный интернет-сайт представляет сеть аптечных магазинов, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам.

Материалами дела документально подтверждена реализация двух видов зубных щеток в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 644090, 

<

...> - зубная щетка Zero White classic medium (средняя) (цвет рукоятки голубая), зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) (цвет рукоятки зеленая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, потенциальная возможность реализации контрафактного товара через пять торговых аптечных точек, принадлежащих предпринимателю, не может достоверно свидетельствовать о разумности определяемой ко взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.11.2023 и 10.11.2023 истцом в Арбитражный суд Омской области было подано три исковых заявления о взыскании компенсации с предпринимателей, реализующих контрафактные зубные щетки Zero White classic с использованием интернет-сайта https:farmakopeika.ru/, по которым возбуждены настоящее дело и дела № А46-20631/2023 (ответчик ИП ФИО5,) и № А46-20735/2023 (ответчик ИП ФИО6).

По делу № А46-20631/2023 истцом была проведена контрольная закупка двух видов контрафактных зубных щёток и заявлена ко взысканию компенсация в размере 70 000 руб. (10 000 руб. * 7 торговых точек ответчика).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-20631/2023, не обжалованным истцом, исковые требования удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд, учитывая специфику спорного товара, небольшую стоимость единицы товара, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. x 2 вида зубных щеток, предлагаемых предпринимателем к продаже на интернет-сайте https://farmakopeika.ru/ – «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)»).

По делу № А46-20735/2023 истцом была проведена контрольная закупка одного вида контрафактных зубных щёток, второй вид зубных щеток был приобретен непосредственно правообладателем промышленного образца и заявлена ко взысканию компенсация в размере 80 000 руб. (10 000 руб. * 8 торговых точек ответчика).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-20735/2023, не обжалованным истцом, исковые требования удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учёл, что истцом факт реализации ответчиком спорной продукции во всех торговых точках, принадлежащих последнему, не подтвержден, в связи с чем, исходя из характера возникшего спора, посчитал, что присуждение истцу компенсации на сумму 20 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО «Завод зубных щеток» является необходимой и достаточной санкцией.

Ссылаясь на вышеприведённые решения, а также идентичность рассматриваемых споров, податель жалобы считает взысканную судом по настоящему делу компенсацию чрезмерной.

Следует отметить, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Вместе с тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №-305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая небольшую стоимость единицы товара, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, не находит оснований для определения иного размера компенсации, чем в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. x 2 вида зубных щеток, предлагаемых предпринимателем к продаже на интернет-сайте https://farmakopeika.ru/ и приобретённых истцом и третьим лицом – «Зубная щетка Zero White classic medium (средняя)», «Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая)»).

Взыскивая компенсацию в указанном размере, апелляционный суд принимает во внимание то, что в рамках дел №№ А46-20631/2023, А46-20735/2023 Арбитражным судом Омской области рассмотрены аналогичные иски ООО «Завод зубных щеток» к ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и размер компенсации определен судами также в размере 20 000 руб., а рассмотрение дел со схожими обстоятельствами и доказательственной базой, исходя из необходимости обеспечения единообразия судебной практики, по общему правилу должно приводить к аналогичным результатам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795). 

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (40% от заявленных), с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 800 руб., расходы по приобретению спорного товара в размере 58 руб., с общества в пользу предпринимателя - 1800 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных расходов между сторонами с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 942 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-20630/2023 изменить, изложить его в следующей редакции: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 942 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова