Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11225/2020

15 декабря 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские пилы» о расторжении договора,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 06.08.2020 № 89/20, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2020, б/н, 

установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские пилы» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 6449 от 06.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 6449 от 06.04.2020, что выразилось в поставке товара, не соответствующего функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв (том 1 л.д.119-123). По мнению ответчика, оборудование было изготовлено в соответствии с приложением № 1 к договору и конструкторской документации.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве ответчика, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на универсальной электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ: https//sberbank-ast.ru истец разместил извещение № 32008974117 о проведении запроса котировок в электронной форме на изготовление и поставку рольганга приводного.

17.03.2020 на электронную торговую площадку поступила заявка ответчика с приложением комплекта документов согласно описи на участие в торговой процедуре.

На основании протокола подведения итогов запроса котировок № 32008974117-02 от 07.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 6449 от 06.04.2020,  по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю "Рольганг приводной В-2040 мм, L-3000 мм с нишами для вил автопогрузчика в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией № 1, приложением № 2 (чертеж) к договору, а покупатель обязуется принять, организовать получение товара и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.56-65).

Разделом 6 договора установлен порядок приемки товара.

Согласно пункту 6.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2, приемка товара осуществляется в первоначально по средствам ВКС на соответствие требованиям, заявленным в спецификации.

Приемка товара по качеству, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам осуществляется в соответствии с сертификатом (паспортом) качества производителя и требованиями, указанными в договоре в срок не позднее 30 календарных дней с момента его получения по товарной накладной (пункт 6.1.3. договора). 

Если в момент приемки товара выясняется, что товар не соответствует качеству, количеству, характеристикам, заявленным в спецификации, поврежден или деформирован, покупатель направляет уведомление поставщику на электронную почту, указанную в реквизитах договора, в котором сообщает место, дату и время для прибытия специалиста (представителя) поставщика для осмотра и составления коммерческого акта (пункт 6.1.4 договора). Если же в назначенное время специалист (представитель) поставщика не прибыл, покупатель составляет акт самостоятельно, производит фото/видео съемку товара и направляет акт и фото/видео материалы поставщику на электронную почту, указанную в реквизитах договора. Данный акт не оспаривается и признается поставщиком надлежащим документов (пункт 6.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора, после направления соответствующего акта на электронную почту или его совместного составления и вручения акта специалисту (представителю), поставщик обязан выполнить заключения комиссии (замена, доукомплектование, ремонт) в сроки, указанные в акте.

22.06.2020 в адрес покупателя поступило уведомление о готовности товара к отгрузке, фото/видео материалы изготовленного товара в момент первичной приемки товара по средствам ВКС. 

При просмотре фото/видео материалов, покупатель обнаружил несоответствие товара функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, установленным в паспорте, спецификации, чертежу, что выразилось во внесении поставщиком без согласования с заказчиком конструктивных изменений в виде изменения расположения мотора-редуктора, устройстве дополнительных опор.

22.06.2020 истец направил на электронную почту ответчика рекламационный акт с указанием несоответствий товара условиям контракта.

29.06.2020 поступил ответ, в котором ответчик выразил несогласие с актом и потребовал подписать акт первичной приемки и произвести оплату, указав, что чертеж  сторонами не был подписан, а внесенные конструктивные изменения не влияют на эксплуатационные качества и характеристики товара.

Письмом от 06.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости  устранения недостатков изготовленного товара.

Поставщик выразил согласие устранить недостатки согласно рекламационному акту, но при условии внесения покупателем предоплаты. 

В связи с поступлением от производителя двигателей АО "Сев-Евродрайф" сведений о не оригинальности установленного на рольганг двигателя (мотор-редуктор), а также, полагая, что основания для внесения предоплаты в силу условий, содержащихся в пункте 7.2.1, отсутствуют ввиду неподписания акта первичной приемки товара, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении (т.1 л.д.104-109).

Поставщик выразил возражения против расторжения договора (т.1 л.д.110-112).

Не получив согласия с требованием и в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из договора поставки с применением к ним общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи и положений о договоре поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование требований о расторжении договора поставки истец ссылается на существенное нарушение поставщиком его условий, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, при этом недостатки товара не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как было указано выше, заключением специалиста АО "Сев-Евродрайф"  подтверждено, что двигатель, установленный поставщиком на товар, не является оригинальной продукцией "SEW-EURODRIVE".  

Изготовленный по условиям договор товар – рольган имел технические и конструктивные отличия от характеристик, указанных в договоре поставки, с условиями которого ответчик в полном объеме согласился, в том числе представления истцу чертежа товара, полностью соответствующего чертежу, представленному в приложении № 2 к договору.

Доводы ответчика о том, что внесенные изменения не влияют на технические характеристики товара, во-первых, ничем не подтвержден, а, во-вторых, не имеют значения, поскольку подлежащий поставке товар должен соответствовать техническим требованиям и характеристикам, определенным в договоре поставки.

То обстоятельство, что чертеж рольганга, изображение которого содержится в приложении № 2, отдельно не подписан, не имеет правового значения, поскольку данный чертеж является приложением к договору, т.е. его неотъемлемой частью, а, кроме того, ответчик сам выразил согласие на поставку товара, в соответствии с характеристиками, указанными на чертеже, представив таковой в качестве предложения для заключения договора.

Как видно из представленных материалов, установленные истцом нарушения условий договора о товаре являются существенными, поскольку касаются качественных, функциональных характеристик товара, который не соответствует условиям договора поставки, а также имеет агрегаты, подлинность происхождения которых не подтверждена (опровергнута заводом-изготовителем).

Установив, что допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, суд требование истца о расторжении договора от 06.04.2020 № 6449 считает подлежащим удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть с 10.12.2020 заключенный между акционерным обществом «Югорский лесопромышленный холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские пилы» договор поставки № 6449 от 06.04.2020

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» в пользу акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов