АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20489/17

10 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (ИНН 

<

***> ОГРН1026104152172)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 842 695,20 руб. задолженности по договору поставки №8 от 03.03.2017 г.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 136 от 15.08.2017 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин»  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО» (далее - ответчик) о взыскании 842 695,20 руб. задолженности по договору поставки №8 от 03.03.2017 г.

В судебном заседании истец иск поддержал, по основаниям, в нем изложенным. Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания иска, согласно которому истцом в рамках спорных отношений осуществлялась поставка также по товарной накладной ТН 143 от 21.03.2017 (товарно-транспортная накладная ТТН 151 от 21.03.2017) на сумму 186 079,20 руб. При этом, общая сумма требований по  иску осталась прежней и составляет 842 695,20 руб. (отгрузка по товарным накладным №143 от 21.03.2017 на сумму 186 079,20 руб., № 144 от 21.03.2017 на сумму 656 616 руб.),  В связи с уточнением оснований иска истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, приобщенные судом.

Суд принимает уточнение истцом оснований иска.

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск полагает, что заявляя о взыскании 842 695,20 руб. истец не представляет доказательств поставки на спорную сумму, в материалы дела истцом представлены лишь доказательства поставки по товарной накладной № 144 от 21.03.2017 на сумму 656 616 руб. Также ответчиком приводятся доводы о невозможности проверки ассортимента и стоимости поставленного товара, подписании товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом, отсутствии справки к товарно-транспортной накладной.  В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о том, что договор № 8 не подписывался директором, является незаключенным, а, следовательно, условие договора о договорной подсудности не подлежит применению и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для оспаривания подписи в договоре и для дальнейшего проведения экспертизы.

Судом ходатайство отклонено, так как оснований для отложения заседания судом не усматривается, с материалами дела ответчик был ознакомлен заблаговременно, подавал неоднократные заявления на ознакомление. Суд считает, что заявленное ходатайство является формой процессуального злоупотребления и направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи с следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (продавец) заключен договор № 8 от 03.03.2017г. на поставку продукции (винный напиток, вино игристое (шампанское). 

По договору №8 от 03.03.2017г. (п.1.1.) Истец поставляет товар по заявке, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 842 695,20 руб. по товарным накладным №143 от 21.03.2017 на сумму 186 079,20 руб., № 144 от 21.03.2017 на сумму 656 616 руб., факт поставки также подтверждается товарно-транспортными накладными ТТН 151 от 21.03.2017,ТТН 152от 21.03.2017г.

В п.4.1. договора сторонами определен следующий порядок расчетов: в течении срока (40) календарных дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика, Покупатель обязуется оплатить 100% стоимость товара.

Поставленная по указанным товарным накладным продукция не была оплачена ответчиком, сумма задолженности составила 842 695,20 руб.

Претензия истца от 29.06.2017г. об оплате суммы долга была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав на невозможность проверки ассортимента и стоимости поставленного товара, подписание товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом, отсутствии справки к товарно-транспортным накладным.

Правовая природа спорных отношений сторон регулируется с учетом норм гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами (товарным накладным №143 от 21.03.2017 на сумму 186 079,20 руб., № 144 от 21.03.2017 на сумму 656 616 руб., товарно-транспортными накладными ТТН 151 от 21.03.2017,ТТН 152от 21.03.2017г.), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. В связи с этим судом не принимаются доводы ответчика о невозможности проверки ассортимента и стоимости поставленного товара.

Также не принимаются судом доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных №143 от 21.03.2017 на сумму 186 079,20 руб., № 144 от 21.03.2017 на сумму 656 616 руб., со стороны ответчика они подписаны водителями ООО "ДонПромСервис". Согласно представленной в материалы дела доверенности выданной ответчиком 20.03.2017 года ответчик уполномочил ООО "ДонПромСервис" представлять интересы ответчика с правом перевозки и доставки грузов в адрес ответчика, а также с правом оформления сопровождающих груз документов. Как следует из товарно-транспортных накладных ТТН 151 от 21.03.2017,ТТН 152 от 21.03.2017г. груз по товарным накладным был доставлен грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО».

Довод ответчика об отсутствии справки к товарно-транспортным накладным, при перевозке алкоголесодержащей продукции,  не подтвержден документально. Так как истцом представлены сведения из системы ЕГИС о фиксации товарно-транспортных накладных, что еще раз подтверждает как факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, так и факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что договор поставки не подписывался директором ФИО4, судом не принимается как обоснованный по следующим основаниям.

В договоре имеется расшифровка подписи, выполненной от имени ответчика "генеральный директор ФИО4" и оттиск печати ответчика. Довод ответчика о том, что ФИО4 не подписывал договор, не доказан в установленном порядке. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу относится к сфере специальных познаний, суд не вправе решать данный вопрос на основании голословного утверждения ответчика.

Следовательно, доводы в указанной части, ответчиком не обоснованны, бремя доказывания не исполнено, надлежащие относимые и допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ) не представлены.

При этом суд отмечает, все товарные накладные имеют ссылку на данный договор, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется довод ответчика о незключенности договора поставки. Спорные правоотношения сторон по поставке товара основаны на указанном договоре.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара  в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 842 695, 20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛКО» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (ИНН 

<

***> ОГРН1026104152172) 842 695, 20 руб. задолженности, 19 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.В.Чебанова