Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 25 » августа 2020 г.

Дело № А12-17131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев дело по заявлению отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 

о привлечении к административной ответственности

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).            

Как следует из представленных административным органом материалов дела, 12.02.2020 на территории городского округа г. Михайловка в торговой точке «Модная семья», расположенное по адресу: 

<

...> «г», выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), выразившееся в осуществлении реализации ИП ФИО1 предметов одежды с незаконным использованием товарного знака «Reebоk» и «Puma».

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2020 в торговой точке «Модная семья» обнаружены и изъяты следующие предметы одежды известных брендов, а именно: 

- толстовка с логотипом «Reebоk», реализованная в магазине 12.02.2020 в количестве 1 шт.,

- темно синего цвета толстовка с эмблемой на груди и рукаве белого цвета «Puma», где так же имеется надпись на воротнике «Puma» в количестве 5 шт.,

- толстовка синего цвета с надписью на груди белого цвета «Reebоk» в количестве 4 шт.,

- толстовка черного цвета с надписью и логотипом «Puma» на груди толстовки в количестве 1 шт.,

- толстовка красного цвета с надписью и логотипом «Puma» на груди толстовки в колисчестве 1 шт.

С целью проверки оригинальности (контрафактности) изъятого товара (одежда с товарными знаками «Puma», «Reebоk») административным органом назначена сравнительно-визуальная идентификационная экспертиза.

По результатам исследования установлено, что продукция, маркированная товарными знаками «Reebоk», обладает признаками контрафактности.

Правообладателем товарного знака «Reebоk» является «Рибок Интернешнл Лимитед», уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации является ООО «Власта – Консалтинг». Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателя составляет 24116 руб. 65 коп

По результатам проверки установлено, что правообладатель товарного знака в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, право использования принадлежащего товарным знаком данному лицу не предоставлялись.

ИП ФИО1 разрешительные документы от правообладателей на использование товарного знака «Reebоk» не представлены, выводы экспертизы не опровергнуты. 

Из объяснения предпринимателя следует, что он осуществляла реализацию товаров с логотипами известных товаропроизводителей, таких как «Рибок» без соглашения с правообладателями, о том, что совершает противоправные действия не подозревала. 

В соответствии с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется, правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Уполномоченным лицом административного органа 07.07.2020 составлен протокол АЕ-34 №879304 в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных                      частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Судом первой инстанции установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.  Факт нарушения отражен в протоколе осмотра места происшествия, письмах правообладателя товарного знака и подтверждается другими материалами дела, не оспоренными предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции. 

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2020 указала, что вину признает, просит назначить минимальное наказание. Так же ИП ФИО1 направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил свое согласие с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя  от административной ответственности по статье  2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения  административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. 

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. 

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции считает, что назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обнаруженный в ходе проверки и арестованный у предпринимателя контрафактный товар с изображением товарных знаков «Reebok» относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу   части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Суд первой инстанции отмечает, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ на контрафактность продукции указывает также сам факт незаконного использования предпринимателем товарного знака без согласия правообладателя.

Учитывая, что изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020 товары не могут находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Вышеназванный товар, находящийся на хранении в отделе Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области по адресу: 

<

...>, подлежит изъятию из оборота для направления на уничтожение.

Контрафактность товара с нанесением товарных знаков «Puma» судом не установлена, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались ни правообладателями указанных товарных знаков, ни специалистами в области знаний о происхождений товаров, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности названных товаров.

В связи с изложенным, предметы, содержащие воспроизведение товарного знака «Puma» изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 12.02.2020, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мичуринск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2011, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Продукцию с изображением товарного знака «Reebok», изъятую на основании протокола от 12.02.2020, изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке, а именно толстовки с эмблемой фирмы «Reebok» - 5 шт., находящеюся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области по адресу: 

<

...>. 

Продукцию, содержащею воспроизведение товарного знака «Puma» изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 12.02.2020, а именно толстовки с эмблемой фирмы «Puma» - 7 шт., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                    Лесных Е.А.