Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-2501/2022

04 мая  2022  г.

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен          04.05.2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ДОБРЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (618740, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ДОБРЯНКА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (618740 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>)

об устранении недостатков работ, о взыскании штрафа

При участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 г.), паспорт;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022г.), паспорт,  ФИО3 (доверенность от 01.03.2022г.), паспорт

Управление жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства  Администрации Добрянского городского округа  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой»  (далее – ООО «СК «Трансстрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по  муниципальному контракту № 7/19 от 01.07.2019 г. на ул. Советская, 74 до 31.07.2022 г.; взыскании штрафа 116 501 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель иска на иске настаивает.

         Ответчик в отзыве на иск  просит отказать в удовлетворении иска. 

      Ответчик в связи с признанием требований истца об устранении недостатков и готовностью  выполнить данные работы за счёт собственных средств, просит применить к подлежащему взысканию штрафу ст. 333 ГК РФ.

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  ответчика, суд установил. 

       01 июля 2019 г. между Муниципальным образованием «Администрация Добрянского городского поселения», в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края» и ООО «СК «Трансстрой»  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 7/19 на ремонт асфальтобетонного покрытия внутри дворовых дорог, тротуаров, пешеходных дорожек и устройство стоянок (парковок) в г. Добрянка Пермского края (далее Контракт).

13 августа 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное  соглашение № 3 к контракту, стороны увеличили общую цену контракта до 11 650 154,01 рублей в связи с увеличением объема работ.

06.04.2019 вступил в силу Закон Пермского края № 369-ПК от 25.03.2019 «Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ» (далее  - Закон Пермского края).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона поселения, входящие в состав Добрянского муниципального района (Добрянское городское поселение, Полазненское городское поселение, Висимское сельское поселение,, Вильвенское сельское поселение, Дивьинское сельское поселение, Краснослудское сельское поселение, Перемское сельское поселение, Сенькинское сельское поселение) преобразуются путем их объединения в новое муниципальное образование - Добрянское городское поселение, которое наделяется статусом городского округа.

Добрянский городской округ сформировался и начал свою деятельность с 1 января 2020 г.

В структуре администрации Добрянского городского округа образовано Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа, которое является отраслевым (функциональным) органом администрации Добрянского городского округа, обладающим правами юридического лица и действующий на основании Положения, утвержденного решением Думы Добрянского городского округа от 19,12.2019 г. № 92.

Согласно п. 1.12 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского  городского округа является правопреемником всех прав и обязанностей Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края».

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы на ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовых дорог, тротуаров, пешеходных дорожек и устройство стоянок (парковок) в г. Добрянка в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.2  контракта работы выполняются в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии со СНиП. СанПиН, ПБ).

Согласно приложению 1 контракта ответчик обязался произвести ремонт на ул. Герцена,45, 36/1, 34, 36, 33/4, 33/5 и ул. Советская, 72, 74, куда вошли, в том числе, устройство асфальтобетонных покрытий проезда и пешеходных дорожек.

На основании акта о приемке выполненных работ за июль-ноябрь 2019 г. результаты работ приняты 25.11.2019 г.

В сентябре 2020 г. истец получил из прокуратуры г. Добрянки Пермского края результаты лабораторных испытаний асфальтобетона, уложенных на ул. Герцена и ул. Советская г. Добрянки проведенных Испытательной лабораторией КБГУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

В протоколе испытаний № 1599 асфальтобетона от 07.08.2020 г. указано, что отбор проб верхнего слоя покрытия был произведен по ул. Герцена, 45 между подъездами № 3 и № 4 в результате испытаний выявлено: водонасыщение, % по объему: кернов готового слоя, не более 5,0, согласно требований СП 82. 13330.2016, фактический показатель кернов готового слоя 6,8, что не соответствует СП 82. 13330.2016. Толщина слоя асфальтобетона 5 см. по требованию технического задания Контракта, фактический показатель 4,2 см., что не соответствует техническому заданию.

В протоколе испытаний № 1602 асфальтобетона от 07.08.2020 г. указано, что отбор проб верхнего слоя покрытия был произведен по ул. Советская, 74 напротив подъезда № 4 в результате испытаний выявлено: водонасыщение, % по объему: кернов готового слоя, не более 5,0, согласно требований СП 82. 13330.2016, фактический показатель кернов готового слоя 5,8, что не соответствует СП 82. 13330.2016. Толщина слоя асфальтобетона 5 см. по требованию технического задания Контракта, фактический показатель 3.5 см., что не соответствует техническому заданию.

Согласно Своду правил 82. 13330.2016 п. 6.15. При устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м.

Согласно п. 7.1. контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

01.10.2020 г. ответчику была выставлена претензия за № 265-03-06-105, однако ответа и действий по устранению нарушений в период действия гарантийного срока последним не предпринято до настоящего времени.

На основании  п. 2 Соглашения № 3 к контракту от 13 августа 2019 г. общая цена муниципального контракта № 7/19 от 01.07 2019 г. составляет 11 650 154,01 рублей.

В соответствии с п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

В соответствии с п. 9.6.1. 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно), что составляет 116 501,54 рублей. (Расчет: 11 650 154,01 х 1% : 100 =116 501,54 ).

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил, оплатив результаты работ платежными поручениями № 33193 от 24.07.2019 г. в сумме 671 80,06 руб., № 342491 от 09.08.2019 г. в сумме 2 505 514,06 руб., № 41599 от 13.09.2019 г. в сумме 604 620,60 руб., № 112619 от 10.12.2019 г. в сумме 6 681 370,84 руб., № 57790 от 11.12.2019 г. в сумме 179146,84 руб., № 57791 от 11.12.2019 г. в сумме 1 612 321,60 руб. (расчет: 671 80,06+2 505 514,06+604 620,60+6 681 370,84+179146,84+1 612 321,60= 11 650 154).

13.10.2020 г., 08.12.2021 г. в адрес ответчика было выставлено требование в соответствие с п. 9.4 контракта об уплате штрафов предусмотренных п. 9.6 в размере 105 910, 49 руб. Контракта, однако ответа и перечислений денежных средств не поступило.

          Ссылаясь на то, что  недостатки проведённых работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором,  требование об их устранении заявлено истцом в рамках установленного договором гарантийного срока, отказ подрядчика-ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы заказчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также  истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.9.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. (пункты 2-4 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, как следует из приведённых выше норм, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика. 

Вопреки требованиям  ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ ответчиком доказательств неправильной эксплуатации или изначальное предъявление  Гостов, не подлежащих применению к результатам работ, повлекших выявленные дефекты, не представлено. Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

      Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

      Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).  Исковые  требования по части  устранения выявленных недостатков фактически признал (ходатайство от 22.04.2022 г.).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет   подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пункт 9.6.1 контракта  1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно),  что составляет 116 501 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта.

       Между тем, начисленный штраф, по мнению суда, подлежит уменьшению по заявленному ходатайству ответчиком и применении ст. 333 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права исполнителя на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшение начисленного истцом  штрафа до суммы 38 883 руб. 85 коп. 

        Оснований для дополнительного уменьшения штрафа, судом не усматривается.  

       Исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

       В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 4 948 руб. 48 коп. (ст. 110 АПК РФ). 

 При изготовлении резолютивной части решения суда судом была допущена техническая опечатка в части указания суммы штрафа, которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ  подлежит исправлению.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Обязать   ОБЩЕСТВО  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7/19 от 01.07.2019 г. на ул. Герцена, 45 до 31.07.2022 г.

 Обязать  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ   КОМПАНИЯ   "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7/19 от 01.07.2019 г. на ул. Советская, 74 до 31.07.2022 г.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ДОБРЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 38 883  руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4948 руб. 48 коп.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова