Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199556/20-59-396

г. Москва

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Шарпатых Р.О., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении контролирующих должника - ООО «Угольтехмаш» лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении контролирующего должника – ООО «Угольтехмаш» лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Угольтехмаш» в сумме 2 849 205 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

ООО «Угольтехмаш», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и должника.

В судебном заседании представитель истца доводы заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений) поддержал, огласил свою позицию, дал пояснения суду.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «Востсибуглесбыт» в рамках договора № ВСУС-17/137с от 17.07.2017 в период с 04.08.2017 по 17.10.2017 поставило уголь ООО «Угольтехмаш» на общую сумму 2 526 039 руб. 91 коп., ООО «Угольтехмаш» произвело оплату поставленного угля частично – в сумме 1 271 480 руб. 59 коп., с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный уголь составила 1 085 322 руб. 05 коп. 

ООО «Угольтехмаш» задолженность в сумме 1 085 322 руб. 05 коп. не оплатило, в связи с чем, ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Угольтехмаш» о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу № А19-26330/2017 иск удовлетворён, с ООО «Угольтехмаш» в пользу ООО «Востсибуглесбыт» взыскана задолженность в сумме 1 085 322 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 853 руб. 23 коп. 

Кроме того, в связи с неоплатой ООО «Угольтехмаш» задолженности в обусловленный договором срок, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 по делу № А19-28832/2019 с ООО «Угольтехмаш» в пользу ООО «Востсибуглесбыт» взыскана неустойка в сумме 1 710 467 руб. 55 коп., а также неустойка, начисленная в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 105 руб. 

Таким образом, общая сумма долга ООО «Угольтехмаш» перед ООО «Востсибуглесбыт» составила  2 849 747 руб. 83 коп., в том числе: 1 085 322 руб. 05 коп. – сумма основного долга, взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу № А19-26330/2017; 23 853 руб. 23 коп. – расходы по оплате государственной пошлины по делу № А19-26330/2017; 1 710 467 руб. 55 коп. – неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 по делу А19-28832/2019; 30 105 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу № А19-28832/2019.

ООО «Востсибуглесбыт» 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Угольтехмаш» несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной свыше трех месяцев оплатой задолженности в сумме 1 109 175 руб. 28 коп. Задолженность ООО «Угольтехмаш» перед ООО «Востсибуглесбыт» подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу №А19-26330/2017, вступившим в законную силу 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-251789/19-59-251 производство по делу прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО «Угольтехмаш» банкротом в соответствии со статьями 57, 59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «Угольтехмаш» финансовых средств, необходимых для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование иска ООО «Востсибуглесбыт» пояснило, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Угольтехмаш» у ООО «Востсибуглесбыт» остались непогашенными требования к должнику в общем размере 2 849 747 руб. 83 коп.;  ФИО1 является контролирующим ООО «Угольтехмаш» лицом, поскольку является генеральным директором и единственным участником должника; ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - за невозможность полного погашения требований кредитора, а также по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, – за неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

С учетом изложенного, ООО «Востсибуглесбыт» обладает правом на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 4 Постановления №53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Угольтехмаш» зарегистрировано как юридическое лицо 07.12.2002, юридический адрес: 125080, 

<

...>, уставный капитал ООО «Угольтехмаш» составляет 15 000 руб., единственным участником с долей 100% уставного капитала и генеральным директором является ФИО1.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1  является контролирующим должника лицом, поскольку является единственным участником и генеральным директором ООО «Угольтехмаш».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такое действие (бездействие), которое явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически насупившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

У ООО «Востсибуглесбыт» после прекращения производства по делу о банкротстве остались непогашенными требования к ООО «Угольтехмаш» в общем размере 2 849 747 руб. 83 коп., в том числе: 1 085 322 руб. 05 коп. – сумма основного долга, взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу № А19-26330/2017; 23 853 руб. 23 коп. – расходы по оплате государственной пошлины по делу № А19-26330/2017; 1 710 467 руб. 55 коп. – неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 по делу № А19-28832/2019; 30 105 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по делу № А19-28832/2019.

Производство по делу о банкротстве ООО «Угольтехмаш» № А40-251789/19-59-251 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием у должника финансовых средств, необходимых для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве № А40-251789/19-59-251 представитель должника пояснил, что у ООО «Угольтехмаш» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, что у должника имеется только доля в уставном капитале  ООО «Теплоград ДВ» с незначительной стоимостью.

По мнению ООО «Востсибуглесбыт», ООО «Угольтехмаш» было доведено до состояния банкротства и стало неспособным удовлетворять требования кредиторов в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействий) генерального директора ФИО1

Как следует из материалов дела, договор на поставку угля № ВСУС-17/137с между ООО «Востсибуглесбыт» и ООО «Угольтехмаш» был заключен 17.07.2017.

В период с 04.08.2017 по 17.10.2017 ООО «Востсибуглесбыт» поставило в адрес ООО «Угольтехмаш» уголь на сумму 2 526 039 руб. 91 коп.

Должник оплатил поставленный уголь лишь частично в сумме 1 271 480 руб. 59 коп. (платежные поручения № 411493 от 31.07.2017, № 411576 от 25.09.2017), обязательство по оплате товара в сумме 1 085 322 руб. 05 коп. осталось ООО «Угольтехмаш» неисполненным.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта  2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей, а также просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Факт неисполнения должником своих обязательств по договору поставки угля на сумму свыше 300 000 руб. подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу № А19-26330/2017, от 11.03.2020 по делу № А19-28832/2019.

При этом, ФИО1, как генеральный директор общества, участвующий в гражданском обороте обязан был принять все необходимые и достаточные меры для того, чтобы не причинить вреда другому участнику оборота, проявить необходимую степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становиться противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Угольтехмаш», и будучи осведомленным о наличии у ООО «Угольтехмаш» длящегося  долгового обязательства перед ООО «Востсибуглесбыт», не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на таких лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в невозможности погашения требований кредитора не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета лежит на руководителе должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Бухгалтерская отчетность сдается один раз по итогам каждого года в две инстанции: налоговую службу (ФНС) и органы статистики (Росстат). Крайний срок сдачи бухгалтерской отчетности – до 31 марта года, следующего за отчетным.

Бухгалтерская отчетность содержит сведения о финансовом положении организации и о конечных результатах ее хозяйственной деятельности в определенном периоде.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы ООО «Угольтехмаш» не сдавалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Суд соглашается с доводами кредитора о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о предоставлении бухгалтерской отчетности свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В результате того, что генеральный директор ООО «Угольтехмаш» ФИО1 не предоставлял бухгалтерскую отчетность за 2018, 2019 годы в налоговый орган по месту учета, ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» понесло убытки, поскольку было лишено возможности удовлетворить свои требования за счет имущества и/или дебиторской задолженности ООО «Угольтехмаш».

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 по денежным обязательствам ООО «Угольтехмаш» и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 849 205 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Востсибуглесбыт» денежные средства в размере 2 849 205 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Востсибуглесбыт» расходы по госпошлине в размере 37 249 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.В. Текиева