АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7569/2020

30 июля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 278 771 руб. 10 коп, в том числе 194 961 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с апреля 2017 года по март 2018 года, 83 809 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.07.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.07.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 28.07.2021 и до 15 час. 00 мин. 29.07.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 22.07.2021, 28.07.2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности № 09 от 05.07.2021, диплома (в судебном заседании 22.07.2021);

от ответчика – генеральный директор ФИО3 при предъявлении паспорта (в судебном заседании 22.07.2021), представитель ФИО4 на основании доверенности № 02/2021 от 15.02.2021, диплома (в судебном заседании 22.07.2021, 29.07.2021).

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт»  (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (далее – ответчик, ООО «УО «Селана») о взыскании 457 713 руб. 08 коп., в том числе 348 489 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 12140 от 18.01.2017 за ля 2017 года по март 2018 года, 109 223 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 03.08.2020, а также неустойки, по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением арбитражного суда от 02.02.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 443 767 руб. 30 коп., в том числе 348 453 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 95 314 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 06.04.2020, а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 13.05.2021 принято уменьшение размера исковых требований до 204 892 руб. 26 коп., в том числе 162 573 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с апреля 2017 года по март 2018 года, 42 318 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 05.04.2020, а также неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 22.07.2021 принято увеличение размера исковых требований до 278 771 руб. 10 коп, в том числе 194 961 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с апреля 2017 года по март 2018 года, 83 809 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.07.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, после перерыва ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал на то, что истец не учел отрицательный ОДН в марте 2018 года, мотивируя тем, что март 2018 является последним месяцем поставки коммунального ресурса. Указал, что истцом при расчете исковых требований не учтено, что в нескольких МКД в спорный период, истек межповерочный интервал общедомовых приборов учета (трансформаторов тока), ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 по делу № А74-63/2018.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд протокольным определением от 29.07.2021 отказал в его удовлетворении,  исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков суд пришёл к выводу об отсутствии обоснованных причин для отложения судебного разбирательства с учетом длительного периода рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Согласно сведениям из ресурса «Государственная информационная система жилищно - коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ООО «УО «Селана» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами р.п. Усть - Абакан, расположенными по адресам: Республика Хакасия, р.

<

...> (управление с 01.11.2016), ул. Пирятинской дивизии – 5 (управление с 01.11.2016), ул. Пионерская – 47 (управление с 01.02.2016), ул. Пионерская – 43 (управление с 01.03.2016), Пионерская – 49А (управление с 01.03.2016), Пионерская – 51А (управление с 01.05.2016), ул. Щорса – 47 (управление с 01.02.2017), ул. Пирятинской дивизии – 7 (управление с 01.02.2017).

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 18.01.2017 №12140, подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 16.02.2017, протокол согласования разногласий от 10.03.2017 к договору энергоснабжения от 18.01.2017 №12140 ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в р.п. Усть-Абакан, в том числе, для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и как следует из расчетов истца, приложенных к иску, при исполнении  договора в период с апреля 2017 года по март 2018 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на ОДН электроэнергии  по многоквартирным жилым домам в р.п. Усть-Абакан, расположенным по следующим адресам: ул. Пирятинской дивизии – 3, ул. Пирятинской дивизии – 5, ул. Пионерская – 47, ул. Пионерская – 43, Пионерская – 49А, Пионерская – 51А, ул. Щорса – 47, ул. Пирятинской дивизии – 7.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 348 489 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии на ОДН истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с апреля 2017 года по март 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец произвёл расчёт задолженности с применением минусовых объемов и просил взыскать 194 961 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с апреля 2017 года по март 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец АО «Хакасэнергосбыт» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «УО «Селана», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 ЖК  РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды. 

Фактически в период с апреля 2017 года по март 2018 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО «УО «Селана». По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений на основании счетов АО «Хакасэнергосбыт», а ответчику как управляющей компании истец предъявил счет на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД.     

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. (далее – Правила № 124) и Правила № 354, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (далее – Правила  № 354).

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 г. при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало Постановление        № 124, которым утвердило Правила № 124. 

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учётом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Объём электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определён истцом по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124,  в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учётом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Истцом расчёт задолженности произведён с применением минусовых объемов, возникших в период по февраль 2018 года включительно. По мнению истца, уменьшение объёма подлежащего оплате, с учётом отрицательного ОДН, возникшего в марте 2018 года, возможно в следующем расчётном периоде, то есть после марта 2018 года. Поскольку март 2018 года являлся для истца последним месяцем поставки коммунального ресурса, ввиду присвоения ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт», истец в расчёте не учитывал объём отрицательного ОДН, возникшего в марте. 

Оценив возражения ответчика о том, что в объём потреблённой электроэнергии  в марте 2018 года подлежит уменьшению на сумму отрицательного ОДН, арбитражный суд признал их обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при предъявлении к оплате стоимости потребленной в период с апреля 2017 года по март 2018 года электрической энергии истцом произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386 по февраль 2018 года включительно.

Ссылка истца на то, что отрицательные значения ОДН за март 2018 года подлежат учету в последующих периодах, не принимается. 

Действительно, по общему правилу отрицательные значения ОДН за март 2018 года должны бы были быть учтены при расчетах за апрель 2018 года. Однако с 01.04.2018 произошла смена гарантирующего поставщика, правоотношения истца и ответчика завершились, соответственно провести перерасчеты объемов поставленной обществом электрической энергии с учетом потребления апреле 2018 года невозможно. 

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае суд в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает, что отрицательные значения ОДН за март 2018 года могут быть учтены сторонами в этом же месяце.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечёт за собой неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.

Согласно представленному в материалы дела альтернативному расчёту, произведённому истцом на основании сводных ведомостей об объёмах потребления электроэнергии, объем потреблённой в период с апреля 2017 года по март 2018 года электроэнергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды может быть уменьшен, согласно альтернативному расчету истца, стоимость потребленной в период с апреля 2017 года по март 2018 года электрической энергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды и за март 2018 года составляет 83 325 руб. 80 коп. 

Как следует из расчета истца, отрицательные ОДН на 01.04.2017 отсутствовали, ответчик контррасчет также производит с 01.04.2017.

Проверив и оценив расчет альтернативный истца и контррасчет ответчика, суд признал правильным альтернативный расчет истца, поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил № 124, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и основан на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД. 

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного   суда   Республики   Хакасия от 12.09.2018 по делу № А74-63/2018 о том, что в нескольких МКД в спорный период истек межповерочный интервал общедомовых приборов учета (трансформаторов тока) отклоняется судом. 

В материалы дела истцом представлены акты допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта от 20.11.2012 № 04-12-У-АБАКАН, 16.10.2014 № 02-14-У-АБАКАН, от 28.03.2017 № 10-17-У-АБАКАН, № 11-17-У-АБАКАН, № 12-17-У-АБАКАН, акт проверки схемы подключения и опломбирования (замены) прибора учёта электроэнергии от 18.12.2012.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в судебное заседание 29.07.2021, начисление по нормативу произведено по домам № 47 по ул. Пионерской и № 3 по ул. Пирятинской Дивизии, 3. Между тем, в материалы дела представлены акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта от 20.11.2012 № 04-12-У-АБАКАН и акт проверки схемы подключения и опломбирования (замены) прибора учёта электроэнергии от 18.12.2012 по указанным адресам.

Кроме того, в судебном акте, на который ссылается ответчик, вопрос о сроке межповерочного интервала общедомовых приборов учета (трансформаторов тока) спорным не являлся. 

С учётом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и констатирует факт того, что за потреблённую в период с апреля 2017 года по март 2018 года электроэнергию ответчику надлежало уплатить 83 325 руб. 80 коп.

Предметом рассматриваемого спора помимо взыскания с ответчика основного долга за период с апреля 2017 года по март 2018 года, является взыскание 83 809 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.07.2021, а также неустойки  по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года. 

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При расчёте неустойки истцом учтён период действия моратория.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на ОДН, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с тем, что суд установил иной размер стоимости электроэнергии за спорный период, представленный истцом расчет пени суд признал необоснованным. При этом, в материалы дела истцом представлен альтернативный расчёт неустойки, исходя из которого неустойка за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.07.2021 составляет 74 315 руб. 94 коп.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

По расчету суда в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом подлежащего удовлетворению размера основного долга, а также проверив произведённый истцом альтернативный расчёт неустойки исходя из одной положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с применением ставки ключевой ставки Банка России в размере 5,5 %, арбитражный суд признал верным альтернативный расчёт неустойки, размер неустойки не нарушающим прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности, в связи чем требование подлежит удовлетворению частично в сумме 74 315 руб. 94 коп. (67 230 руб. 04 коп. + 7 085 руб. 90 коп.) неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.07.2021.

При проверке расчета арбитражный суд, с учетом статьи 9 ГК РФ, исходит из примененной истцом ключевой ставки Банка России, и производит расчет со 02.01.2021 по 21.07.2021 на сумму задолженности 83 325 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 83 325 руб. 80  по счетам, выставленному в апреля 2017 года по март 2018 года, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 157 641 руб. 74 коп., в том числе 83 325 руб. 80 коп. задолженности и 74 315 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.07.2021, а также неустойку, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 8 575 руб., уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 4245 от 04.08.2020 в сумме 12154 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 3 725 руб. 94 коп., на ответчика в сумме 4 849 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения дела расходы истцом по уплате государственной пошлины в сумме 4 849 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 579 руб. следует вернуть АО «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 157 641 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 74 коп., в том числе 83 325 руб. 80 коп. задолженности и 74 315 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.07.2021, а также 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», на задолженность в размере 83 325 руб. 80 коп. с 22.07.2021 до момента фактического погашения долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 4245 от 04.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва