﻿212/2020-8878(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-14681/2019  23 апреля 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  по делу № А11-14681/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус»  

(ОГРН: 1133316000740, ИНН: 3316003645) 

о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 08.10.2019 № 840/203/ТР-ЮЛ  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее  – Управление, административный орган) от 08.10.2019 № 840/203/ТР-ЮЛ, которым  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – КоАП РФ).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,  удовлетворил требование заявителя. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях  Общества состава вменяемого ему правонарушения, не установил процессуальных  

нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако,  признал совершенное правонарушение малозначительным.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; полагает, что  административным органом нарушен срок составления акта проверки. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность  обжалованных решения и постановления судов.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова  сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2019 по 12.09.2019 Управление  провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью контроля  исполнения ранее выданного предписания от 06.06.2019 № 594/ТР-Н.  

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 5.18.1 ГОСТ 31311- 2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие  приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст (далее – ГОСТ 31311-2005) при  изготовлении и реализации стальных панельных радиаторов RT Compact C 22-500600, что  отражено в акте проверки от 12.09.2019 № 840/ТР.  

В результате экспертизы, проведенной аккредитованной испытательной  лабораторией ФБУ «Ростест-Москва», установлено, что на отопительных приборах,  отобранных для экспертизы, отсутствует информация о наименовании изготовителя и его  торговой марке, типе прибора.  

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления  составило в отношении Общества протокол от 27.09.2019 № 840/203-ЮЛ об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  административный орган 08.10.2019 вынес постановление № 840/203/ТР-ЮЛ, которым  привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 1.5, 1.6, 2.9 и 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ),  ГОСТ 31311-2005 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд  Владимирской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава  вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако  усмотрел основания для признания его малозначительным и удовлетворил требование  заявителя.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона  

 № 184-ФЗ). 

ГОСТ 31311-2005 распространяется на отопительные приборы – радиаторы и  конвекторы, предназначенные для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и  сооружений различного назначения.  

В соответствии с пунктом 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы должны  иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку; тип  отопительного прибора согласно документации изготовителя. На боковой поверхности  литых секций радиаторов должны быть указаны наименование или торговый знак  изготовителя и две последние цифры года выпуска.  

Проверкой установлено, что использованный Обществом способ маркировки  выпускаемых отопительных приборов путем приклеивания к радиатору этикетки  (стикера), не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005.  

Из примечания к экспертному заключению следует, что на внутренней стороне в  нижней части панели радиатора нанесена наклейка (стикер) с недоступной для просмотра  

потребителем информации после установки радиатора без его демонтажа или без  применения специальных технических средств. Подобное размещение информации не  обеспечивает достижение цели установления данного обязательного требования в части  доведения до потребителя обязательной информации о продукции. Кроме того, подобное  размещение информации не обеспечивает ее сохранность в процессе монтажа и  эксплуатации радиатора, возможна отклейка и потеря стикера.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  акт проверки от 12.09.2019 № 840/ТР, протокол об административном правонарушении от  27.09.2019 № 840/203-ЮЛ, протокол испытаний от 13.08.2019 № 141556, экспертное  заключение о соответствии продукции от 14.08.2019 № ЭПП-231-051, суды признали  доказанным наличие в деянии Общества, являющегося производителем отопительных  приборов, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  объективная сторона которого выражается в несоблюдении требований пункта 5.18.1  ГОСТ 31311-2005 к маркировке отопительного прибора.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло  все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы об обратном отклонены судом округа, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль  правонарушителя, суды пришли к заключению о том, что совершенное правонарушение не  несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения при  рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного  органа, суды правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и  отменил его.  

Довод Общества о том, что ответчиком допущено существенное нарушение срока  составления протокола об административном правонарушении, был предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данное нарушение не относится к  существенным процессуальным нарушениям и не является основанием, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом  подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А11-14681/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Роял Термо Рус» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     О . В .  А л е к с андрова