Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37438/2018

29 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ» (199034, г. Санкт - Петербург, 17 линия В.О., д. 4-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАВТОДОР» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 344 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:

От истца – не явились, извещены;

От ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 344 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец не доказал право собственности на имущество, указанное имущество отсутствует у ответчика.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 967 545 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 27.03.2019 ответчик иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть оглашена 04.12.2014) по делу № А56-16303/2014 ООО «Космос СПб» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении истца конкурсным управляющим последнего установлено, что постановлением от 31.01.2015 следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела №233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, было признано вещественным доказательством и изъято имущество ООО «Космос СПб» в составе: рубочный станок (ин.02053), гибочный станок без номера, гибочный станок (инв.№2549), погрузчик «Бобкат», виброрейка 28 800, бытовые контейнеры (вагон-бытовка) с номерами: 02503, без н/у, 2357, 0690, 02496, 2516, 02221, без н/у красного цвета, 00696, 1904, 2 контейнера без н/у соединенные железным листом, 2272, без н/у серого цвета, 02633, 02333, 0759, 2270, 2277, 02452, 768, 02360, 02553, 2526, 02501, 1126, 02498, 02272, 02294, 02352, 769 (02521), ОГМ №4, 360979, без н/у синего цвета 105201, без номера учета серого цвета, 792.

Этим же постановлением указанное имущество было передано на ответственное хранение в ООО «Евроавтодор» (ответчик).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 27.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, вещественные доказательства по делу (имущество истца) признаны подлежащими возврату по принадлежности, а соответственно ранее переданное ответчику на ответственное хранение имущество подлежало возврату истцу.

Таким образом, начиная с 27 июня 2016 года, отсутствуют законные или иные основания для нахождения имущества истца у ответчика.

Обстоятельства передачи ответчику на ответственное хранение указанного имущества и отсутствия оснований для нахождения имущества истца во владении ответчика также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-62044/2017, принятым по иску ООО «Космос СПб» к Российской Федерации, в лице Следственного комитета РФ и к Следственному отделу по Василеостровскому району Главного следственного управления СК РФ о взыскании убытков, вызванных не обеспечением надлежащих условий хранения имущества истца, изъятого следственным органом и переданного на ответственное хранение третьим лицам, включая ответчика.

Указанные обстоятельства были подтверждены постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением суда округа от 06.09.2018, которыми решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, в отсутствие каких-либо возражений ответчика в рамках данного дела на доводы истца о передаче ответчику на ответственное хранение имущества истца, а также о не возврате ответчиком данного имущества после прекращения уголовного дела, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ (в совокупности с положениями ч.1 ст.41, ч.2 ст.51, ч,1 ст.65 и ч.З ст.70 АПК РФ) такие обстоятельства, по мнению истца, считаются признанными со стороны ООО «ЕвроАвтоДор».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2017, суд, среди прочего, обязал ответчика возвратить ООО «Штросс» арендованное имущество.

До текущей даты указанный судебный акт ответчиком не исполнен, имущество истцу по делу № А56-9312/2015 ответчиком не передано, что также свидетельствует о невозможности передать имущество в натуре.

Таким образом, в связи с невозможностью возвратить в натуре указанное имущество истцу, ООО «Евроавтодор» обязано, по мнению истца, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Досудебное требование истца (исх. № 339 от 21.11.2018г.) о возмещении стоимости имущества ответчик не исполнил.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела в рамках уголовного дела № 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, следователем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на основании постановления от 30.01.2015 было изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество: рубочный станок (ин.02053), гибочный станок без номера, гибочный станок (инв.№2549), погрузчик «Бобкат», виброрейка 28 800, бытовые контейнеры (вагон-бытовка) с номерами: 02503, без н/у, 2357, 0690, 02496, 2516, 02221, без н/у красного цвета, 00696, 1904, 2 контейнера без н/у соединенные железным листом, 2272, без н/у серого цвета, 02633, 02333, 0759, 2270, 2277, 02452, 768, 02360, 02553, 2526, 02501, 1126, 02498, 02272, 02294, 02352, 769 (02521), ОГМ №4, 360979, без н/у синего цвета 105201, без номера учета серого цвета, 792.

27.07.2016 Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, ранее наложенные аресты на имущество ООО «Космос СПб» сняты, судом указано, что имущество, переданное на ответственное хранение в ООО «Биг-Сервис» и ООО «Евроавтодор», подлежит возврату по принадлежности.

В данных документах отсутствует информация о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, не указаны документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

При этом, иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А56-9312/2015 ответчик обязан вернуть спорное имущество ООО «Штросс» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. 4-6, ОГРН: 

<

***>), являвшееся предметом договоров аренды от 01.07.2014 № 09/12, от 01.07.2014 № 07/14, от 01.07.2014 № 11/14, от 01.07.2014 № 08/14.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факт утраты спорного имущества.

Данный факт был также установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу №А56-62044/2017. Истец и ответчик участвовали в данном судебном деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о доказанности факта приобретения или сбережения обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАВТОДОР» имущества за счет общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ», то есть наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемой истцом сумме.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАВТОДОР» неосновательного обогащения в размере 2 967 545 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 0 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров