ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.05.2021,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главпромстрой»

на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к акционерному обществу «Главпромстрой»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании 7 199 812 рублей 83 копейки неотработанного аванса, 374 390 рублей 27 копеек неустойки, 452 453 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса, соответственно, именно истец имеет задолженность перед ответчиком, а также на ненадлежащее направление истцом уведомления о расторжении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчиком-генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5(3), корп. 1, согласно которому застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5(3), корп. 1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора застройщик на основании письменного обращения заказчика-генподрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора, но не более суммы принятого обязательства, подлежащего исполнению в текущем финансовом году, после предоставления заказчиком-генподрядчиком безотзывной банковской гарантии, оформленной в соответствии с разделом 9 договора,  и подписания дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены (пункт 4.2.2 договора), а также при условии соблюдения заказчиком-генподрядчиком требований постановления Правительства Москвы от 30.12.2014 № 836-ПП.

Истцом по договору в качестве авансовых платежей было перечислено ответчику 128 250 172 рубля 27 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела платежные поручения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 23 от 10.10.2018 к договору генподрядчик обязан погасить сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения 25.12.2018.

Часть вышеуказанной суммы аванса в размере 4 098 263 рубля 78 копеек была возвращена ответчиком истцу.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 23 от 10.10.2018 к договору за несвоевременный возврат заказчиком-генподрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа (пункт 6 соглашения), заказчик-генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что всего с начала строительства заказчиком-генподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 355 600 940 рублей 76 копеек, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных по договору работ составила 320 797 262 рубля 24 копейки.

06.03.2019 заказчик-генподрядчик предъявил к приемке застройщику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 49 от 28.02.2019 на сумму 33 983 510 рублей 57 копеек, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 49 от 28.02.2019 на сумму 26 211 712 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, результат работ не был принят застройщиком ввиду их выполнения с существенными недостатками.

05.04.2019 застройщик направил в адрес заказчика-генподрядчика письменный мотивированный отказ от приемки работ (письмо № КПУГС-2-5786 от 18.03.2019), что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовой корреспонденции, описью вложения в ценное письмо от 05.04.2019 и почтовой квитанцией от 05.04.2019.

При этом,  12.02.2019,  ввиду того, что в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец в адрес ответчика направил уведомление  от 12.02.2019 № КПУГС-2-2810 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405,  статьи 450.1 пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 7 199 812 рублей 83 копейки.

Поскольку требование не удовлетворено, истцом начислена договорная неустойка в размере 374 390 рублей 27 копеек за период с 26.12.2018 по 15.02.2019, а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 27.12.2019, в том числе начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора подряда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 50, 702, 706, 708, 711, 715, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, выявленные в работах недостатки не устранил, при этом, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора с 19.03.2019, и потребовал вернуть неотработанный аванс, что не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в заявленном размере признано правомерным. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным в размере  403 534 рублей 72 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактического уплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А41-119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков