ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8417/2018

05 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2018; ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.04.2019; 

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу № А82-8417/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА» (далее – ООО «СТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, назначенной Департаментом приказом от 12.03.2018 № 01-4/2016 (с изменениями от 29.03.2018), оформленное протоколом итогового заседания комиссии 19.04.2018 по проведению конкурса на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в части:

- признания заявки ООО «СТУ» не соответствующей требованиям Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), и документации об отборе для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО, утверждённой приказом Департамента от 16.03.2018 № 01-04/121 (далее – документация об отборе); 

- отказа ООО «СТУ» в допуске к участию в конкурсном отборе на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО;

- признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», третье лицо) соответствующей требованиям Правил №881 и документации об отборе; 

- признания конкурсного отбора несостоявшимся, поскольку на конкурсный отбор подана только одна заявка и заключении с ООО «Хартия» соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хартия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «СТУ».

По мнению заявителя действия конкурсной комиссии в части признания заявки ООО «СТУ» не соответствующей требованиям Правил № 881 и документации об отборе являются незаконными, поскольку конкурсная комиссия ошибочно посчитала:

- обязательство ООО «СТУ» по непревышению количества допустимых нарушений графика вывоза ТКО (критерий надежности) не соответствует заявке ООО «СТУ» на участие в конкурсном отборе;

- договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов от 25.03.2018 № 1/2018, заключенный между ОАО «Чистый город плюс» и ООО «СТУ» (критерий обеспеченности), является мнимой сделкой и не подтверждает выполнение ООО «СТУ» критерия обеспеченности;

- согласие участников ООО «СТУ» на участие ООО «СТУ» в конкурсном отборе, оформленное протоколом от 23.03.2018 № 1/2018, является согласием на совершение крупной сделки, и ошибочно признала данное согласие ненадлежащим;

- ООО «СТУ» не представило документы, подтверждающие исполнение критерия оперативности, а Положение о порядке рассмотрения обращений потребителей не может являться частью заявки, поскольку утверждено приказом генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» от 26.03.2018 № 3.

Более того, заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания заявки ООО «Хартия» соответствующей требованиям Правил № 881 и документации об отборе, поскольку:

- конкурсная комиссия вышла за пределы своих полномочий (пункт 44 Правил № 881) и представила ООО «Хартия» возможность приложить к заявке дополнительные документы;

- заявка ООО «Хартия» на участие в конкурсном отборе подписана представителем ФИО6 При этом доверенность не соответствует требованиям Правил № 881 и документации об отборе;

- в заявке ООО «Хартия» указаны недостоверные сведения об учредителе ООО «Экогрупп» ФИО7;

- заявка ООО «Хартия» заполнена с нарушениями. Так критерии открытости, мощности, обеспеченности в графе «значение» указаны только прописью без обозначения в цифровом виде;

- ООО «Хартия» в составе заявки представлено обязательство о недопущении нарушений графика вывоза ТКО, а не обязательство о непревышении указанного количества допустимых нарушений.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Департамент и ООО «Хартия» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СТУ».

В судебном заседании 02.12.2019 представители Департамента и ООО «Хартия» поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru  Департаментом размещено извещение 210318/1173140/01 о проведении конкурса на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

До истечения срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе поступили заявки от ООО «Хартия» и ООО «СТУ». Других заявок не было.

Данные заявки рассмотрены конкурсной комиссией на предмет соответствия требованиям Правил № 881 и документации об отборе.

19.04.2018 по результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия решила:

- признать заявителя ООО «Хартия» соответствующим требованиям пункта 2.1 документации об отборе, а поданную им заявку соответствующей Правилам № 881 и документации об отборе;

- признать заявителя ООО «СТУ» отвечающим требованиям установленным пунктом 2.1 документации об отборе, а поданную им заявку не соответствующей Правилам № 881 (подпункты «а», «в» пункта 43 Правил № 881) и документации об отборе (пункт 6.3.8 документации об отборе);

- признать конкурсный отбор несостоявшимся, считать, что на конкурсный отбор подана только одна заявка, отвечающая требованиям Правил № 881 и документации об отборе и заключить с ООО «Хартия» соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Полагая, что названные выше решения конкурсной комиссией, оформленные протоколом от 19.04.2018, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «СТУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  пунктами 9, 12, 13, 16, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 43 Правил № 881, документацией об отборе, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно - региональный оператор, конкурсный отбор), требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регулируется Правилами № 881.

В силу пункта 10 Правил № 881 организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. 

Под документацией об отборе Правила № 881 (пункт 2) понимают документ, утверждаемый организатором конкурсного отбора, регламентирующий условия и порядок проведения конкурсного отбора, устанавливающий требования к участникам конкурсного отбора и оказываемым услугам и определяющий порядок заключения соглашения.

Требования к документации об отборе установлены разделом III Правил №881.

В рассматриваемом случае документация об отборе, утверждена приказом Департамента от 16.03.2018 № 01-04/121.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 Правил № 881.

1. Заявитель оспаривает решение конкурсной комиссии в части несоответствия заявки ООО «СТУ» требованиям Правил № 881 и документации об отборе.

В части доводов жалобы о соответствии заявки ООО «СТУ» критерию надежности (пункт 1.1 жалобы) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 881 критерий надежности – количество допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накопления ТКО в год.

В соответствии с пунктом 8.4.2 документации об отборе для подтверждения заявленных значений по критерию N (надежности) заявитель должен представить подписанное руководителем или уполномоченным лицом заявителя обязательство о непревышении указанного количества допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления в год.

Соответственно заявитель в заявке должен был определить количество допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест сбора и накопления в год и представить письменное обязательство, в котором ООО «СТУ» должен отразить, что заявитель не будет совершать большего числа нарушений в год.

Как следует из содержания графы «значение» заявки ООО «СТУ» количество допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест сбора и накопления в год составляет 20 нарушений.

В обязательстве от 26.03.2018 ООО «СТУ» указало, что заявитель обязуется «не допускать количество допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест сбора и накопления более чем 20 в год».

Буквальное толкование данного обязательства позволяет утверждать, что заявитель обязуется не допускать от 1 до 20 нарушений графика вывоза ТКО из мест сбора и накопления в год.

При таких обстоятельствах письменное обязательство ООО «СТУ» не соответствует значению критерия надежности указанному в заявке, а, следовательно, не подтверждает данный критерий. 

В части доводов о соответствии заявки критерию обеспеченности (пункт 1.2 жалобы) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «в» пункта 22 Правил № 881 критерий обеспеченности – владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на праве собственности или иных законных основаниях или наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «а» пункта 8.4.8 документации об отборе для подтверждения критерия I (обеспеченности) заявитель представляет документы, подтверждающие владение объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, права аренды или иного законного права владения объектами, копия договора аренды, иного договора, подтверждающего наличие законного права владения указанными объектами).

В подтверждение критерия обеспеченности ООО «СТУ» представило копию договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов от 25.03.2018 № 1/2018, заключенный между ОАО «Чистый город плюс» (арендодатель) и ООО «СТУ» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает принадлежащий ему земельный участок для размещения и эксплуатации полигона ТБО, общей площадью 161 370 кв.м., с кадастровым номером 76:13:011001:0002, местонахождение: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ, д. Увариха.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (пункт 3.2.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Таким образом, передача земельного участка в аренду подразумевает передачу арендатору не только права владения, но и права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах с 05.04.2018 земельный участок должен был полностью находиться во владении и пользовании арендатора – ООО «СТУ».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 89-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Из письма Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 19.04.2018 № 886 следует, что земельный участок, используемый под полигон ТБО, фактически эксплуатирует ОАО «Чистый город плюс». Из письма Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям от 19.04.2018 № 02/1865 следует, что ООО «СТУ» имеет лицензию от 08.08.2016 № (76)-1012-Т лишь в части транспортирования отходов IV класса опасности, с заявлением о внесении изменений в лицензию ООО «СТУ» не обращалось.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с 05.04.2018, он фактически пользовался арендованным земельным участком в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, в государственный реестр объектов размещения отходов, в частности, включаются сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.

В дело не представлен договор аренды самого объекта – полигона ТБО, расположенного на арендованном земельном участке, или документы, подтверждающие право владения упомянутым полигоном ТБО, а по информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям (письмо от 19.04.2018 № 02/1865) изменений в государственный реестр объектов размещения отходов в части смены эксплуатирующей организации полигона ТБО не вносилось, ООО «СТУ» заявлений не представлялось.

Ссылки заявителя на то, что в силу подпункта «в» пункта 22 Правил № 881 критерий обеспеченности установлен лишь в виде права владения объектом размещения отходов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель представляет именно договор аренды, по условиям которого ООО «СТУ» на праве аренды передан земельный участок под полигоном ТБО (а не сам полигон ТБО). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 22 Правил № 881 критерий обеспеченности является дополнительным критерием, который вправе установить организатор конкурсного отбора, а, следовательно, применительно к данному конкретному случаю наличие действующей лицензии на деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности необходимо для подтверждения соответствия данному критерию.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в протоколе от 19.04.2018 конкурсная комиссия не признает договор аренды мнимой сделкой, а лишь делает вывод о том, что в рассматриваемом случае представленный договор аренды сам по себе не подтверждает критерий обеспеченности.

В части доводов о том, что протокол от 23.03.2018 № 1/2018 содержит лишь решение участников на участие в конкурсном отборе (а не решение об одобрении крупной сделки), поскольку сделки по предоставлению обеспечения заявки, обеспечению исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО не является для заявителя крупной (пункт 1.3 жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта «г» пункта 26 Правил № 881 заявка содержит решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенную копию такого решения, если требование необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для заявителя предоставление обеспечения заявки и (или) обеспечения исполнения обязательств по соглашению является крупной сделкой.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.4.4 документации об отборе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя на то, что заключение соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «СТУ» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 проекта соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО региональный оператор обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Ярославской области в соответствии с региональной программой «Развитие комплексной системы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ярославской области», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 № 1381-п, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Ярославской области, утвержденной приказом департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 30.12.2016 № 103. Зона деятельности регионального оператора определена по административной границе Ярославской области.

Региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, в соответствии с типовым договором (пункт 2.4.3 проекта соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО).

Таким образом, по своей правовой природе соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО не является простым договором на оказание услуг по обращению с ТКО. В рассматриваемом случае услуги регионального оператора оказываются на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в пределах всей территории Ярославской области. При этом данные договоры являются публичными, то есть региональный оператор не вправе отказаться от их заключения (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО не приведет к существенному изменению масштабов деятельности ООО «СТУ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проект соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО предусматривает осуществление региональным оператором таких видов деятельности как обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО. Как было указано выше, в лицензию от 08.08.2016 № (76)-1012-Т данные виды деятельности не включены.

Тем самым соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО является для заявителя крупной сделкой. Однако, ООО «СТУ» не представило в составе заявки документ, предусмотренный подпунктом «г» пункта 26 Правил № 881, пунктом 3.4.4 документации об отборе (решение об одобрении крупной сделки – соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО).

Также в пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлен количественный (стоимостной) критерий крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 13 Правил № 881 организатором конкурсного отбора может быть установлено требование к предоставлению обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников конкурсного отбора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 документации об отборе предоставление обеспечения заявки осуществляется заявителем путем внесения денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1.2 документации об отборе, на счёт, указанный в пункте 4.1.3 документации об отборе.

Согласно пункту 4.1.2 документации об отборе размер обеспечения заявки составляет 20 000 000 рублей.

Более того, в соответствии с подпунктом «ц» пункта 12 Правил № 881 документация об отборе должна содержать размер, порядок и срок предоставления обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора обязательств по соглашению.

Согласно пункту 5.1.4 документации об отборе размер обеспечения исполнения обязательств по соглашению определен на каждый год срока действия соглашения и составляет от 44 311 000 рублей до 147 387 000 рублей.

Вместе с тем, ни протокол от 23.03.2018 № 1/2018, ни иные документы в составе заявки ООО «СТУ» не содержат одобрения предоставления заявителем обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также одобрение по обеспечению исполнения обязательств по соглашению. Более того, в составе заявки не содержится сведений о том, что упомянутые сделки не являются для заявителя крупными.

Таким образом, ООО «СТУ» не представило в составе заявки документ, предусмотренный подпунктом «г» пункта 26 Правил № 881, пунктом 3.4.4 документации об отборе (решение об одобрении крупных сделок или решение о том, что сделки по обеспечению не являются крупными).

Довод о том, что заявка ООО «СТУ» подтверждает критерий оперативности (пункт 1.4 жалобы), подлежит отклонению.

Представленное ООО «СТУ» Положение о порядке рассмотрения обращений потребителей является приложением к приказу иного лица – ООО «Спецавтохозяйство» и, соответственно, не является частью заявки. При  подготовке документов ООО «СТУ» должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

2. Заявитель оспаривает решение конкурсной комиссии в части соответствия заявки ООО «Хартия» требованиям Правил № 881 и документации об отборе.

Доводы заявителя о том, что конкурсная комиссия вышла за пределы предоставленных полномочий (пункт 2.1 жалобы), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 881 конкурсная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 19 Правил № 881, у органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

ООО «СТУ», в частности, указывает на то, что часть заявки ООО «Хартия» (тома 3,4,5,7) в нарушение требований документации об отборе не были скреплены печатью. В нарушение пункта 44 Правил № 881 конкурсной комиссией запросила у ООО «Хартия» оригиналы  документов, содержащихся в вышеуказанных томах.

Вместе с тем данная позиция заявителя основана на ошибочном толковании Правил № 881.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 881 конкурсная комиссия проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами.

Пункт 44 Правил № 881 не ограничивает полномочие по проверке документов и материалов в составе заявки. Напротив положение, закрепленное в пункте 44 Правил № 881, расширяет полномочие конкурсной комиссии по проверке документов в составе заявки.

Материалами дела подтверждается, что тома 3,4,5,7 находились в составе заявки ООО «Хартия». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оригиналы документов были представлены конкурсной комиссии для сличения их с копиями документов, содержащихся в томах 3,4,5,7 заявки ООО «Хартия», то есть конкурсная комиссия действовала в пределах полномочий по проверке материалов заявки. Более того, оригиналы документов не были приобщены к материалам заявки, а возвращены ООО «Хартия», что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсная комиссия запросила у ООО «Хартия» дополнительные документы.

Доводы заявителя в части несоответствия доверенности от 21.03.2018 № 31/Ю-2018, выданной ООО «Хартия» ФИО6, требованиям Правил № 881 и документации об отборе (пункт 2.2 жалобы) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил № 881 в случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.4.2 документации об отборе.

Как следует из содержания доверенности от 21.03.2018 № 31/Ю-2018 ООО «Хартия» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО6 осуществлять от имени и в интересах ООО «Хартия» действия, связанные с участием в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ярославской области для чего представитель наделяется, в частности, правами на подписание и подачу заявки на участие в конкурсном отборе, на подачу необходимых для участия в конкурсном отборе документов.

Доверенность содержит все обязательные реквизиты (статья 185-189 ГК РФ). При этом ни Правилами № 881, ни документацией об отборе не установлены специальные требования к доверенности, в том числе в части нотариальной формы удостоверения доверенности. В связи с чем письмо Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» применению не подлежит, поскольку данный документ содержит лишь обязательные для нотариусов рекомендации по нотариальной форме удостоверения доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 26 Правил № 881, пункт 3.4 документации об отборе, также приходит к выводу о том, что наделение ФИО6 правом на подписание заявки ООО «Хартия» автоматически наделяет его правом подписания документов, входящих в состав заявки (пункты 3.4.1 – 3.4.9 документации об отборе).

Доводы заявителя о том, что в заявке ООО «Хартия» указаны недостоверные сведения об учредителе ООО «Экогрупп» ФИО7 (пункт 2.3 жалобы), подлежат отклонению в силу допущенной технической ошибки в написании отчества. Сведения о лицах, указанных в абзаце 6 подпункта «е» пункта 26 Правил № 881, подпункте «д» пункта 3.4.6 документации об отборе, заполнены ООО «Хартия» являются достоверными, поскольку позволяют идентифицировать лиц, в интересах которых прямо или косвенно осуществляется владение более чем 25 процентами акций (долей) ООО «Хартия» их номинальными держателями.

Доводы жалобы о том, что заявка ООО «Хартия» заполнена с нарушениями (пункт 2.4 жалобы) подлежат отклонению, поскольку в пункте 8.3 документации об отборе значения критериев открытости, мощности, обеспеченности определяются как в цифровом виде, так и прописью, что в свою очередь позволяет идентифицировать значение названных критериев в заявке ООО «Хартия».

Доводы о том, что в составе заявки ООО «Хартия» представлено обязательство о недопущении нарушений графика вывоза ТКО, а не обязательство о непревышении количества допустимых нарушений (пункт 2.5 жалобы) являются ошибочными. В своем обязательстве ООО «Хартия» обязуется «соблюдать установленный график вывоза ТКО и не допускать более 20 нарушений графика вывоза ТКО из мест накопления в год».

Судом апелляц  ионной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу № А82-8417/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по делу № А82-8417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХУБОРКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

ФИО9

ФИО1