ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17079/2023

Дело № А41-102171/19

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу  № А41-102171/19,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области - ФИО7, доверенность от 20.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ИнжПроектСтрой» - ФИО8, доверенность от 07.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ООО «ИнжПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Конкурсный управляющий должника в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

 1. Привлечь солидарно по обязательствам ООО «ИнжПроектСтрой» к субсидиарной ответственности: 

- ФИО5 (ИНН: 

<

***>); 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

- ФИО4 (ИНН: 

<

***>); 

- ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМБНТ» (ИНН 

<

***>).

 2. Привлечь ФИО3 (ИНН 

<

***>) к долевой ответственности на сумму причиненного вреда в размере 15081000 руб.

 3. ФИО10 Александровну (ИНН 

<

***>) к долевой ответственности на сумму причиненного вреда в размере 12660000 руб.

 4. Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу №А41-102171/19 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Согласно ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 305-ЭС19-13326 вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. 

При этом, не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье. Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов. 

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении от 21.12.2017 № 53). 

В отсутствие статуса контролирующего лица ответчик может быть признан действующим совместно с контролирующим должника лицом, поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. Таким образом, вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда) они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченным стоимостью переданного им имущества. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760. Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 – генеральный директор ООО «Инжпроектстрой» в период с 08.08.2008 г. по 22.04.2022 г.;  с 08.08.2008 г. участник (учредитель) с долей в уставном капитале 4000 руб. (доля 40,00 %); ФИО2 - с 08.08.2008 г. участник (учредитель) с долей в уставном капитале 6000 руб. (доля 60,00 %). 

Для установления контролирующих должника лиц по п.п. 3 п. 4 ст. 64.10 (бенефициаров) имеет значение факт привлечения к налоговой ответственности ООО «Инжпроектстрой» за совершение налогового правонарушения. Так, межрайонной ИФНС России №1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам проведения которой был составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 №1245. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 №2888, которым обществу были доначислены 29663034 руб. – налог на прибыль организаций; 12025335,70 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; 26659458 – НДС; 11 120867,32 руб. – пеня за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9563550 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.08.2018 №07-12/091981@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу А41-92079/2018 решение налогового органа признано незаконным. Постановлением  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2019 по делу А41-92079/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу А41-92079/2018 судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 05.11.2019 по делу № 305-ЭС19- 19414 ООО «Инжпроектстрой» отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Должнику была доначислена задолженность в общей сумме 99184716,54 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом с 11.11.2019, признаны необоснованными по следующим основаниям. 

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вышел из состава участников Общества 11.11.2019. 

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ и информационной системы Контур.Фокус в отношении ООО «ИнжПроектСтрой» ФИО2 с 21.09.2009 является учредителем (участником) Общества. 

Никаких сведений о выходе из Общества не содержится в ЕГРЮЛ. Во-вторых, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. К налоговой ответственности Общество было привлечено еще в 2018 году. 

Таким образом, в результате совершения налогового правонарушения ФИО2 и ФИО5 причинены убытки юридическому лицу в размере 99 184 716,54 руб. Вместе с тем в указанный период были переведены активы контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 (пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 64.10) в пользу родственников – бенефициаров.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» № А40-131425/2016, суд указал, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. 

Родственники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица в случае причастности к выводу активов или участия в сделках с аффилированными лицами. 

Например, если родственник работает в подконтрольной должнику компании на руководящей должности (Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 309-ЭС 17- 8686(2)); если должник заключил с членом семьи сделки и передал ему активы (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу № А40-96582/2016). 

Судом установлено, что ФИО11 (ранее - ФИО12) Юлия Олеговна - является супругой учредителя должника, контролирующего должника лица - ФИО2 До 2019 г. не получала доход (исключение - 2014 г., в ООО "ЗЕЛЕНАЯ МИЛЯ"). 

В течение месяца после принятия заявления о банкротстве к производству, в декабре 2019 г. в ее пользу переведено управление действующими компаниями с активами, а также переоформлены доли ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ»: 

с 27.12.2019 - ФИО4 генеральный директор, с 09.12.2019 – участник данного общества. Ранее ее супруг был генеральным директором (до 27.12.2019) и участником (до 09.12.2019); 

В ООО «РЭЭК» с 27.12.2019 занимает должность генерального директора; участником является с 09.12.2019 по настоящее время. Ранее супруг был генеральным директором (30.07.2008 - 26.12.2019) и участником (10.07.2012 -08.12.2019). 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО4 с 2019 года получала доход: 2019 - ООО «РЭЭК» ИНН 

<

***> 2019 - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***> 2019 - ФИО13 ИНН 

<

***> 2020 - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***> 2020 - ООО «РЭЭК» ИНН 

<

***> 2021 - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***> 2021 - ООО «РЭЭК» ИНН 

<

***> 2022 - ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***> 2022 - ООО «РЭЭК» ИНН 

<

***>. 

За период 2020-2022 ею приобретено восемь объектов недвижимости и два транспортных средства. Кадастровая стоимость приобретенных за 2 года объектов недвижимости в общей сумме составляет 90422484,75 руб. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в целях сохранения активов ФИО2 перевел управление действующими компаниями с активами в пользу супруги ФИО4, которая получила выгоду от противоправных действий супруга, является контролирующим должника лица (бенефициаром). 

В свою очередь, ФИО3, является матерью учредителя должника - ФИО2 согласно данным налогового органа ФИО3 также в 2014-2018 гг. получала доход у ООО «Инжпроектстрой» через аффилированную организацию ООО «ИСКРА Девелопмент». 

30.05.2019 г. на нее перерегистрированы два объекта недвижимости, ранее принадлежащие ФИО2 100% доли в Квартире по адресу 140105, РОССИЯ, 

<

...>, 27 (кадастровый номер: 50:23:0000000:67302, площадь 39,70 кв.м); 100% доли в Квартире по адресу 140105, РОССИЯ, 

<

...>, 28 (кадастровый номер: 50:23:0000000:67303, площадь 58,60 кв.м). 

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 7 029 239,87 руб. 

Общая рыночная стоимость указанных объектов согласно отчетам об оценке, проведенной АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» составляет 15081000 руб. 

Кроме того, указанное лицо использовала доходы, полученные до 2018 г. в ООО «ИнжПроектСтрой», после 2018 г. - в аффилированной к ООО «ИнжПроектСтрой» организации – ООО «ИСКРА Девелопмент» (ИНН 

<

***>) для приобретения объектов движимого и недвижимого имущества: 

- Автомобиль ВОЛЬВО ХС90 2017 года выпуска roc per знак 

<

***> (VIN 

<

***>)-дата регистрации 19.08.2020;

 - 100% доли в Квартире по адресу 140105, , 

<

...>,, 201 (кадастровый номер - 50:23:0000000:63446, 56.10 кв. м) - приобретена 22.02.2020 (продана 03.02.2021). 

Таким образом, в пользу ФИО3 переводились активы контролирующего должника лица, ее близкого родственника - ФИО2 Кроме того, доходы полученные в ООО «ИнжПроектСтрой» и в ООО «ИСКРА Девелопмент» использовались для приобретения объектов движимого и недвижимого имущества. В общей сложности, за период с 2019 по 2020 в пользу ФИО3 было перерегистрировано три объекта недвижимости и два транспортных средства. 

Судом установлено, что ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» является аффилированным к должнику лицом. 

С 27.12.2019 генеральным директором является супруг учредителя должника - ФИО4 ИНН 

<

***>. Участниками общества с 09.12.2019 г. является ФИО4 ИНН 

<

***>; с 03.11.2022 ФИО5 - ИНН 

<

***>. 

Доход в указанном обществе получала также ФИО3 (мать ответчика). На полученные денежные средства приобреталось имущество, указанное выше. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу №А41-102171/19 признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) следующих транспортных средств: Грузовой тягач седельный УСТ 54531W 2010 г.в. (VIN: 

<

***>), Грузовой 3009Z7 2015 г.в. (VIN: 

<

***>), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 2007 г.в. (VIN: 

<

***>). 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данных транспортных средств. 

Судом установлено, что в результате совершения спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. В материалы дела не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. 

На основании вышеизложенного следует, что ООО «ИСКРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлось компанией, через которую выводились активы должника и контролирующих должника лиц, в первую очередь ФИО2 через его близких родственников. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 является супругой генерального директора и участника учредителя ООО «ИнжПроектСтрой» ФИО5. В период проведения налоговой проверки с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., а также после привлечения ООО "ИнжПроектСтрой" к налоговой ответственности, супруга контролирующего должника лица - ФИО5 приобретала имущество: 

1) Кад. номер: 50:23:0000000:147844, Квартира, (дата регистрации - 23.10.2014); 41,40 кв.м, 140103, РОССИЯ, 

<

...>; 

2) VIN: 

<

***>, Автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D 2017 года выпуска, гос. peг. знак - А777ВС150 (19.05.2020 - дата регистрации); 

3) VIN: 

<

***>, Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 GDI 4MATIC 2010 года выпуска, гос. peг. знак - 

<

***> 26.07.2014 (19.05.2020 - дата прекращения владения);

 4) VIN: 

<

***>, Автомобиль АУДИ Q7 2007 года выпуска, гос. peг. знак - 

<

***> (дата регистрации владения - 20.02.2013), (дата прекращения владения 09.07.2014). 

При этом у налогового органа нет сведений, что указанное лицо имело доходы, поэтому есть основания предполагать, что имущество приобреталось за счёт средств ее супруга ФИО5, контролирующего должника лица. ФИО6 прекратило деятельность как ИП 31.05.2012 (начало 24.02.2004). 

В своем определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 указала, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся, мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В отсутствие статуса контролирующего лица ответчик может быть признан действующим совместно с контролирующим должника лицом, поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. 

Таким образом, вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда) они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченным стоимостью переданного им имущества. 

Под сделками, причиняющими вред кредиторам, понимаются любые формы отчуждения имущества контролирующих лиц, в результате совершения которых контролирующими лицами утрачивается и право собственности, и не получено равноценное встречное предоставление, что и подтверждает формальную передачу титула собственника имущества. Надлежащих и бесспорных доказательств обратного, в том числе, наличия у ФИО6, ФИО3 в дело не представлено. 

Как следствие, доводы о невозможности привлечения ФИО6, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 21.12.2017 № 53, пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. При определении осведомленности ответчиков о целях совершения сделок следует исходить из того, что установленная законодательством дееспособность лиц в зависимости от их возраста предполагает осведомленность о существе совершаемых ими сделок, их правовых последствиях, а также об обстановке их совершения. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате - обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Обязанность руководителя подать заявление о банкротстве возникает с момента осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение ВС РФ от 29.03.2018 №306-ЭС 17-13670(3). 

Таким образом, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла как минимум с 22.03.2018 (спустя один месяц после получения акта налоговой проверки). 

Однако, заявление о банкротстве не было подано ФИО5, ФИО2 (как участника общества с более 50% долей) несмотря на то, что у должника имелась задолженность перед налоговым органом и кредиторами по денежным обязательствам должника. 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются (полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении (Соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Руководителем должника не была предоставлена значительная часть всех необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего документов. В частности, отсутствуют договоры по совершенным сделкам с недвижимостью, что затягивает процессы оспаривания сделок из-за необходимости истребования указанных сведений у ГИБДД. Также отсутствуют документы по дебиторской задолженности, что делает невозможным ее взыскание. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Руководителем должника не была предоставлена значительная часть всех необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего документов. В частности, отсутствуют договоры по совершенным сделкам с недвижимостью, что затягивает процессы оспаривания сделок из-за необходимости истребования указанных сведений у ГИБДД. Также отсутствуют документы по дебиторской задолженности, что делает невозможным ее взыскание. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также; временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным ФИО5 сведениям о дебиторской задолженности по состоянию на 31 марта 2021 года, у Должника имеется следующая дебиторская задолженность: 

1. КИЗ «Гостиница» (ИНН 

<

***>) - 1345670,00 руб. 

2. ЗАО «Еврострой» (ИНН: 

<

***>) - 388452,88 руб. 

3. ООО «Земли Московии» (ИНН: 

<

***>) - 194966,82 руб. 

4. ООО «Империя Пластика» (ИНН: 

<

***>) - 6745081,25 руб. 

5. ООО «Иридиум» (ИНН: 

<

***>) - 4023144,14 руб. 

6. АО «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>) - 588425,51 руб. 

7. ООО «Пэтруско» (ИНН: 

<

***>) - 3410515,01 руб. 

8. АО «Раменский водоканал» (ИНН: 

<

***>) - 3050791,40 руб. 

9. ООО «ФНК» (ИНН: 

<

***>) - 3779618,93 руб. 

Конкурсным управляющим направлен запрос от 24.05.2022 руководителю ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» на предоставление оригиналов документов и информации в отношении должника. Ответ на запрос ФИО5 не был направлен конкурсному управляющему. 

Отсутствие документов подтверждает сам руководитель должника в письменных пояснениях от 10.10.2022 по обособленному спору в рамках истребования документов по настоящему делу. 

Таким образом, отсутствие документации по дебиторской задолженности делает невозможным ее взыскание. Согласно представленным ФИО5 сведениям о дебиторской задолженности у Должника имеется 9 дебиторов. Ранее, временным управляющим направлялись запросы дебиторам, однако дебиторы отказывались предоставлять запрашиваемые сведения и отрицали наличие задолженности. На данный момент у конкурсного управляющего есть документы лишь по дебиторской задолженности АО «Раменскии водоканал», которую предоставил сам дебитор. Отсутствие документов по совершенным сделкам (договоры купли-продажи и др.) затягивает процесс их оспаривания, а также способствует выводу активов ответчиками по сделкам. 

Кроме этого, действиями контролирующих должника лиц выводились активы Должника путем совершения сделок. 

Конкурсный управляющий оспорил ряд сделок с имуществом должника. 

На 18.07.2023 в рамках настоящего дела судом признаны недействительными следующие сделки на основании следующих судебных актов: 

- определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А4Т102171/19 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между Должником и ФИО14: 

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 1П-2017 от 03.04.2017; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 2П-2017 от 03.04.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества по договорам: 

- нежилого помещения с кадастровым номером № 50:52:0010110:8786, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 136,6 (сто тридцать шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное и нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: 

<

...>; 

- нежилого помещения с кадастровым номером № 50:52:0010110:8788, назначение: нежилое, Этаж № 1, общая площадь 26.7 (двадцать шесть целых семь десятых) кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 50:52:0010110:8272 по адресу: 

<

...>. 

- Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-102171/19 признаны недействительными договор купли-продажи № № 16/1 1-TC-F от 16.11.2017, заключенный между ООО «ИнжПроектСтрой» и ООО «ВЕКТОР», договор купли-продажи 12/01 от 21.01.2019, заключенный между ООО «ВЕКТОР» и ФИО15. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ФОРД ФОКУС 2016 г.в. (VIN: 

<

***>). 

- Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу №А41-102171/19 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2018, заключенный между ООО «ИнжПроектСтрой» и ФИО16; судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО16 возвратить в конкурсную массу ООО «ИнжПроектСтрой» транспортное средство БМВ Х5 2011 г.в. (VIN: 

<

***>). 

- Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу №А41-102171/19 признана недействительной сделка по отчуждению 24.08.2017 в пользу ФИО17 (паспорт РФ 46 06 252547) транспортного средства ШЕВРОЛЕ GMI31UX TRAILBLAZER 2013 г.в. (VIN: 

<

***>), судом были применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ШЕВРОЛЕ GMI 31UX TRAILBLAZER 2013 г.в. (VIN: 

<

***>). 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53), по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий. 

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

Таким образом, исходя из анализа положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц. 

Как установлено судом, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи, с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу №А41-102171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин