Дело № А38-12287/2016

06 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2017 по делу № А38-12287/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик»   -   ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 № 20/17 до 31.12.2017;

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» -  ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании доверенности от 05.04.2017 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - ООО «Энергостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (далее -                     АО «НПО Таврида Электрик», ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 412 831 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 998 руб. 55 коп. за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  полагает, что вывод суда о неполучении истцом заявления о зачете является необоснованным, поскольку согласно выписке из регистрационного журнала вместе с заявлением о зачете были направлены и иные документы, получение которых  подтверждаются истцом, а, следовательно, и оригинал заявления  о зачете также был получен ООО «Энергостройсервис».

Считает, что  исковое заявление  было рассмотрено  в нарушение  требования о соблюдении претензионного порядка;  указывает, что почтовое уведомление не было получено ответчиком по вине почты России, ввиду не исполнения почтой  обязанностей в рамках договора  от 14.01.2015 №37.3/ПУ-15/153.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представители истца поддержали  отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует,  что 24.04.2013 ЗАО «НПО Таврида Электрик» и ООО «Энергостройсервис» был подписан договор № 13Д1122  на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик принял обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы: монтаж оборудования и установок главных распределительных щитов (ГРЩ) в помещении встроенной ТП Контрольно-измерительные работы (ЛСР № 1-1. Приложение № 1-1); монтаж электрооборудования и электроосвещения производственного корпуса, ДГУ, системы дополнительного уравнивания потенциалов и молниезащиты. Контрольно-измерительные работы (ЛСР № 1-2 Приложение № 1-2) на объекте «Производственный корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в                   590 м от дома 3 по направлению на юго-запад», а истец как заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Договорная цена определена сторонами в сумме 23 418 030 руб., дополнительным соглашением  от 01.06.2016 № 8 цена работ увеличена до 34 866 484 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 26-27). Участниками договора также подписаны локальные ресурсные сметные расчеты с указанием видов и объемов работ (т. 1 л.д. 10-27).

В пункте 2.4 договора срок оплаты определен в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком определенного этапа работ после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (т. 1 л.д. 10).

Неоплата указанных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил выполнение строительных работ и передал их результат заказчику.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы истцом выполнены, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за период с 20.02.2016 по 17.06.2016 на сумму 34 866 484 руб. 70 коп. (т.1 л.д.77-126).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. 

Таким образом, в силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пункта 2.4 договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ.

Денежное обязательство ответчиком не исполнено.

С учетом частичной оплаты в общей сумме 33 426 238 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 31.05.2013 № 1957, от 23.08.2013 № 3224, от 13.12.2013 № 4945, от 04.07.2014 № 2427, от 20.02.2015 № 489, от 10.06.2016 №  1969 (т.1 л.д. 145-150) и компенсации ответчику затрат на оплату электрической энергии в сумме 27 293 руб. 39 коп. по актам от 31.12.2015                № 717180037, от 29.02.2016 № 717180005, от 31.03.2016 № 717180010, от 30.04.2016 № 717180013, от 31.05.2016 № 717180018 (т. 1 л.д. 1-5) долг ответчика на дату вынесения решения составил 1 412 831 руб. 71 коп.                    (34 866 484,70 - 33 426 238,50 - 27 293,39).

Размер спорной суммы ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате работ в связи с проведением зачета встречных однородных требований на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о зачете взаимных требований от 21.07.2016 № И1438, из содержания которого следует, что АО «НПО Таврида Электрик» на основании акта сверки взаимных расчетов от 12.07.2016 произвело зачет встречных однородных требований ООО «Энергостройсервис» по договору от 24.04.2013 № 13Д1122  на сумму 1 440 125 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, возникшей из причинения убытков в связи с поставкой некачественного оборудования, на сумму 2 440 341 руб. (т. 2 л.д. 78).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения уведомления о зачете истцом.

Приведенные заявителем в данной части доказательства при оценке их в порядке статьи 71 АПК РФ об обратном не свидетельствуют.

При этом судом учтено дальнейшее подведение ответчика, связанное с подачей иска по делу № А38-7244/2016, которое свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

Кроме того, причинение ответчику убытков в сумме 2 440 341 руб. в связи с поставкой истцом некачественного оборудования установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу               № А38-7244/2016, которое на момент вынесения настоящего решения не вступило в законную силу. Таким образом, требование безусловности, предусмотренное действующим законодательством, при совершении сделки по зачету встречных однородных требований не соблюдено.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции, учитывая направление претензии ответчику  (л.д. 11-13, т. 2), не заявление данного довода ранее, считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции данного спора по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2017 по делу № А38-12287/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

Судьи

 Н.А. Назарова

 Т.С. Родина