АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31577/2017

город  Новосибирск

22 января 2018  года

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск в интересах общества с ограниченной ответственностью  ТД «Аква-Сети», ОГРН 

<

***>,

к ФИО2, д. Новый Шарап, Новосибирская область, 

о признании недействительным соглашения о признании долга от 01.03.2017 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  временного управляющего ООО ТД «Аква-Сети» ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 18.05.2017, удостоверение № 1086;

 ответчика - ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2017, паспорт;

третьих лиц - не явились, 

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети», в интересах общества  (далее – истец) обратилась с иском к  ФИО2 (далее -ответчик)  о признании недействительным соглашения о признании долга от 01.03.2017 года к договору займа от 03.06.2014 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, временный управляющий ООО ООО ТД «Аква-сети» ФИО4.

Общество пояснений по иску не представило.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к ним просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение соглашения о признании долга не нарушает прав и законных интересов общества, не является убыточным для общества и не причиняет ущерба его интересам.

Временный управляющий  ФИО4 исковые требования в отзыве на иск поддерживает,  просит  исковые требования удовлетворить.

ФИО3 исковые требования поддержала в отзыве на исковое заявление.

Общество судебное извещение о судебном разбирательстве получило 14.12.2017 года, временный управляющий и ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ООО ТД «Аква-сети» и третьих лиц.

 Как следует из материалов дела, исковые требования истца о признании сделок недействительными основаны на положениях статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.174, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 65.2. ГК РФ   участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» было зарегистрировано 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2017 года следует, что участниками общества являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 с долей участия 25 % в уставном капитале общества у каждого.

В 2014 году участником общества и единоличным исполнительным органом общества был ФИО2

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице единоличного исполнительного органа ФИО2  (заемщика) и ООО «ЭРА Сибирь» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2  (займодавца), был заключен договор займа от 03.06.2014 г. № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику на пополнение оборотных средств в сумме 4  345 000 руб. безналичными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.  Процентная ставка составляет 14% годовых. 

Согласно п.7.1. договора договор заключается на неопределенный срок – сумма займа вместе с процентами возвращается заемщиком в течение трех дней со дня получения требования займодавца о возврате.

К договору займа заключено шесть дополнительных соглашений за  период с 17.09.2014 по 01.03.2017 г. (№ 1-№ 5/1).

Факт получения обществом суммы займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

15.10.2014 года между ООО «Эра Сибирь» (цедентом)  и ФИО2 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа, на основании которого права займодавца перешли к ФИО2 

ООО «Эра Сибирь», переименованное в ООО «Форсаж», прекратило деятельность в результате ликвидации 27.03.2015 года.

В материалы дела представлены платежные поручения № 542 от 21.05.2015 на 100 000 руб.; № 1408 от 20.11.2015 на 100 000  руб.;  № 144 от 15.02.2016 на 40 000 руб.; № 236 от 10.03.2016 на 32 200 руб.; № 314 от 30.03.2016 на 40 000 руб.; № 466 от 04.05.2016 на 40 000 руб.; № 652 от 10.06.2016 на 40 000 руб., из назначения платежа которых следует возврат обществом ответчику средств по договору займа.  

На основании договора займа и соглашения об уступке прав требования ответчик обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованием к ООО ТД «Аква-Сети» о взыскании долга по договору займа (дело № 2-436/2017). В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено,  в том числе соглашение о признании долга от 01.03.2017 года, которое было составлено и подписано ФИО2 

Истец просит признать недействительным указанное соглашение, ссылаясь на то, что у общества отсутствовал договор займа с ООО «Эра Сибирь», как и иные документы, сопровождающие сделку, в том числе соглашение о признании долга, соглашение об уступке прав требования. Ни у ответчика, ни у общества не имеется подлинного экземпляра соглашения об уступке прав требования. 

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что в целях придания законности представленному в суд договору займа № 2 от 03.06.2014г. и соглашению об уступке прав требований от 15.10.2014г., ФИО2  составляет и подписывает соглашение о признании долга от 01.03.2017 г., в котором  ФИО2 признает, что 14 октября 2014 года между ООО «Эра Сибирь» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору займа № 2 от 03.06.2014г., заключенного между ООО «Эра Сибирь» и ООО ТД «Аква-Сети», в соответствии с которым ООО «Эра Сибирь» уступило право требования возврата денежных средств ФИО2, о чем ООО ТД «Аква-Сети» было уведомлено. Стороны признают в качестве верных, действующих, действительных и подлежащих исполнению сторонами положения дополнительных соглашений к договору займа, признают наличие суммы долга ООО «ТД Аква-Сети» перед ФИО2, которая составляет  4 345 000 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч) рублей.

В п. 9 соглашения «стороны признают, что уплаченная Займодавцу денежная сумма в общем размере 592 200 руб. (пп № 542 от 21.05.2015, пп № 1408 от 20.11.2015, пп № 144 от 15.02.2016, пп № 236 от 10.03.2016,  пп № 314 от 30.03.2016, пп № 466 от 04.05.2016, пп № 652 от 10.06.2016) была уплачена заемщиком и учтена займодавцем в качестве платы за пользование займом. При этом Стороны изменяют назначение указанных платежей  и вместо назначения платежа «частичный возврат средств по договорам займа № 2 от 03.06.2014 указана новая редакция назначения платежа «перечисление процентов по договору займа № 2 от 03.06.2014». 

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Тот факт, что договор займа и соглашения к нему являются   сделками с заинтересованностью, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, поскольку ФИО2, заключал данные сделки как единоличный исполнительный орган и имел долю участия в обществе свыше 20 процентов.     

Таким образом, на совершение сделки должно быть получено согласие  общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Решение о согласии на совершение сделки в установленном законом порядке не принималось, подлинного экземпляра соглашения об уступке права требования от 15.10.2014 г. у общества не имеется, ответчиком не представлено ни при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2017  Центральным районным судом г. Новосибирска, ни при рассмотрении данного дела. Соглашения об уступке прав требования от 14.10.2014 г., о котором упомянуто в п.2 соглашения о признании долга от 01.03.2017 года,  ФИО2 также не имеет.

Кроме того, ответчик, действуя от имени общества как исполнительный орган общества, заключает с собой соглашение о признании долга от 01 марта 2017 года, таким образом, чтобы  была восстановлена сумма основного долга общества перед ФИО2 в размере 592 200 руб. 

Изменение назначения платежей общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения причиняет ущерб обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку по сути восстанавливается сумма основного долга ранее уплаченная обществом, на которую подлежат начислению проценты. При изменении назначения платежей путем зачета денежных средств в счет оплаты процентов, общая сумма задолженности по выплате основного долга и процентов становится больше, чем та,  которая подлежала бы возврату обществом при оплате суммы основного долга. 

Заключая оспариваемое соглашение, как от имени общества, так и от себя лично, ФИО2 самостоятельно распорядился имуществом (денежными средствами) общества, создав имущественную выгоду для себя, как физического лица, изменив назначения платежей и увеличив тем самым как размер основного долга, так и сумму процентов за пользование займом, признавая сумму долга от имени общества, осознавая при этом, что в момент корпоративного конфликта данная сделка одобрена участниками общества не будет.

При этом, ответчик, исполняя обязанности исполнительного органа общества, подписав оспариваемое соглашение, как от имени общества, так и от себя лично, не мог не знать о том, что соглашение заключено не в интересах общества, а в своих личных интересах.

Из судебных актов по делу № А45-12907/2017, принятых по  спору между теми же лицами, следует, что суд однозначно отнес платежи, которые являются предметом оспариваемого соглашения от 01.03.2017 г., к платежам, осуществленным по договору займа от 03.06.2014 г. № 2, заключенному между ФИО2 и обществом, на сумму 7 390 000 руб.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части того, что соглашение о признании долга от 01.03.2017 г. заключено в ущерб интересам юридического лица и подлежит признанию недействительным. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 был незаконно отстранен от должности, в течение указанного периода обществом были перечислены суммы займа в размере 20 615 000 руб. остальным участникам общества, долг в размере 4 345 000 руб. не возвращен обществу, в данном случае правовой значимости и отношения к существу дела не имеют. Ссылка на решение Арбитражного суда по делу № А45-9550/2017 также не относима к данному делу, поскольку в деле № А45-9550/2017 оспаривались соглашения о признании долга к иному договору займа и с другим содержанием. Доводы ответчика о том, что указанные платежные операции по перечислению ООО «Эра Сибирь» денежных средств можно квалифицировать как исполнение обязательств по договору займа третьим лицом - ООО «Эра Сибирь» по поручению Магнушевского, также не свидетельствует о правомерности действий Магнушевского по признанию долга от имени общества и не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. 

Из апелляционного  определения судебной коллегии Новосибирского областного суда  от 26.12.2017 года на решение  Центрального районного суда по делу  № 2-436/2017 следует, что не доказано наличие заключенного договора о переуступке прав по договору займа, заключенного между ООО «ЭРА - Сибирь» и ООО ТД «Аква - Сети», а остальные доказательства, в том числе соглашение о признании долга от 01.03.2017 г., являются производными от первоначальных, составлены и подписаны только ФИО2, где последний выступает одновременно как физическое лицо, так и как орган управления ООО «Аква-Сети», изменяя условия договора займа, признавая требования от своего имени, заявленные к юридическому лицу,  и направляя от  имени юридического лица денежные суммы на свое имя как физического лица, что по существу является формированием доказательственной базы наличия прав заявлять требования от имени ООО «Эра Сибирь».  На основании установленных по делу обстоятельств судом было отказано Магнушевскому во взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному обществом ТД «Аква-Сети» с ООО «Эра Сибирь».

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3  статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным соглашение о признании долга от 01.03.2017 года, заключенное между  ООО ТД «Аква-сети» и ФИО2.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      А.И. Айдарова