АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5161/2024

г. Архангельск

26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 1 121 999 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг"  (далее – ответчик) о взыскании                         1 121 999 руб. 96 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа по договору № АДМ-100123-418 от 10.01.2023,  50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за январь 2023 года – декабрь 2024 года, 71 999 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 31.01.2024 за просрочку уплаты процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве факт заключения договора займа и получения от истца суммы займа не оспаривает, однако просит снизить сумму процентов и уменьшить сумму неустойки.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № АДМ-100123-418 от 10.01.2023 (далее - договор займа), в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа. 

Сумма займа по указанному договору предоставлена займодавцем, о чем представлено платежное поручение № 28 от 11.01.2023 о перечислении истцом на счет ответчика 1 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора займа сумма займа предоставлялась на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 30% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно. 

Приложением № 1 к договору  является график платежей по договору займа. 

В соответствии с пунктами 2.3.1 и  2.3.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется по окончании срока, указанного в пункте 2.1 договора (т.е. по окончании срока предоставления займа). Проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с графиком платежей. Внесение изменений и корректировок в утвержденный график платежей возможно по обоюдному соглашению сторон. 

В соответствии с графиком платежей проценты подлежали уплате 11-го числа каждого месяца начиная с 11.02.2023 по 11.01.2024. Срок возврата займа – 11.01.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа и платежей по графику (не уплачены проценты по сроку платежа: 11.12.2023 и 11.01.2024) и претензия о погашении задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной выписке по счету с 01.01.2023 по 19.03.2024 ответчиком произведена выплата процентов по договору займа по срокам платежа, включая срок 11.11.2023 (всего 10 платежей по 25 000 рублей). При этом просрочка допущена по сроку 11.10.2023 (уплачены 12.10.2023) и по сроку 11.11.2023 (уплачены 24.11.2023). Проценты по срокам платежа 11.12.2023 и 11.01.2024 ответчиком не уплачены. Задолженность составляет 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый месяц или всего за период с 12.01.2023 по 11.01.2014 сумма процентов - 300 000 руб., из которых уплачено                     250 000 руб.).

Доказательств возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей долга по займу и 50 000 руб. 00 коп. долга по процентам по сроку платежей 11.12.2023 и 11.01.2024 правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик заявил о снижении суммы процентов по займу, указывая на то, что установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным. Справедливым, по мнению ответчика, являются проценты по ставке 16% годовых.

Указанные возражения ответчика суд признает необоснованными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом       1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом,                    не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно                     не установлен.

Суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей  за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (период, в который стороны заключили договор займа). Согласно сведениям Центрального Банка России о Среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/), определенные для кредитных организаций среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 19,214% годовых. Размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа, 30% годовых, т.е. является сопоставимым и   не превышает в два раза среднерыночное значение как это предусмотрено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, нет оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ключевую ставку Банка России, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заимодавца.  Из материалов дела не следует, что должник, заключая договор займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом.

Кроме того, судом также принято во внимание, что должником в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что размер заявленных ко взысканию процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты по договорам займа, является чрезмерно обременительным.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов (процентной ставки) судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 999 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 31.01.2024 за просрочку уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа на срок более чем 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку просрочка уплаты процентов в сумме 25 000 руб. по сроку платежа 11.10.2023 менее 10 дней (уплачены 12.10.2023), то пени на данную сумму не подлежат начислению. Проценты по срокам платежа 11.02.203, 11.03.2023, 11.04.2023, 11.05.2023, 11.06.2023, 11.07.2023, 11.08.2023, 11.09.2023 уплачены в срок (т.е. без просрочки).

Вместе с тем поскольку ответчик допустил просрочку уплаты процентов по срокам платежа: 11.11.2023 (уплачены 24.11.2023, т.е. просрочка превысила 10 дней), 11.12.2023, 11.01.2024, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Однако проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определяет сумму платежа по процентам применительно к периоду просрочки. Истец рассчитал средние значения, что договором займа не предусмотрено и не соответствует его условиям.

Как указывалось выше, в графике платежей стороны предусмотрели срок уплаты процентов и сумму ежемесячного платежа. Применительно к спорным платежам:                  25 000 руб. процентов - 11.11.2023, 25 000 руб. процентов - 11.12.2023,                                               25 000 руб. процентов - 11.01.2024. Исходя из данных сумм и сроков платежа и подлежит расчет неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 2 100 руб. 00 коп., в том числе:

- 325 руб. 00 коп. по сроку платежа 11.11.2023 (25 000 рублей * 0,1% * 13 дней (с 12.11.2023 по 24.11.2023),

- 1 275 руб. 00 коп. по сроку платежа 11.12.2023 (25 000 рублей * 0,1% * 51 день (с 12.12.2023 по 31.01.2024),

- 500 руб. 00 коп. по сроку платежа 11.01.2024 (25 000 рублей * 0,1% * 20 дней (с 12.01.2024 по 31.01.2024).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                              2 100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по сроку платежа 11.11.2023, 11.12.2023, 11.01.2024. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетам неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ответчик, возражая по неустойке, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке                       (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. В данном случае суд исходит из того, что неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в договорах ставке 0,1%.

Кроме того, суд также считает, что ходатайство заявлено ответчиком формально. В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлесторг"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                1 000 000 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом,                     2 100 руб. 00 коп. неустойки, всего – 1 052 100 руб. 00 коп., а также 22 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.