﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3858/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А60-63485/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее – общество «УЗНМО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу                 № А60-63485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – общество «Маштехремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЗНМО» о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы по договору                   от 03.09.2018 № 8 в сумме 150 000 руб., процентов за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 № 405 в сумме 146 843 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УЗНМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца действительную стоимость имущества (вал трансмиссионный                         ч. 44024.53.105СБ (№ 86) в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2020 (судья Манакова А.Г.) первоначальные исковые требования общества «Маштехремонт» удовлетворены. Суд взыскал с общества «УЗНМО» в пользу общества «Маштехремонт» 296 843 руб. 55 коп., в том числе убытки в виде стоимости проведения экспертизы по договору                   от 03.09.2018 № 8 в сумме 150 000 руб. и проценты за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 № 405, в сумме 146 843 руб. 55 коп., а также 8937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска обществу «УЗНМО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.04.2020 (судья Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЗНМО» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества «Маштехремонт» в пользу общества «УЗНМО» расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, убытки, заявленные истцом к возмещению (расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб.), не обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что как следует из материалов дела             № А60-8318/2019 основанием для признания продукции несоответствующей по качеству условиям договора является двусторонний акт общества «Маштехремонт» и закрытого акционерного общества «ССК» от 06.12.2016. Необходимости в дополнительном проведении экспертизы не было.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выявление недостатков, зафиксированных актом               от 06.12.2016, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды неверно истолковали цель проведения экспертизы, кроме того,  до момента проведения экспертизы сотрудниками общества «Маштехремонт» совместно со специалистами закрытого акционерного общества «ССК» был составлен акт приемки продукции по качеству от 06.12.2016, зафиксировавший недостатки продукции, то есть цель установления качества поставленной продукции к моменту проведения экспертизы уже была достигнута, а цель обращения с исковым заявлением в суд и цель формирования дополнительной, необязательной доказательственной базы достигнута проведением экспертизы, следовательно, расходы по проведению не требующейся экспертизы являются нецелесообразными, а значит не должны перекладываться на ответчика.

Общество «УЗНМО» считает, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть разрешен только в совокупности со встречным исковым заявлением о возврате индивидуально-определенной вещи.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку вывод судов о подтвержденности факта исполнения обязательства по возврату товара ненадлежащего качества является неверным. Представленный в материалы дела акт от 07.10.2019 не содержит сведений о передаче товара; подписывая данный акт, представители общества «УЗНМО» подтвердили факт приезда и присутствия на осмотре товара, подготовленного обществом «Маштехремонт» к передаче, однако передача товара не состоялась.

Кроме того, общество  «Маштехремонт» в письме от 14.10.2019 № 94/04 признало в одностороннем порядке акт от 07.10.2019 недействительным, однако в отзыве на исковое заявление от 24.12.2019 № 114/02 неправомерно считает, что данный акт подтверждает переход права собственности. Суды основывают свои выводы о переходе права собственности на документе, который не признает истец.

В результате несоответствия выводов судов обстоятельствам дела о переходе права собственности, а также подтверждая в обжалуемых судебных актах понимание факта нахождения спорной продукции во владении, пользовании и распоряжении общества «Маштехремонт», отказывают не только в требованиях о взыскании стоимости невозвращенной индивидуально-определенной вещи, но и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суды неправомерно лишают общество «УЗНМО» законных прав на имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, и права обеспечения исполнения обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ общества «Маштехремонт» от возврата спорного товара в натуре и привел к необходимости подачи искового заявления о взыскании стоимости товара. Общество «УЗНМО» направляло претензию от 02.09.2019 № 361АС с требованием осуществить возврат продукции «вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (№ 86)» в срок, не превышающий 7 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию общество «Маштехремонт» в письмах сообщило о готовности забракованной продукции к отгрузке. 07.10.2019 представители общества «УЗНМО» прибыли по адресу, указанному в письме от 17.09.2019 № 770/08. В результате приемки составлен акт от 07.10.2019, зафиксировавший фактические расхождения между представленным для приемки валом и валом трансмиссионным                          ч. 44024.53.105СБ (№ 86), отгруженным обществом «УЗНМО» обществу «Маштехремонт» по товарной накладной от 17.06.2016 № 129.

Таким образом, общество «Маштехремонт», подготовив к передаче вал, не являющийся продукцией общества «УЗНМО», нарушает права и законные интересы не только ответчика, но и настоящего собственника этого вала.

Истребуемый из незаконного владения вал продолжает находиться в распоряжении общества «Маштехремонт», соответственно, общество  «УЗНМО» лишено возможности произвести действительную оценку стоимости товара. Единственная стоимость имущества известная сторонам договора и не оспоренная ни одной из сторон, содержится в товарной накладной                           от 17.06.2016 № 129 и составляет 520 000 руб.

Общество  «Маштехремонт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из судебных актов, между обществами «УЗНМО» (поставщик) и «Маштехремонт» (покупатель) заключен договор поставки продукции 04.02.2016 № 04/02/16, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица – грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках указанного договора (обнаружение неустранимых недостатков товара) общество «Маштехремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЗНМО». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-8318/2019 исковые требования общества «Маштехремонт» удовлетворены, с общества «УЗНМО» в пользу общества  «Маштехремонт» взыскан долг в сумме 520 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УЗНМО» – без удовлетворения.

В рамках данного дела истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.02.2016 № 04/02/16  (обнаружение неустранимых недостатков товара) для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться в экспертную организацию – закрытое акционерное общество «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению названного общества, технической экспертизы о причинах разрушения зубьев трансмиссионного вала зав. № 86 чертеж: 44024.53.105СБ: «При обычной приемке выявить дефекты трансмиссионного вала в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки невозможно без профессиональных навыков по визуально измерительному контролю и без отбора образца для определения способа закалки, при этом вал непригодный для эксплуатации; дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками товара до его передачи покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара».

В рамках договора от 03.09.2018 № 8 истец оплатил услуги экспертной организации, что подтверждается счетом на оплату от 26.12.2018 № 40, счетом-фактурой от 26.12.2018 № 57, платежным поручением от 28.12.2018 № 471 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что сумма, уплаченная за экспертизу по договору от 03.09.2018            № 8, является его убытками, истец заявил соответствующий иск в арбитражный суд. 

 Кроме того, обществом «Маштехремонт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2016 по 14.11.2019, в связи с перечислением истцом по платежному поручению от 31.05.2016 № 405  денежных средств в счет оплаты товара.

Общество «УЗНМО», указав на отсутствие у истца оснований для удержания товара, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании действительной стоимости вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86) в сумме 520 000 руб. 00 коп. Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп., в связи с незаконным удержанием товара истцом и невозвратом его действительной стоимости.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с общества «УЗНМО» убытки. Факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 31.05.2016 № 405 в счет предварительной оплаты товара, который так и не был поставлен (поставка некачественного товара не является надлежащим исполнением обязательств), является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных требований, пришли к выводу о том, что факт перехода права собственности на вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (№ 86) от покупателя к поставщику подтвержден представленным в дело актом приема-передачи от 07.10.2019, подписанным со стороны общества «УЗНМО» его представителями, соответственно, обществом «Маштехремонт» исполнено обязательство по возврату товара ненадлежащего качества. При этом ответчик не лишен возможности истребовать непосредственно спорный товар в случае его удержания истцом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме                     122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, оставлено судами без удовлетворения, поскольку денежного обязательства у общества «Маштехремонт» перед обществом «УЗНМО» не имелось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.02.2016 № 04/02/16  (обнаружение неустранимых недостатков товара) для восстановления нарушенного права истец обратился в экспертную организацию – закрытое акционерное общество «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению данной организации, технической экспертизы о причинах разрушения зубьев трансмиссионного вала зав. № 86 чертеж: 44024.53.105СБ: «При обычной приемке выявить дефекты трансмиссионного вала в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки не возможно без профессиональных навыков по визуально измерительному контролю и без отбора образца для определения способа закалки, при этом вал непригодный для эксплуатации; дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками товара до его передачи покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара».

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору от 04.02.2016 № 04/02/16 привело к необходимости несения истцом расходов на проведение экспертизы в целях установления качества поставленной продукции.

Размер понесенных затрат достоверно подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств. По договору от 03.09.2018 № 8 истец оплатил услуги экспертной организации, что подтверждается счетом на оплату от 26.12.2018 № 40, счетом-фактурой от 26.12.2018 № 57, платежным поручением от 28.12.2018 № 471 на сумму 150 000 руб. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. удовлетворены судами законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 31.05.2016 № 405 в счет предварительной оплаты товара, который так и не был поставлен (поставка некачественного товара не является надлежащим исполнением обязательств), является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.

В рамках встречных исковых требований общество «УЗНМО» просило взыскать с истца действительную стоимость вала трансмиссионного                           ч. 44024.53.105СБ (№ 86) в сумме 520 000 руб., указав на то, что у общества «Маштехремонт» отсутствуют основания для удержания товара.

Суды, рассмотрев указанное требование, не нашли оснований для его удовлетворения, исходя из того, что факт перехода права собственности вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86) от покупателя (общество «Маштехремонт») к поставщику (общество «УЗНМО») подтвержден представленным в дело актом приема-передачи от 07.10.2019, подписанным со стороны общества «УЗНМО» его представителями, в котором указано на получение вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86) уполномоченными представителями общества «УЗНМО».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обществом «Маштехремонт» исполнено обязательство по возврату товара ненадлежащего качества, указав на наличие у ответчика возможности истребовать непосредственно спорный товар в случае его удержания истцом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме                    122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ответчика денежного обязательства перед обществом «УЗНМО».

Между тем судами не учтено следующее.

Из имеющейся в материалах дела переписке между обществами  «УЗНМО» и «Маштехремонт» следует, что вал трансмиссионный                            ч. 44024.53.105СБ (№ 86) фактически передан истцу по встречному иску не был, о чем, в частности, свидетельствуют письма общества «Маштехремонт»              от 14.10.2019 № 94/04, от 22.10.2019 № 100/04.

Судами не дана оценка в совокупности и взаимосвязи доводам общества «УЗНМО» о том, что возврат вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ               (№ 86) произведен не был, представленный в материалы дела акт от 07.10.2019 не содержит сведений о передаче товара, общество «Маштехремонт» в письме                  от 14.10.2019 № 94/04 признало в одностороннем порядке акт от 07.10.2019 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об исполнении обществом «Маштехремонт» обязательства по возврату товара ненадлежащего качества, указал на наличие у общества «УЗНМО» возможности истребовать данный товар в случае его удержания истцом, то есть сделал противоречивые выводы. 

Установленное судами по данному делу обстоятельство, а именно: возврат истцу по встречному иску обществом «Маштехремонт» вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86), поставленного ему по договору поставки                       от 04.02.2016 № 04/02/16, лишает общество «УЗНМО» возможности истребовать данный товар.   

Судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод общества «УЗНМО» об отсутствии факта возврата вала трансмиссионного                                    ч. 44024.53.105СБ (№ 86) со ссылкой на письмо общества «Маштехремонт»               от 16.03.2020 № 06/05. Кроме того, общество «УЗНМО» указывало на то, что из представленных с данным письмом фотографий следует, что подготовленный к передаче вал является тем же самым валом, который предлагался к передаче по акту от 07.10.2019, то есть фактически ссылалось на отсутствие у общества «Маштехремонт» вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86), поставленного ему обществом «УЗНМО», и неисполнение требования о возврате данного вала, изложенного в претензии от 02.09.2019 № 361АС.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86) со ссылкой на наличие у общества «УЗНМО» возможности истребовать данный товар в случае его удержания истцом, суд должен был установить факт наличия у общества «Маштехремонт» вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (№ 86), поставленного ему обществом «УЗНМО» по договору поставки от 04.02.2016 № 04/02/16.                

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствует.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Принимая во внимание, что допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела и без устранения его невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «УЗНМО» подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать им оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу                 № А60-63485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УЗНМО».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья						                 О.Г. Гусев