Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19684/2021

г. Хабаровск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе 

судьи - Е. А. Букиной 

при ведении протокола – секретарем судебного заседания – ФИО1 

при  участии: 

от истца – Е.П. Клекнер (представитель по доверенности) (участие в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Уссурийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692524, 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения, 

                                          УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения – предоплаты  по договору поставки от 01.01.2021 г. № 79-АСЧ20/1-ТРХ  в размере 726 851 руб.  

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств на счет ответчика  и  не предоставлением встречного обеспечения на полученную сумму.    

  Определением от 14.12.2021 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен  отзыв  иск, согласно которому,  ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 08.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

От ответчика дополнительных документов не поступило.   

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 г. сторонами заключен договор поставки лом и отходов черных металлов № 79-АСЧ20/1-ТРХ, где истец выступает покупателем, а ответчик - поставщиком.  

В рамках данного договора  истцом произведена предоплата товара в общей сумме  3 030 608 руб., что подтверждается платежными поручениями.     

Сумма  2 303 757 руб. 50 коп., возвращена истцу, на что истец ссылается в исковом заявлении.  Данная сумма так же подтверждается платежными поручениями. 

Истец просит взыскать оставшуюся суммы предоплаты не поставленного товара. 

  Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, договор поставки  – двустороннее обязательство, в котором обязанности покупателя   по оплате корреспондируется обязанность  поставщика  по поставке товара. 

Факт не поставки товара на указанную истцом сумму  ответчиком не оспаривается. Доказательств обратному ответчик не представляет.  

Возражая против иска, ответчик указывает следующее «Сроки поставки Товара договором не предусмотрены.

Срок действия договора (пункт 8.9): с момента подписания и до 31.12.2021 года.

Возможность досрочного исполнения обязательств по договору или возврата предоплаты до момента расторжения договора, по требованию Покупателя договором не предусмотрена.1

Договор досрочно не расторгался.

При этом, не смотря на то, что 05 октября 2021 года договор является действующим. Покупатель обращается к Поставщику с претензией о возврате предварительной оплаты на товар. Так, в материалы дела в качестве доказательства со стороны Истца приложена претензия от 30.09.2021 года исх. № 20/АСЧ/1294 с доказательствами ее отправки в адрес Ответчика (чек почтового отправления от 05 октября 2021 года), согласно текстовке которой видно, что Покупатель в одностороннем порядке и в противовес договорным отношениям, принял решение об истребовании ранее внесенной предоплаты.

Текстовка указанной претензии содержит единственное требование - возврат предоплаты (то есть односторонне изменение условий договора). В получении товара Покупатель не заинтересован.

Более того, и обращение в суд происходит в тот период, когда договор все еще остается действующим   14 декабря 2021 года.

Учитывая, что Покупатель, заявляя об обязательности возврата предварительной оплаты по действующему договору поставки и тем самым препятствуя в исполнении договорных обязательств со стороны Поставщика, действовал недобросовестно, считаем, что во взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 726 851,00 рублей  должно быть отказано».

Так же ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по причине ненаправления истцом претензии после прекращения договора (т.е. после 31.12.2021 г.)  

 

Договор поставки действительно не содержит конкретных  сроков поставки товара. 

Согласно п. 8.9. договора, он действует до 31.12.2021 г. 

В п. 3.1. договора указано, что товар подлежит поставке на условиях указанных в Спецификации. 

Согласно п. 3.4. договора, поставщик обязан передать покупателю товар в сроки и на условиях определенных в спецификации.   

Т.е. сроки поставки  товара должны  быть обусловлены в спецификации.  

Согласно п. 9.1. договора, Спецификация является приложением к договору.

Из письменных пояснений истца следует, что спецификации к договору отсутствуют. Истец указывает, что «В силу отсутствия намерения со стороны Поставщика отгружать Товар в адрес Покупателя, и соответственно, невыполнения Поставщиком п. 3.6. Договора, Спецификации по договору не оформлялись. Т.е., простым языком, Поставщик должен сделать заявку на отгрузку (план отгрузки) Товара, после чего подписывается Спецификация и Покупателем предоставляется подвижной состав под погрузку».

 

Согласно п. 3.6. договора, поставщик обязуется предоставить покупателю заявку (поручение) с графиком подачи вагонов под погрузку за 10 дней до предшествующего месяца поставки.

Согласно п. 3.7.1. договора, покупатель обязуется согласовать, частично согласовать или отклонить заявку в течение 3-х рабочих дней со дня ее получения.    

Согласно п.1 ст. 508 ГК, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Толкуя указанные положения договора по правилам ст. 431 ГК с учетом п.1 ст. 508 ГК, суд приходит к выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность о поставке товара партиями  помесячно. При этом,  предложение размера партии исходит от поставщика за 10 дней до предшествующего месяца поставки.

  Покупатель же выражает свое согласие с предложением поставщика. 

После этого формируется спецификация на каждую партию товара. 

  Ответчиком не представлено доказательств ни одного факта исполнения обязанности установленной п. 3.6. договора.  

  В претензии от 30.09.2021 г. истец указывает, что ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 2 303 757 руб. 50 коп., при этом подразумевая частичный возврат денежных средств на указанную сумму. 

Ответчиком не представлено доказательств  ни одного факта  поставки товара.  

Согласно п.1 и  2, ст. 523 ГК, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, закон не устанавливает, что покупатель  должен первоначально потребовать поставки товара и  только после неисполнения этого требования отказаться от договора.      

Претензия от 30.09.2021 г. расценивается судом как  односторонний отказ от исполнения договора со стороны покупателя. 

Поскольку факт поставки ответчиком не доказан, данный отказ соответствует требованиям п.1 и 2. ст. 523 ГК. 

Согласно п.4 ст. 523 ГК, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Иной срок соглашением сторон не определен, но  предусмотрен в уведомлении –  возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Как следует из Отчета об отслеживании отправлений, претензия возвращена истцу 12.10.2021 г. по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 

С 23.10.2021 г. договор считается расторгнутым. 

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.   

     Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу положений указанной нормы,  суммы неподтвержденные встречным исполнением денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (подтверждаются договором и расходным кассовым ордером)  подлежат взысканию с ответчика на основании  ст. 101, 106,  ч.1 ст.110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДВМ-Уссурийск» в пользу ООО «Амурстальчермет»  в счет  неосновательного обогащения – 726 851 руб., в судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 537  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                              Е.А. Букина.