ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3928/2021

16 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Лажьял" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 по делу № А38-3928/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели «Лажъял», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Лажъял» (далее – СПК СХА «Лажъял», Кооператив) основного долга по оплате товара в сумме 2 950 051 рубль и неустойки в размере 26 235 843 рубля 77 копеек.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Кооператива в пользу Общества долг по оплате товара в сумме 172 708 рублей 70 копеек и неустойку в сумме 221 326 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение его обязательств по погашению долга в результате зачета встречных однородных требований путем поставки товара истцу, получение последним товара подтверждается материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.09.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2016 года истцом, ООО «АВБ-Комплект», и ответчиком, СПК СХА «Лажъял», заключен договор N 29, по условиям которого истец как поставщик обязался передать товар, наименование, количество, качество, условия поставки и оплаты, а также цена которого указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 12, т. 2, л.д. 12-16, 27, 140-141, т. 3, л.д. 8).

17 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 17 апреля 2019 года сторонами были заключены на аналогичных условиях договоры поставки N 28, N 28 и N 20 соответственно (т. 1, л.д. 13-16, т. 2, л.д. 5-11, 87, 89, 108, 115, т. 3, л.д. 9).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил, передал ответчику товар по договору N 29 от 11 апреля 2016 года на общую сумму 1 719 682 рубля, в том числе по товарным накладным N 41 от 11.04.2016 на сумму 450 882 рубля, N 48 от 15.04.2016 на сумму 51 600 рублей, N 53 от 19.04.2016 на сумму 74 400 рублей, N 69 от 27.04.2016 на сумму 102 800 рублей, N 78/г от 16.05.2016 на сумму 104 500 рублей, N 81 от 23.05.2016 на сумму 521 250 рублей, N 87 от 26.05.2016 на сумму 207 000 рублей, N 99 от 01.06.2016 на сумму 175 000 рублей, N 120 от 21.06.2016 на сумму 32 250 рублей (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 20, 28, т. 3, л.д. 52, 54, 57 на обороте, 84, 86-88, 90-91); по договору N 28 от 17 апреля 2017 года на общую сумму 967 043 рубля, в том числе по товарным накладным N 62 от 17.04.2017 на сумму 125 000 рублей, N 105 от 08.06.2017 на сумму 144 000 рублей, N 112 от 15.06.2017 на сумму 130 800 рублей, N 134 от 06.07.2017 на сумму 408 000 рублей, N 186 от 20.10.2017 на сумму 159 243 рубля (т. 2, л.д. 22-26); по договору N 28 от 17 апреля 2018 года на общую сумму 225 670 рублей, в том числе по товарным накладным N 49 от 17.04.2018 на сумму 42 500 рублей, N 81 от 04.06.2018 на сумму 150 000 рублей, N 113 от 13.07.2018 на сумму 33 170 рублей (т. 1, л.д. 18-20); по договору N 20 от 17 апреля 2019 года на общую сумму 722 615 рублей, в том числе по товарным накладным N 30 от 17.04.2019 на сумму 56 880 рублей, N 42 от 21.05.2019 на сумму 150 000 рублей, N 59 от 26.06.2019 на сумму 35 000 рублей, N 69 от 01.08.2019 на сумму 480 735 рублей (т. 1, л.д. 21-24).

Факт получения товара по указанным передаточным документам, в том числе по договору N 29 от 11 апреля 2016 года, подтвержден ответчиком.

Цена товара указана в приложениях к договорам и товарных накладных. При этом, стороны пояснили, что по товарной накладной N 41 от 11.04.2016 передан товар на сумму 450 882 рубля (т. 2, л.д. 2-4).

            По условиям пунктов 2.2.2 договоров поставки товар подлежит оплате денежными средствами по безналичному расчету в сроки, установленные в приложениях к договорам. 

            Согласно приложениям N 1 - 8 к договору поставки N 29 от 11.04.2016 оплата товара должна быть произведена в срок до 1 октября 2016 года (т. 2, л.д. 12-16, 27, 140-141, т. 3, л.д. 8). Приложениями N 1 - 4 к договору поставки N 28 от 17.04.2017 стороны согласовали срок оплаты товара до 1 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 7-10), приложением N 5 к договору поставки N 28 от 17.04.2017 срок оплаты товара (топливо печное на сумму 159 243 рубля) установлен до 1 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 11). Приложениями N 1 - 2 к договору поставки N 28 от 17.04.2018 стороны согласовали срок оплаты до 1 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 5-6). 

            Истец пояснил, что в приложениях допущена опечатка и ошибочно указан 2017 год. 

            Приложениями N 1 - 3 к договору поставки N 20 от 17.04.2019 установлен срок оплаты товара до 1 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 87, 89, 108, 115).

            Однако, по утверждению истца, обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 67 от 20.09.2018 на сумму 100 000 рублей, N 91 от 23.10.2018 на сумму 150 000 рублей, N 84 от 09.04.2019 на сумму 100 000 рублей, N 164 от 21.06.2019 на сумму 56 880 рублей, N 206 от 22.07.2019 на сумму 50 000 рублей, N 223 от 19.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 284 от 10.10.2019 на сумму 100 000 рублей, N 317 от 15.11.2019 на сумму 100 000 рублей, N 132 от 29.05.2020 на сумму 20 000 рублей, N 140 от 10.06.2020 на сумму 10 000 рублей, N 162 от 14.07.2020 на сумму 10 000 рублей, N 196 от 04.08.2020 на сумму 103 026 рублей 30 копеек, всего на сумму 899 906 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 53-86), составляет по расчету истца 2 735 103 рубля 70 копеек, в том числе по договору от 11.04.2016 в сумме 1 595 352 рубля, по договору от 17.04.2017 в сумме 967 043 рубля, по договору от 17.04.2019 в сумме 172 708 рублей 70 копеек. 

            Долг по договору от 17.04.2018 полностью оплачен.

            При этом истец пояснил, что денежные средства распределены им в соответствии с назначением платежа, а в случае наличия переплаты – на более раннюю задолженность.

            Кроме того, истцом указано, что правоотношения сторон по поставке товара сложились с 2015 года. Договор поставки, действовавший в 2015 году, у него отсутствует. Однако ответчиком представлены приложения N 1 и N 4 к договору поставки N 31 от 30 апреля 2015 года (т. 3, л.д. 106-107). 

            Факт наличия договорных правоотношений в 2015 году ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

            По утверждению истца, у ответчика также имеется задолженность в сумме 214 947 рублей 30 копеек, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2016 по 15.02.2017 (т.1, л.д. 87). Данная задолженность отражена в акте сверки как «сальдо» на 31.08.2016 и до настоящего времени не погашена.

            Тем самым долг ответчика по расчету истца составляет 2 950 051 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Между тем ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (т.1, л.д. 49-51, т.4, л.д. 4-8). 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 214 947 рублей 30 копеек по акту сверки от 15.02.2017, в сумме 1 595 352 рубля по договору N 29 от 11.04.2016 и в сумме 967 043 рубля по договору N 28 от 17.04.2017.

            Так, согласно приложениям N 1 - 8 к договору поставки N 29 от 11.04.2016 оплата товара должна быть произведена в срок до 1 октября 2016 года (т. 2, л.д. 12-16, 27, 140-141). Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по обязательству по оплате товара, полученного по товарным накладным N 41 от 11.04.2016, N 48 от 15.04.2016, N 53 от 19.04.2016, N 69 от 27.04.2016, N 78/г от 16.05.2016, N 81 от 23.05.2016, N 87 от 26.05.2016, N 99 от 01.06.2016, N 120 от 21.06.2016 исчисляется с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 октября 2016 года (1 и 2 октября суббота и воскресенье). Таким образом, течение срока исковой давности с учетом срока на претензию закончилось в отношении денежного обязательства по оплате товара, переданного по договору N 29 от 11.04.2016, – 5 ноября 2019 года (с учетом того, что 3 ноября 2019 года воскресенье, 4 ноября 2019 года праздничный нерабочий день).

            Приложениями N 1 - 4 к договору поставки N 28 от 17.04.2017 стороны согласовали срок оплаты товара до 1 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 7-10), приложением N 5 к договору поставки N 28 от 17.04.2017 срок оплаты товара (топливо печное на сумму 159 243 рубля) установлен до 1 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 11). Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по обязательству по оплате товара, полученного по товарным накладным N 62 от 17.04.2017, N 105 от 08.06.2017, N 112 от 15.06.2017, N 134 от 06.07.2017, исчисляется со 2 сентября 2017 года. Таким образом, течение срока исковой давности с учетом срока на претензию закончилось в отношении денежного обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным N 62 от 17.04.2017, N 105 от 08.06.2017, N 112 от 15.06.2017, N 134 от 06.07.2017, – 5 октября 2020 года (с учетом того, что 3 и 4 октября 2020 года выходные дни).

            Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по обязательству по оплате товара, полученного по товарной накладной N 186 от 20.10.2017, исчисляется со 2 ноября 2017 года. Тем самым течение срока исковой давности с учетом срока на претензию закончилось в отношении денежного обязательства по оплате товара, переданного по указанной товарной накладной, 3 декабря 2020 года.

            В отношении долга в сумме 214 947 рублей 30 копеек, определенного истцом на основании акта сверки от 15.02.2017, в отсутствие в материалах дела договора поставки от 2015 года и первичных документов о поставке товара срок исполнения денежного обязательства установить не представляется возможным. Вместе с тем указанная задолженность определена как «сальдо» по состоянию на 31.08.2016 (т.1, л.д. 87). Акт сверки составлен 15 февраля 2017 года, тем самым, начиная с указанной даты, поставщик знал о наличии задолженности у ответчика. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 16 февраля 2017 года. Таким образом, течение срока исковой давности с учетом срока на претензию закончилось в отношении данного денежного обязательства –18 марта 2020 года (с учетом того, что 16 февраля 2020 года выходной день).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 29.06.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акты сверок от 15.02.2017, от 01.01.2019, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении СПК СХА «Лажъял» действий по признанию долга. Так, в акте сверки по состоянию на 15.02.2017 указано «сальдо» без расшифровки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени СПК СХА «Лажъял». Кроме того, акты сверок содержат исправления, сведения о задолженности по данным истца и по данным ответчика не совпадают, подписаны на суммы, не соответствующие взыскиваемой задолженности. 

Рассмотренное судом первой инстанции заявление ООО «АВБ-Комплект» о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 2, л.д. 138-139) отклонено, поскольку согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления N 43).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга в сумме 214 947 рублей 30 копеек по акту сверки от 15.02.2017, в сумме 1 595 352 рубля по договору N 29 от 11.04.2016 и в сумме 967 043 рубля по договору N 28 от 17.04.2017 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от сторон не поступили.

Поскольку по требованию о взыскании долга по договору N 20 от 17.04.2019 срок исковой давности не истек, ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 172 708 рублей 70 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии указанной задолженности в связи с осуществлением им встречных поставок товара. 

Ответчик ссылается на то, что приложениями к договорам поставки прямо предусмотрена возможность расчетов путем встречных поставок сельхозпродукции, передача товара оформлялась накладными, счетами-фактурами и ведомостями (т. 1, л.д. 89-104, т. 2, л.д. 39-59, 81-84, т. 3, л.д. 108-119, т. 4, л.д. 9-19). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

            В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

            В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. 

            Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

            В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

            Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из правовой природы отступного, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном должно быть оформлено в письменной форме с указанием на конкретное обязательство, которое прекращается в результате предоставления отступного.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения денежного обязательства ответчика зачетом и предоставлением отступного.

Так, до обращения истца с иском в суд и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление о зачете ответчиком истцу не направлено. 

Указание ответчика в отзыве на иск (т. 4, л.д. 4-8) на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не расценено судом как заявление о зачете, поскольку в нем ответчик лишь перечисляет документы, которыми, по его мнению, подтверждается передача товаров истцу. При этом встречные обязательства, которые могут быть прекращены зачетом, не конкретизированы. Не являются таким заявлением и акты сверки взаимных расчетов.

Соглашение об отступном в письменной форме сторонами не заключалось.

Приложения N 7 к договору поставки N 29 от 11 апреля 2016 года и N 4 к договору поставки N 28 от 17 апреля 2017 года (т.3, л.д. 8-9), на которые ссылается ответчик и которыми в графе «Дополнительные условия» предусмотрена возможность расчетов путем встречных поставок сельхозпродукции, различаются по содержанию с экземплярами истца (т. 2, л.д. 10, 14), в которых такое условие отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 2.2.2 договоров поставки N 29 от 11.04.2016 и N 28 от 17.04.2017, согласно которым оплата производится денежными средствами по безналичному расчету на расчетный счет истца. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.1 договоров, согласно которым определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору N 29 от 11.04.2016 и по договору N 28 от 17.04.2017 истек, соответственно считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, переданного по указанным договорам, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарным накладным N 49 от 17.04.2018 и N 81 от 04.06.2018 в рамках договора поставки N 28 от 17.04.2018, перестает течь с 11 ноября 2021 года, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка в сумме 4250 рублей, начисленная истцом за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 в связи с нарушением срока оплаты товара по накладной N 49 от 17.04.2018.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от сторон не поступили.

В остальной части неустойка за просрочку оплаты товара по накладной N 81 от 04.06.2018 составила 7540 рублей 20 копеек за период просрочки с 12.10.2018 по 23.10.2018 (с учетом срока исковой давности).

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, переданного по договору N 20 от 17.04.2019 по товарным накладным N 69 от 01.08.2019 и N 59 от 26.06.2019, подлежит удовлетворению, расчет истца в сумме 1 099 093 рубля 75 копеек за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 (т. 4, л.д. 29) проверен судом и обоснованно признан верным.

            Расчет проверен судом апелляционной инстанции и также признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

            Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 221 326 рублей 79 копеек, рассчитав ее по ставке 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

            Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за спорный период в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

            Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 по делу № А38-3928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Лажьял"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская