﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40217/2014

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Кутузова Александра Михайловича – Затямина Е.А. (доверенность от 26.08.2019), от Любченко Николая Николаевича – Майзель М.В. (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кутузова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Сулименко Н.В. Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40217/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кутузова А.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратились Батыжманский В.А., Кутузов А.М., финансовый управляющий должника Шеуджен А.И. с заявлениями о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012, сторонами которого являются Кутузов А.М. и Любченко Н.Н. (далее – договор от 23.11.2012), и применении последствий незаключенности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 02.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств и назначении экспертизы, неправильно применили положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), факт монтажа подписей продавца и печатного текста не являлся предметом или основанием иска ранее рассмотренных дел. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела документов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Любченко Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители должника и Любченко Н.Н. поддержали доводы жалобы и отызва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.11.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 23.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

Решением от 07.02.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шеуджен А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в качестве основания для признания договора от 23.11.2012 незаключенным заявители указали, что должник договор не подписывал, имущество не передавал, а Любченко Н.Н. не оплачивал денежные средства за согласованный в договоре объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 213.1, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, Кутузовов А.М. и Любченко Н.Н. заключили договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2012, предметом которого является жилой дом общей площадью 1298, 8 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101007:0:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 3, а также земельный участок общей площадью 356 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101007:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 3. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с условиями договора составляет 40 млн рублей. 

Решением Анапского городского суда от 08.04.2016 удовлетворен иск Любченко Н.Н. к Кутузову А.М. о признании действительным договора от 23.11.2012. В удовлетворении встречных требований ОАО КБ «Рост Банк» о признании договора от 23.11.2012 недействительным (ничтожным), требований Кутузова А.М. о признании договора от 23.11.2012 расторгнутым отказано. 

Решением Анапского городского суда от 08.04.2016 признано право собственности Любченко Н.Н. на предмет спорной  сделки – жилой дом общей площадью 1298, 8 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101007:0:7, расположенный по адресу: Краснодарский край,г. Анапа, ул. Кирова, 3, а также земельный участок общей площадью 356 кв. м, кадастровый номер 23:37:0101007:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 3. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 решение в указанной части оставлено без изменения, удовлетворено требование Любченко Н.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом, земельный участок, с погашением соответствующих регистрационных записей. 

Вступившими в законную силу определением от 04.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 по делу А32-40217/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.11.2012. 

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции: решением Анапского городского суда от 08.04.2015 по делу № 2-16/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016, установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном обособленном споре, и являющиеся обязательными для арбитражного суда в силу статьи 69 Кодекса. 

Суд общей юрисдикции установил, что договор от 23.11.2012 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и исполнен сторонами. Суд общей юрисдикции исследовал вопрос об оплате по договору, а также довод о фальсификации договора. Суд указал, что получение денег в полном объеме в сумме 40 млн рублей подтверждается личной подписью продавца Кутузова A.M. в договоре. Заключение договора, получение денег в полном объеме не отрицалось ответчиком Кутузовым A.M., который настаивал на расторжении данного договора. Подлинность подписей под договором подтверждается заключением эксперта от 15.03.2016 № 3.03-ЭЦ, выполненным экспертом криминалистом Макаренко В.Т. ООО «Эксперт Центр». Согласно выводам эксперта подпись от имени Кутузова A.M., расположенная в договоре от 23.12.2012 в графе «продавец», выполнена самим Кутузовым A.M., первый и второй лист договора являются единым документом, выполненным одновременно, определить временной период (давность) рукописного текста и подписи в договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Суд общей юрисдикции допросил свидетеля Тальянову К.С., которая пояснила, что работала секретарем адвоката с 2011 по 2013 год, ей знакомы Любченко Н.Н. и Кутузов A.M. как клиенты, в ноябре 2012 года она набирала на компьютере текст договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 3, заключенного Кутузовым A.M. и Любченко Н.Н., который подписали Кутузов A.M. и Любченко Н.Н., в этот же день был произведен расчет.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, в том числе по делу о банкротстве Кутузова А.М., установлено, что стороны вступили в правоотношения по договору купли-продажи; денежные средства получены должником, договор от 23.11.2012 соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода сделкам, волеизъявлению сторон и исполнен сторонами.

Как указали суды, при наличии подписанного и исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимости (в части передачи объекта купли-продажи покупателю) основания для признания его незаключенным отсутствуют. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 23.11.2013 арбитражным судом отказано. Право собственности зарегистрировано за покупателем на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 08.04.2016.

При таких обстоятельствах суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора от 23.11.2012 незаключенным, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суды неправильно применили положения частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса, окружным судом отклоняется; по смыслу указанной статьи свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу                                 № А32-40217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко