ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.11.2023                                                                          Дело № А40-28310/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № М98/2023 от 24.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис катализаторных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис катализаторных систем»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис катализаторных систем» о взыскании 1 502 064 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4017-08/21 от 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 4017-08/21, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует актами № 1 от 11.10.2021 и № 1 от 02.11.2021.

27.06.2022 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, руководствуясь п. п. 2.2.3 и 4.6 договора, заказчик обязуется передать в собственность подрядчика, отработанный катализатор нефтепереработки производства компании Haldor Topsoe TK 578 brim с пониженной активностью, не пригодный для дальнейшего использования в установках гидроочистки, количество которого определено по результатам входного контроля по договору на выполнение работ, а подрядчик обязуется принять, оплатить товар, а также провести обработку с целью дальнейшей утилизации или продажи.

Стороны согласовали, что количество и качество поставляемого товара соответствует параметрам, установленным сторонами в отчете по выполнению входного контроля катализатора и акте входного контроля, в том числе, отходы рассева, лом и пыль катализатора в соответствии с актом/отчетом о входном контроле и результатами контрольного взвешивания. Общее количество (вес) товара составляет - 46 360 кг (п. 2.1 дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору сторонами согласована цена товара в размере 27 рублей за 1 кг веса отработанного катализатора и отходов рассева, кроме того, НДС в размере 20% в сумме 5 руб. 40 коп.

Общая стоимость подлежащего оплате товара, поставляемого по дополнительному соглашению к договору, составляет 1 251 720 руб. 00 коп. Кроме того, НДС в размере 20% в сумме 250 344 руб. 00 коп. (п. 3.2. дополнительного соглашения к договору).

ООО «Русинвест» вправе требовать надлежащей оплаты за поставленный ответчику товар, а надлежащая оплата согласно п. 3.3 дополнительного соглашения к договору это оплата стоимости поставленного товара не позднее 10 календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения к договору, соответственно, не позднее 07.07.2022.

Однако задолженность ответчика составила 1 502 064 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт поставки истцом товара, поставляемого по дополнительному соглашению, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы ответчика об отсутствии спорной задолженности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-28310/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова