609/2023-27162(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А26-7182/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Онегостройсервис» ФИО1 (доверенность от 22.03.2022),  

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегостройсервис» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 

 

по делу № 

А26-7182/2021, 

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  далее – Управление) от 20.08.2021 № 010/01/18.1-506/2021 (с учетом уточнения  заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Онегостройсервис» (185014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью  «КСМ-Комфорт» (185016, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (185001,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – АО «СК Век»), Государственный комитет Республики  Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (185035,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  

оспариваемое решение Управления является правомерным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  выдала АО «СК Век» разрешение от 10.04.2020 № 10-RU10301000-124-2018 на  ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым  номером 10:01:0010144:39 объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным  паркингом со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектами бытового,  торгового и иного общественного назначения в районе пересечения ул. Гоголя и  ул. Анохина в г. Петрозаводске (завершение строительства объекта  незавершенного строительства – объекта недвижимости с кадастровым  номером 10:01:0010101:66). Корпус № 1».  

На объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66,  расположенный на том же земельном участке, Администрация также выдала АО  «СК Век» разрешения от 15.05.2020 № 10-RU10301000-125-2018, от 14.10.2020   № 10-RU10301000-126-2018 и от 12.11.2020 № 10-RU10301000-127-2018 на ввод  в эксплуатацию корпуса № 2, корпуса № 3 и подземного паркинга  соответственно.  

После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию АО «СК Век»  (застройщик) заключило с Обществом договоры управления от 30.04.2020 (на  корпус 1), от 18.05.2020 (на корпус 2) и от 15.10.2020 (на корпус 3).  

Администрацией (организатор торгов) на официальном сайте для  размещения информации о проведении торгов размещено извещение от  07.07.2021 № 070721/0076430/01 о проведении 13.08.2021 конкурса на право  заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>, 3; время подачи заявок – 10.08.2021;  срок отказа от проведения торгов 05.08.2021.  

Общество 04.08.2021 обратилось Управление с жалобой на действия  организатора торгов, указав, что каждый из трех указанных корпусов дома 5 по  ул. Анохина в г. Петрозаводске является отдельным многоквартирным домом и  поскольку им заключены договоры управления с застройщиком, Администрация,  организовав конкурс по выбору управляющей организации, нарушила пункт 39  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).  

Решением Управления от 20.08.2021 № 010/01/18.1-506/2021 жалоба  Общества на действия Администрации при проведении открытого конкурса  признана обоснованной (пункт 1); в действиях Администрации установлено  нарушение требований подпункта 3 пункта 38 Правил № 75 (пункт 2).  

Администрация не согласилась с указанными пунктами решения Управления  и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях  Администрации нарушений Правил № 75, заявленные требования  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  

жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,  управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит  открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в  части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае,  если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится  также в случае, если до окончания срока действия договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не  выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе  способа управления этим домом не было реализовано.  

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом установлен Правилами № 75.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 1)  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками  помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора  способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о  выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по  истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о  признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления  многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или  решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было  принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме  решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в  следующих случаях: большинство собственников помещений в  многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164  ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы,  необходимые для государственной регистрации товарищества собственников  жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива; не заключены договоры управления  многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания  срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по  результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о  

градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома.  

Конкурс проводится на право заключения договоров управления  многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления  несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на  право заключения договоров управления несколькими многоквартирными  домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением  помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс.  кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных  участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования  (пункт 6 Правил № 75).  

Согласно подпункту 3 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении  конкурса указывается, в том числе характеристика объекта конкурса, включая  адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир,  площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды  благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его  наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что характеристики объекта конкурса приведены в приложении № 1 к конкурсной  документации, в котором в табличной форме указаны общие сведения о  многоквартирном доме и описано техническое состояние многоквартирного  дома, в том числе указан адрес: ул. Анохина, д. 5, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а  также кадастровый номер многоквартирного дома – 10:01:0010101:66.  

Судами также установлено, что АО «СК Век» сообщило Управлению в ходе  рассмотрения жалобы Общества, что корпуса №№ 1, 2, 3 дома 5 по ул. Анохина  вводились в эксплуатацию и проходили процедуру государственного  кадастрового учета как самостоятельные объекты недвижимости.  

В решении Управления от 20.08.2021 № 010/01/18.1-506/2021 указано, что  согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  объект с кадастровым номером 10:01:0010101:66 не является многоквартирным  домом. При этом на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов  недвижимого имущества находятся многоквартирные дома с кадастровыми  номерами 10:01:0010144:627 (ул. Анохина, д. 5, корп. 1), 10:01:0010144:719  

(ул. Анохина, д. 5, корп. 2), 10:01:0010144:751 (ул. Анохина, д. 5, корп. 3). 

Вместе с тем, как установлено судами, заданием на проектирование объекта,  утвержденным АО «СК Век», было предусмотрено проектирование в границах  земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010144:39 одного  многоквартирного дома, состоящего из трех отдельно стоящих корпусов с  входом- выходом в подземную парковку. Впоследствии задание на  проектирование было дополнено требованием о сквозной нумерации квартир (с  корпуса № 1, далее корпус № 2 и корпус № 3), а также поэтапном строительстве  и вводе объекта в эксплуатацию.  

Суды также установили, что поскольку застройщиком были поданы  заявления на выдачу разрешений на отдельные этапы строительства  указанного объекта (I этап – корпус № 1, II этап – корпус № 2, III этап – корпус   № 3, IV этап – подземный паркинг), а также представлена проектная  документация, предусматривающая поэтапное строительство, Администрацией  с учетом положений части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации были выданы разрешения на строительство I, II, III и IV этапа  строительства многоквартирного дома с подземным паркингом со встроенно- пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного  общественного назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. Анохина в  

г. Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного  строительства – объекта недвижимости с кадастровым номером  10:01:0010101:66).  

При этом, как установлено судами, земельный участок с кадастровым  номером 10:01:0010144:39 с расположенными на нем элементами  благоустройства, озеленения и иного имущества не разграничен и  предназначен для обслуживания и эксплуатации трех корпусов  многоквартирного дома; подземный паркинг конструктивно связан со всеми  жилыми корпусами (с корпусом № 3 соединен двумя лестницами, с корпусом  

 № 1 соединен лифтом, под корпусом № 2 находится въезд в паркинг; через  тамбур-шлюз паркинга происходит сообщение с подвальными помещениями  корпусов многоквартирного дома; водоснабжение паркинга происходит путем  его подключения к вводу существующей водопроводной сети, расположенной в  корпусе № 1); расположенные на земельном участке элементы благоустройства,  в том числе общий проезд (выезд) на дворовую территорию, оборудованный  металлическими воротами, являются общим имуществом всех собственников  помещений и машино-мест корпусов № 1, № 2, № 3 и подземного паркинга; в  корпусе № 1 расположено техническое помещение «Дворницкая»,  обеспечивающее эксплуатацию всех корпусов дома и пристроенной парковки; в  подвале корпуса № 1 размещено помещение теплового пункта для жилой части  корпуса № 1 и единого теплового пункта корпуса № 2 (для его жилой части и  встроенного помещения), в которых предусмотрены узлы учета тепловой  энергии.  

Исходя из того, что корпуса №№ 1, 2, 3 указанного многоквартирного дома  имеют общую подземную часть в виде пристроенного подземного паркинга,  общие технические помещения, общий земельный участок, отсутствуют  доказательства возможности раздела общедомового имущества и отнесения  его частей к каждому из жилых корпусов, как и доказательства принятия  собственниками помещений дома подобного решения, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что указанные корпуса являются корпусами одного  многоквартирного дома.  

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.12.2021 по делу № А26-6163/2021 и постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленными  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2022.  

Апелляционный суд также указал, что на момент выдачи разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию и осуществления кадастрового учета корпусов №№ 1,  2, 3 дома 5 по ул. Анохина (2020 год) Федеральным законом от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не были  предусмотрены особенности постановки на кадастровый учет объектов  недвижимости, строительство которых осуществляется поэтапно, в связи с чем  государственный кадастровый учет объекта недвижимости, на который  застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как на  отдельный этап строительства, осуществлялся как на самостоятельный объект  недвижимости.  

Таким образом, постановка в 2020 году указанных корпусов на кадастровый  учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости не свидетельствует о  том, что они являются отдельными многоквартирными домами.  

Судами двух инстанций установлено, что в приложении № 1 к конкурсной  документации ошибочно указан кадастровый номер многоквартирного дома  10:01:0010101:66, который фактически не существует.  

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, подпунктом 3  

пункта 38 Правил № 75 не предусмотрено обязательное указание в извещении о  проведении конкурса кадастрового номера многоквартирного дома.  

Кроме того, данное обстоятельство не могло являться препятствием для  подачи заявок на участие в конкурсе, поскольку в конкурсной документации  указан адрес многоквартирного дома: ул. Анохина, д. 5, корп. 1, корп. 2, корп. 3,  что позволяет с достоверностью идентифицировать предмет торгов.  

Судами также учтено, что в решении от 20.08.2021 № 010/01/18.1-506/2021  Управление, указав, что Администрацией допущены ошибки при формировании  характеристик объекта торгов, не указало, какие именно ошибки допущены.  

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности  Управлением нарушения Администрацией подпункта 3 пункта 38 Правил № 75.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов решения  антимонопольного органа упомянутым нормам, а также о нарушении прав и  законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 

 

по делу № 

А26-7182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Онегостройсервис» – без  

удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 А.Г. Кудин