АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4217/2018

г.Чита

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года

 

       Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 22.08.2016 №17-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите – ФИО5, представителя по доверенности от  09.01.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 22.01.2018, ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО5, представителя по доверенности от  10.01.2018,

 

установил, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, к  Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 22.08.2016 №17-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за  2014 год в размере 934 106 руб. в результате занижения налоговой базы,  начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 46 705 руб. и пени в размере 216 901,87 руб. Уточненные требования приняты протокольным определением 08.11.2018.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц  29.04.2004,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

МРИ ФНС № 2 по г. Чите  на основании решения от  23.11.2016 № 16-05/5717 в отношении предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

14.04.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 35).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2017 № 17-05/15 (т. 2 л.д. 36-61).

Извещением от  10.08.2017 (т. 2 л.д. 117)   налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым  органом принято решение от 22.08.2016 №17-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по  ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего  перечислению налоговым агентом за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 2340 руб. и пени в размере 58,53 руб., за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 штраф в размере 1487 руб.; предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 934 106 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по нему в размере 46 705 руб., а также пени в размере 216 901,87 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю  №2.14-09/96-ип/9517 от 08.12.2017  (т. 1 л.д. 16-20) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  акта налогового органа ненормативного характера  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ в сумме доходов не учел доходы в размере 17 343 945,03 руб., полученные от осуществления предпринимательской деятельности – от реализации ИП ФИО8 продуктов питания. Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 в размере 934 106 руб., а также соответствующей части пени и штрафа.

Указанный вывод налоговый орган сделал на основании следующего.

В ходе выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 (поставщик) заключила с ИП ФИО9 (покупатель) договор поставки продукции (т. 3 л.д. 61-63),  по условиям которого ИП ФИО2 обязуется  поставлять в адрес ИП ФИО9 товар в течение срока действия договора, а ИП ФИО9 его получать и оплачивать.

В рамках данного договора ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО2  на протяжении 2014 года перечислила денежные средства в размере 91 500 000 руб., что подтверждается выпиской  банка (т. 31), сторонами не оспаривается.

В период с 30.09.2014 по 30.03.2015 ИП ФИО2 осуществила возврат полученной предоплаты по договору поставки ИП ФИО9 в размере 27 480 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа «возврат предоплаты за товар от 21.04.2014» и сторонами не оспаривается.  Налоговый орган данные возвраты  учел, посчитав, что они произведены до подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме – 3 НДФЛ (до 30.04.2015).

По данным  книги учета  доходов и расходов, книг продаж за 2014 год ИП ФИО2 отразила полученный доход от ИП ФИО9 в рамках договора поставки на сумму 43 554 144,86 руб., по данным показателям у сторон расхождений не имеется, налоговый орган данную сумму учел.

После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом учтена сумма в размере 11 987 043,54 руб. по взаимозачетам между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 (стр. 25, 26 решения). Данная сумма сложилась на основании договора зачета взаимных требований от 31.07.2014 на сумму 1 787 765 руб., договора зачета взаимных требований от 28.08.2014 на сумму 3 169 327.6 руб., договора зачета взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 2 409 377.95 руб., на основании договора зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 4 620 572,99 руб.

С учетом изложенного, после рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки при вынесении оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ  не включена в сумму дохода за 2014 год сумма полученной предоплаты от ИП ФИО9 в размере 7 185 434 руб. (91 500 000 руб. – 27 480 000 руб. – 43 554 144,86 руб. – 11 987 043,54 = 8 478 811,6 руб. *18/118 = 1 293 378,04 руб. (НДС); 8 478 811,6 руб. – 1 293 378,04 руб.). Сумма к доначислению по налогу на доходы физических лиц составила 934 106  руб. (7 185 433,55*13%).

Заявитель, возражая против указанной суммы установленного дохода, указывает, что она таковой не является, поскольку вся полученная предоплата была возвращена ИП ФИО9  путем оформления в 2014 и 2015 гг.  договоров зачета.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ индивидуальными предпринимателями регламентируется положениями главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/ БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок учета).

Согласно абз. 2 п. 2 Порядка учета данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ).

В силу п. 3  ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

 

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В ходе проверки установлено, что заявитель  в проверяемый период получала доходы от следующих видов деятельности:

- от реализации товаров,

- от оптовой торговли продуктами питания,

- от оказания услуг по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений,

- от оказания агентских услуг.

Как следует из пояснений заявителя и представленных документов, заключенный договор поставки от 21.04.2014 был расторгнут сторонами 25.12.2014, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора (т. 5 л.д. 64).

Суд считает, что полученная (оставшаяся, эту сумму включил налоговый орган в доход) предоплата от ИП ФИО9 заявителем возвращена следующим способом.

В 2014 году  на сумму 2 632 063,97 руб.  произведен взаимозачет  по договору поставки и по договору субаренды.

Между предприниматели были заключены договор поставки от 21.04.2014 и договор субаренды нежилого помещения от 14.05.2014 (т. 5 л.д. 65-68). По результатам данных договоров стороны пришли к соглашению по зачету взаимных требований (т. 5 л.д. 78, л.д. 80) на сумму 2 443 502,06 руб. по договору субаренды  и на сумму 188 561,91 руб. по коммунальным услугам.

Фактической оплаты от ИП ФИО9 по договору субаренды не было, оплата произведена зачетом в счет погашения предоплаты по договору поставки, при этом реализация за 2014 год в рамках договора субаренды включена в доход, отражена в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и в книге учета доходов и расходов за 2014 год, а также подтверждается счетами - фактурами, актами сверок.

Налоговый орган, не принимая во внимание наличие зачета взаимных требований на данные суммы,  указывает, что в ходе проверки данные договоры зачета не были представлены.

Данный довод судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку в момент проверки все первичные документы у налогового органа имелись, что им не отрицается. Кроме того,   налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, суд при этом их должен оценить наряду с другими доказательствами с учетом норм АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при наличии первичных документов и указание на данное обстоятельство заявителем в рамках проверочных мероприятий, налоговый орган не установил правовой природы этих оплат. Представленные в ходе судебного разбирательства договоры зачета взаимных требований от 30.09.2014 и от 01.10.2014 не меняют самой сути проведенного зачета, а лишь его фиксируют. Кроме того, при оспаривании заявителем  эпизода по НДС в ходе проверки налоговый орган скорректировал обязательства плательщика и включил данную сумму как возврат авансов.

В 2015 году между предпринимателями были составлены акты взаимозачетов (по аналогии с 2014 году – налоговый орган их принял на сумму 11 987 043,54 руб.) на сумму 5 592 230,28  руб. (по договору поставки и договору займа)  и 944 557 руб. (по договору поставки и договору субаренды). Налоговый орган не принимая данные акты взаимозачетов (т. 5 л.д. 82-87, 48-51) указывает, что перечисление в адрес ИП ФИО2 первоначально суммы предоплаты было осуществлено в 2014 году, а возвраты оформлены 2015 годом.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ)

Таким образом, из совокупности нормативных положений статей 54, 210, 223, 225, 227 НК РФ и Порядка учета следует, что полученная предпринимателями предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу. Соответственно, предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена, независимо от даты осуществления поставок товара.

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства основными условиями возможности включения расходов в сумму профессионального налогового вычета в конкретном налоговом периоде являются их фактическое несение и документальная подтвержденность именно в течение такого периода. Следовательно, сумма возвращенной налогоплательщику предоплаты уменьшает налоговую базу именно того года, в котором осуществлен возврат.

С учетом изложенных норм, инспекция считает, что уменьшение сумм полученной предоплаты в 2014 году на оформленные возвраты в 2015 году неправомерно, поскольку в налоговый период 2014 года возвраты  не входят.

Суд,   рассмотрев данный довод, считает необходимым отметить следующее.

Действительно, исходя из указанных норм налогового законодательства для целей исчисления НДФЛ, доходы определяются по дате выплаты, а расходы учитываются только при условии их фактического несения (оплаты) в том периоде, когда они понесены.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, в первичных документах.

Проверка налогоплательщика проводилась за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годов. Таким образом, с учетом того, что налоговый орган при проведении проверки оценивал деятельность налогоплательщика за 2014 и 2015 годы, суд считает, что в данном случае инспекция могла и должна была устанавливать действительную обязанность предпринимателя по уплате в бюджет налога, а не подходить формально.

Кроме того, при проведении проверки и вынесении решения налоговый орган к представленным актам взаимозачетов претензий не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства инспекция в своем дополнении к отзыву от 26.09.2018 указала на неточности в оформлении  договоров зачета взаимных требований, а также высказала сомнения в создании реальных правовых последствий при заключении договоров. Данный довод судом рассмотрен, но  подлежит отклонению, поскольку письменные пояснения не могут подменять факты, которые должны быть установлены при вынесении решения. 

Кроме того, из решения инспекции следует, что  в ходе проверки налоговый орган оценивал получение доходов у предпринимателя  только от осуществления предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания, тогда как заявитель осуществлял еще и  услуги по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений. 

Суд также отмечает, что платеж на сумму 690 000 руб. заявитель ошибочно отнес на договор поставки вместо договора субаренды. По данному эпизоду налоговый орган претензий не высказал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований заявителя  в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 22.08.2017 №17-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 934 106 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 216 901,87 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной  пошлины в размере 300 руб., уплаченной   платежным поручением № 751 от 06.03.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова