ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-11162/2021

14.04.2023                                                                                                         11АП-4720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 12.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-11162/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер Агент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 222 638 рублей, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 259 874 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о взыскании 749 546,72 руб. долга, 68 615,96 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, признании недействительной сделки об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 749 546,72 руб. по договору № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Корнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» взыскана задолженность в размере 749 546,72 руб., неустойка в размере 68 615,96 руб. с 03.01.2021 по 12.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 19 363 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 признана недействительной сделка об одностороннем зачете встречных требований от 06.06.2021 (от 23.04.2021 исх. № 23-04/21/2), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 749 546,72 руб. по договору от 10.09.2020 № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 изменены, иск удовлетворен частично, с ООО «Корнер Агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 21 084,21 руб. долга, 499,57 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 222 638,32 руб.

Также  общество с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 874 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 заявление ООО «Корнер Агент» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» взыскано 165 580 руб.  судебных расходов.

Заявление ООО "СК Инстрой116" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" взыскано 165580 руб.  судебных расходов.

В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем, взыскание судом не произведено.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 259 857, 30 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 222 638,32 руб. обществом с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» представлено соглашение от 06.04.2021 №00005, квитанции от 14.07.2022 №000100, от 06.04.2021 №00052, от 16.05.2022 №00094, приказы о направлении в командировку.

В обоснование понесенных расходов на представителя в сумме 259 874 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Корнер Агент"  представлен договор от 13.05.2019 №19/19, задание от 31.05.2019 №3, акт от 13.05.2022 №8, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Таким образом, понесенные обществами «СК Инстрой116» и "Корнер Агент"  расходы документально подтверждены.

Применительно к положениям части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Кодекса, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, суд первой инстанции, учитывая продолжительность, сложность и характер спора, следуя правилу разумности при определении размера возмещения судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленных расходов в размере 170 000 руб. в отношении  каждой стороны. 

Установленный судом размер расходов сторонами не оспорен.

Довод ответчика о не применение судом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  проверен апелляционным судом и признан обоснованным в связи со следующим.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Как установил суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 165 580 руб.

Однако такой процент удовлетворения иска и судебных расходов (2,6 %) подлежит применению только к одной стороне, поскольку 97,4% исковых требований являются необоснованными.

Результаты судебного разбирательства для истца и ответчика несопоставимы.

Таким образом, с учетом разумности судебных расходов ООО «СК Инстрой116» в сумме 170 000 руб. и правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию 4 420 руб. (170 000 руб. * 2,6%).

Соответственно, расходы ООО «Корнер Агент» при их разумности в размере  170 000 руб. и с учетом правил о пропорционального их возмещении составляют 165 580 руб.  (170 000 руб. * 97,4%).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

В таком случае, при взаимозачете требований и при их удовлетворении в заявленном размере, с истца подлежало взысканию 161 160 руб. (165 580 руб.  - 4 420 руб.).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-11162/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" 165 580 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" 4 420 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" 161 160 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                               О.В. Барковская