АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2946/23

12 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления  недвижимостью» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления  недвижимостью» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании ущерба в  размере 59451 рубль 35 копеек.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Как указывает истец, 16.05.2021 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40 лет Победы,  д.85/4, на транспортное средство Volkswagen MULTIVAN государственный  регистрационный знак 

<

***> упала ветка, в связи чем автомобиль был поврежден.  

Транспортное средство застраховано по договору страхования № 00950200772267/20ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».  

Истец (страховая компания) признал случай страховым и произвел выплату  страхового возмещения в сумме 59451 рубль 35 копеек.  

Истец утверждает, что обслуживающей организацией, отвечающей за управление  многоквартирным домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40 лет Победы, д.85/4, является  ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» (ИНН 

<

***>), поэтому  

предъявил требования к указанной организации о взыскании ущерба в порядке  суброгации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако  условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу,  умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта  причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,  противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между  поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в  совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и  причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее  содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников  жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств управления ответчиком многоквартирным  домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40 лет Победы, д.85/4. Ответчик данный факт  также отрицает.  

Согласно представленным ответчиком фотоснимкам по данному адресу  расположены нежилые здания (административное здание 2 этажа).  

В материалы дела не представлено доказательств тому, что автомобиль был  поврежден падением ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории  многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.40 лет Победы, д.85/4, и дерево  находилось на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников  многоквартирного дома.  

 При таких обстоятельствах в их совокупности истец не доказал вину ответчика в  причинении ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:54:00

Кому выдана Жигало Наталья Александровна