﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9906/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А60-49061/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – пенсионный фонд, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  17.10.2019   по   делу № А60-49061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к Свердловскому региональному отделению всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - общественной организации, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в размере 500 руб.

Решением суда от 17.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что  дополнительное представление страхователем сведений на работников, в отношении которых не были представлены сведения в срок, является не исправлением ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованных лиц, а дополнительным представлением сведений. Настаивает на том, что  в дополняющей форме сведения были представлены общественной организацией на застрахованных лиц, информация в отношении которых ранее страхователем не предоставлялась, следовательно, не может трактоваться как исправление ошибок в ранее представленных сведениях либо дополнение ранее представленных сведениях о застрахованных лицах.

Общественная организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, что в ходе проверки страхователя в целях контроля за правильностью заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, управление выявило нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных данных по формам, определенным Пенсионным фондом Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлен акт от 15.02.2019  № 075S18190003983 и вынесено решение  от 27.03.2019 075S19190007928 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которыми ответчик привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа 500 руб. за октябрь 2018 г.

В адрес должника направлено требование от 25.04.2019 № 075S01190012885 об уплате финансовых санкций со сроком исполнения до 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-42072/2019 управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общественной организации финансовых санкций в размере 500 руб. 00 коп.  

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из незаконности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела  и представленные доказательства, пришел к выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была заявителем установлена и исправлена самостоятельно, в отчетность внесены изменения. Действия заявителя оценены как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного статьей 15 Закон № 27-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для привлечения организации к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что самостоятельное обнаружение страхователем ошибки, заключающейся в непредставлении сведений о части застрахованных лиц в установленный срок до момента обнаружения данной ошибки территориальным органом ПФР, не является обстоятельством, исключающим применение финансовой санкции, так как в данном случае имеет место предоставление сведений на застрахованное лицо, информация о котором ранее не была представлена страхователем в установленный срок, оценен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 15, 16, 17 Закона № 27-ФЗ,  пунктов  37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 № 1058п. В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок не освобождает страхователя от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Таким образом, судами правомерно  отказано в удовлетворении требований управления о применении финансовой санкции.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  17.10.2019   по   делу № А60-49061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Н.Н. Суханова