АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июня 2017 года                                                                     Дело № А53-9008/2017

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1136194012789)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сократ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол-М» о взыскании убытков в размере 700 461 рубля 83 копеек. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.06.2017 до 15 часов 45 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сократ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол-М» (исполнитель) был заключен договор от 28.04.2016  № 105/НВ об оказании охранных услуг на объекте: «Жилой комплекс «Меридиан», по адресу: 

<

...>, включая здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, оборудование, строительная техника.

По акту приема-передачи к договору 28.04.2016 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану строящийся объект: «Жилой комплекс «Меридиан», по адресу: 

<

...>, включая здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, оборудование, строительную технику.

В обоснование иска заказчик ссылается на следующие обстоятельства: в ночь с 08.01.2017 на 09.01.2017 на охраняемом ответчиком объекте, силами заказчика пресечена попытка кражи неустановленными лицами строительного оборудования, вверенного истцу генеральным подрядчиком, а 09.01.2017 сотрудниками заказчика, а впоследствии - и сотрудниками правоохранительных органов - выявлен факт кражи имущества (строительного материала и металлических щитов опалубки), принадлежащего генеральному подрядчику и вверенного под материальную ответственность истцу, на общую сумму в размере 700 461 рубль 83 копейки. Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия №4 от 13,01.2017 с требованием о возмещении ущерба и уведомлением о расторжении договора об оказании охранных услуг №105/НВ от 28.04.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик, ссылаясь, на то, что понес убытки в сумме 700 461 рублей 83 копеек по вине исполнителя, который не обеспечил сохранность имущества, находившегося на строительной площадке, за которое истец несет материальную ответственность, что подтверждается справкой о недостаче ввиду хищения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.04.2016  № 105/НВ об оказании охранных услуг, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца на сумму 700 461 рубль 83 копейки.

В соответствии с договором от 28.04.2016 № 105/НВ об оказании охранных услуг исполнитель предоставляет заказчику на объекте заказчика следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутри объектового и пропускного режимов; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте: «Жилой комплекс «Меридиан», по адресу: 

<

...>, включая здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, оборудование, строительная техника (п. 1.1 договора).

Заказчик вправе требовать возмещения ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, находящегося на территории охраняемого объекта (п. 2.9 договора),

Исполнитель обязан выполнять свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и законодательства (п.3.3), ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на объекте, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы Заказчика или на оказание услуг исполнителем в соответствии с договором (п.3.4), оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества Заказчика (п.3.8), предотвращать проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта (п.3.11), материально отвечать за сохранность имущества и ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта (п.3.12), при наличии признаков проникновения на территорию объекта заказчика посторонних лиц немедленно сообщать об этом в территориальные органы полиции и заказчику, принять меры к задержанию преступников, обеспечить неприкосновенность местапроисшествия (п.3.15), исключить несанкционированный ввоз или вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (п.3.16), вести журналы вноса/выноса товарно-материальных ценностей на объект/ с объекта, журнал учета транспортных средств, въезжающих/выезжающих на объект/с объекта. Не позднее 20 (двадцатого) числа предоставлять журналы на проверку Заказчику (п.3.18),

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного повреждения, уничтожения имущества(товарно-материальныхценностей, принятых подохрану), причиненных посредством взлома на охраняемых: помещениях запоров, замков, окон, дверей и других заграждений либо иными способами, если будет установлена причинная связь между невыполнением (ненадлежащим исполнением) сотрудником исполнителя своих обязанностей по настоящему договору и нанесением преступником ущерба заказчику (п.4.4), во всех случаях причинения ущерба в присутствии представителей обеих сторон, составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Если исполнитель откажется от подписания двухстороннего акта, заказчик составляет и утверждает такой акт в одностороннем порядке (п.4.4.3), возмещение причиненного заказчику ущерба производится на основании представленного Заказчиком перечня похищенного или поврежденного имущества с указанием его стоимости согласно данным бухгалтерского учета заказчика. Вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами (п.4.4.4),

Претензии о возмещении ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются исполнителем в течение одного месяца со дня ее предъявления. В любом случае исполнитель в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления ему заказчиком перечня, похищенного или поврежденного имущества возмещает ущерб, причиненный имуществу заказчика (п.4.4.7).

Вместе с тем, судом установлено, что составленный истцом перечень похищенного имущества на сумму 700 461 рубль 83 копейки полностью идентичен имуществу, переданному истцу обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в рамках договора хранения от 30.03.2016 №б/н по акту еще 30.03.2016.

В перечень имущества входит 12-ти метровая арматура по массе около 4 тонн, клей цементный в мешках по 25 кг в общей массе 2 тонн, цемент по массе 3 тонны, а также комплекс оборудования съемной опалубки для монолитно-бетонных работ, состоящий из метровых стяжных винтов в количестве 400 штук, гаек к ним в количестве 800 штук и щитов разных размеров в общем количестве более 60 штук.

Из иска следует, что кража указанных выше строительного материала и металлических щитов опалубки произошла в ночь с 08.01.2017 на 09.01.2017 на охраняемом ответчиком объекте.

В подтверждения факта кражи указанного имущества истец представил справку о недостаче, инвентаризационную опись, а также копии постановлений от 02.02.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о признании потерпевшим.

Из постановлений следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о совершенном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» преступлении. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 09.12.2016 по 09.01.2017 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило с территории охраняемого строительного объекта строительный материал и металлические щиты, принадлежащий ООО «Донская строительная компания», причинив тем самым своими действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 736 217,25 рублей.

Из рапорта охранника за период в ночь с 08.01.2017 на 09.01.2017 следует, что фактически ничего не произошло, за исключением – ночью отключили камеры и загнали грузовую машину с целью кражи. Имущество, документы, телефон на месте.

Двусторонний акт во исполнение п. 4.4 договора, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба, в материалы дела не представлен.

Доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, указывающих на причастность сотрудников исполнителя к спорному факту кражи также не представлено.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт кражи спорного имущества в указанном количестве со строительной площадки в ночь с 08.01.2017 на 09.01.2017, равно как и не доказано ненадлежащее выполнение сотрудниками исполнителя принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол-М» по охране и фактом отсутствия спорного имущества на строительной площадке 09.01.2017.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых истцом, для сохранности спорного имущества, в том числе, в части помещения его на склад, оборудованный механизмами защиты, и подлежащий на ночь опечатыванию и передаче под охрану под роспись.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск подлежит отклонению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 724 рублей 35 копеек (платежное поручение от 22.03.2017 №300).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1136194012789) из федерального бюджета 715 рублей 35 копеек  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 300 от 22.03.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     С.П. Прокопчук