АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А44-1322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Жилищное» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-1322/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская обл., р-н Батецкий, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Жилищное», место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4, ОГРН 1155321000702, ИНН 5321173847 (далее - Общество), 146 816 руб. 08 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ноября по декабрь 2015 года и 2 387 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на положения пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор горячего водоснабжения № НВ/2/2521 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса – горячей воды, а исполнитель обязуется предоставить потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Горячая вода поставляется в многоквартирные жилые дома, поименованные в приложении № 1 к Договору, управляет которыми ответчик.

Согласно пункту 2.5 Договора Общество передает Компании функции по начислению и приему денежных средств от потребителей за горячее водоснабжение, изготовление и доставку платежных документов.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора исполнитель (Общество) уступает ресурсоснабжающей организации (Компании) право требования потребителям, имеющим задолженность по оплате горячего водоснабжения. При этом ресурсоснабжающая организация не предъявляет претензий к исполнителю по задолженности, образовавшейся в период действия уступки права требования.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате горячей воды за период с ноября по декабрь 2015 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Компанией в спорный период горячей воды, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела.

Поскольку Компания самостоятельно выставляет населению счета для оплаты ресурса, она определила расход горячей воды по внутриквартирным приборам учета (при их наличии) и нормативам потребления коммунальной услуги. Расход горячей воды на общедомовые нужды определен Компанией по нормативам потребления. Расчет представлен истцом и находится на листах дела 68, 69. Контррасчет ответчик не представил.

Исходя из расчета истца в настоящем случае объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Стоимость коммунального ресурса, объем которого превысил нормативные величины, за два спорных месяца составила 146 816 руб. 08 коп.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Аналогичное условие определено сторонами спора в пункте 5.3 Договора.

Суды, установив, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома решение о распределении сверхнормативного потребления тепловой энергии не принималось, посчитали правомерным предъявление ответчику к оплате стоимости сверхнормативно потребленного коммунального ресурса.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судами установлено, что Общество нарушило сроки оплаты поставленного коммунального ресурса.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Общества задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период по Договору, а также правомерно удовлетворили требование о взыскании законной неустойки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А44-1322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство Жилищное»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская