ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302820/2018

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 11.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Центральная энергетическая компания»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная энергетическая компания» (далее - ООО «ЦЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 31.03.2015 № 54/5 в размере 918 636,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ЦЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «ЦЭК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «ЦЭК» (ЦЭК, истец) и ИП ФИО2 (абонент, ответчик) договора энергоснабжения от 31.03.2015 № 54/5 (далее - договор) ЦЭК обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, определенных договором, за плату согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 918 636,12 руб., оплата которой последним произведена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлен факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на заявленную сумму, который документально подтвержден показаниями приборов учета электрической энергии, мощности, при этом данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как указано судами обеих инстанций, материалами дела, в том числе экспертным заключением от 09.08.2019 № 2340-08/19, подтверждено, что произведенный истцом расчет задолженности определен исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии (мощности), определенного расчетным путем (показания приборов учета электрической энергии (мощности) с учетом объема потребления электрической энергии (мощности) абонентом в общих зонах (инженерией) в соответствии с приложением № 2 к договору и пунктом 4.1 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении в обжалуемых судебных актах всех возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена судами при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно подключения большого количества собственников в комплексе Башня «Федерация»  без оформления договорных отношений, о непредставлении истцом информации о потреблении электроэнергии всего комплекса Башни «Запад», а также о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении истцом подтверждения статуса энергосбытовой компании, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-302820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

А.И. Стрельников