АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-41591/2024 

Мотивированное решение составлено –  24 июля 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель Агрегат Сервис", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы долга в размере 185 743,32 руб., процентов в размере 64 052,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 490 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Агрегат Сервис", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о  взыскании суммы долга в размере 185 743,32 руб., процентов в размере 64 052,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 490 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Ответчику предложено подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально, контррасчет задолженности. 

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований в установленные процессуальные сроки. 

Определение суда от 25.12.2024, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. 

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 04.03.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025.  

От истца поступили  дополнительные документы по делу.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Письмом от 08.07.2025 ответчику было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Хасанова А.Р. в отпуске апелляционная жалоба вместе с делом будет направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд после изготовления мотивированного решения по окончании его отпуска.

С учетом поступления апелляционной жалобы суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № 6 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживаю и ремонту автотранспорта (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется оказывать Заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту с предоставление запасных частей направляемого Заказчиком автотранспорта (далее по тексту–Автотранспорт), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем работы (услуги) (далее по тексту–Сервисные услуги/услуги) и оплатить их.

В соответствии с условиями договора истец выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее- УПД), общая стоимость неоплаченных услуг составляет 185 743,32 руб. по следующим УПД:

- от 01.07.2024 № 108/3 в размере 241 875,00 руб. Частичная оплата в размере 193 640,00 руб.;

- от 16.07.2024 № 137/1 в размере 5 675,00 руб.;

- от 09.08.2024 № 159/1 в размере 5 874,20 руб.;

- от 05.09.2024 № 180 в размере 125 959,12 руб.

Претензия исх. № 10 от 15.10.2024, направленная истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. Повторно претензия № б/н от 29.11.2024 была направлена повторно по почте также оставлена без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании  185 743,32 руб. долга в силу ст. ст. 309, 779  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате задолженности была начислена неустойка  в размере 64 052,29 руб. 

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета на оплату и/или получения уведомления об окончании выполнения работ (п. 3.8) либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Заказчику могут быть начислены пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 9.4 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически  выполнен верно.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Факт просрочки подтверждается материалами дела, приложенным расчетом.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как и соответствующим правилам делового оборота.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель Агрегат Сервис", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 185 743,32 руб., 64 052,29 руб. неустойки, 17 490  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов