АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9245/2015

г.

Тюмень

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Нижнетавдинского муниципального района

к ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской  области

о признании незаконными изложенных в письмах от 22.04.2015г. №№ 61 и 60-УГП отказов в предоставлении земельных участков, распоряжений от 27.02.2015г. № 635-р и от 17.07.2015 г. № 1867-р,

третьи лица - ФИО3, ФИО4,

при участии:

представитель заявителя - ФИО5 на основании доверенности от 8 июля 2016г.,

представитель Администрации - ФИО6 на основании доверенности от 11 января 2017г.,

представитель кадастровой палаты - ФИО7 на основании доверенности от 17 сентября 2015г. №72/2015-99,

третье лицо - ФИО4 по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее - Администрация) и ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской  области.

После неоднократных уточнений предмета своих требований, заявитель 31.05.2017 в судебном заседании представил окончательный их вариант: признать незаконными   изложенные в письмах от 22.04.2015г. №№ 61 и 60-УГП отказы Администрации в предоставлении земельных участков; признать недействительными распоряжения Администрации от 27.02.2015г. № 635-р и от 17.07.2015 г. № 1867-р; снять с кадастрового учета  земельный участок с кадастровым номером  72:12:0710001:395, исключить сведения о нем. 

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.07.2015г., указав при этом, что о существовании распоряжения от 27.02.2015г. № 635-р ему стало известно 13.07.2015г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители участников процесса поддержали свои требования по основаниям, изложенным соответственно в заявлении и в отзывах на него.

При этом арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нижнетавдинским районным судом дела № 2-556/2017, поскольку названное основание не соответствует пункту 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

А именно,  дело № 2-556/2017 не является таким делом, без разрешения которого невозможно рассмотреть настоящее дело, поскольку, рассматривая заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд дает оценку законности (незаконности) оспариваемых актов и решений на момент их вынесения. Следовательно, при этом не могут быть учтены изменившиеся в дальнейшем обстоятельства.

Заслушав объяснения участников и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указано выше, предприниматель ФИО2 оспаривает следующие ненормативные акты и решения Администрации.

Распоряжение Администрации от 27.02.2015г. № 635-р, которым утверждена схема расположения земельного участка по адресу:  

<

...>, ориентировочной площадью 42000 кв.м для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.

Письмом от 22.04.2015г. № 61 Администрация отказала ФИО2  предоставить в аренду земельный участок площадью 600 кв.м под сушилкой по адресу: 

<

...>, со ссылкой на обстоятельство, что в отношении данного участка уже проводится процедура  предоставления его в аренду иному лицу.

Письмом от 22.04.2015г. № 60-УГП Администрация отказала ФИО2  предоставить в аренду земельный участок площадью 400 кв.м под асфальтплощадкой по адресу: 

<

...>, со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности иного лица на данный участок.

Распоряжением Администрации от 17.07.2015 г. № 1867-р предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 земельный участок с  кадастровым номером  72:12:0710001:395 площадью 44250 кв.м по адресу:  

<

...>, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.

Оспаривая вышеперечисленные распоряжения и решения местной администрации, предприниматель ФИО2 указывает на то, что они нарушают законодательство и его права, поскольку он является собственником тех объектов (зданий и сооружений), которые расположены на данных земельных участках.

Однако, данное право не признано и не зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Более того, в материалах дела имеется  вступившее в законную силу решение Нижнетавдинского районного суда  от 08.06.2016 г. по делу  № 2-320/2016, которым признано право долевой собственности за физическими лицами на недвижимое имущество, в том числе, и на то, которое расположено на тех земельных участках, в отношении которых вынесены распоряжения и письма, оспариваемые в настоящем деле.

Поскольку же, как уже указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 обосновал свои требования  наличием у него право собственности на эти объекты,  в сложившейся ситуации имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение же сроков рассмотрения заявлений граждан не свидетельствует о незаконности тех решений, которые приняты по результатам рассмотрения этих заявлений.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В этой связи понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 1200 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 000  руб. 

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Коряковцева О.В.