РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8698/2017

27 июля 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305550707600071, ИНН 

<

***>) к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>) о признании действий, выразившихся в проверке и аресте транспортных средств 28.04.2017 – ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> 04.05.2017 – ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> 24.05.2017 – ГАЗ 322132 государственный номер 

<

***> незаконными,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий по Омской области – ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 26.06.2017 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий по Омской области (далее – Минпром Омской области, заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании действий, выразившихся в проверке и аресте транспортных средств 28.04.2017 – ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> 04.05.2017 – ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> 24.05.2017 – ГАЗ 322132 государственный номер 

<

***> незаконными.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, Минпромом Омской области – не признано по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – собственник транспортных средств, заключил договоры их аренды без экипажа: № 04/17-1 от 25.04.2017 с ФИО5 (ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***>); № 05/17-2 от 02.05.2017 с ФИО6 (ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***>); № 05/17-3 от 23.05.2017 с ФИО7 (ГАЗ 322132 государственный номер 

<

***>).

Определением № 1 от 28.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в осуществлении ФИО5 28.04.2017 на транспортном средстве ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Омск-Любино» легковым такси без специального разрешения. 28.04.2017 это транспортное средство арестовано.

Определением № 1 от 04.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоящим в осуществлении 04.05.2017 с использованием транспортного средства ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> перевозки пассажиров по маршруту «Омск-Любино» легковым такси без специального разрешения ФИО6 На это указанное транспортное средство наложен арест (протокол от 04.05.2017).

Определением № 1 от 24.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основанием для чего послужило осуществление ФИО8 без специального разрешения перевозки пассажиров по маршруту «Омск-Любино» легковым такси на транспортном средстве ГАЗ 322132 государственный номер 

<

***>. На этот автомобиль также наложен арест (акт от 24.05.2017).

Впоследствии в отношении перечисленных лиц составлены протоколы об административном правонарушении, материалы дел об административных правонарушениях направлены в соответствии с юрисдикцией в суды для принятия решения о привлечении их к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с действиями по проверке и арестом транспортных средств, находя их не соответствующими пункту 8 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.4 КоАП РФ, оспорил таковые, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, полагая, что таким обременением ему созданы не обусловленные целями применения такой обеспечительной меры препятствия во владении, пользовании и распоряжении его имуществом, притом что он, как их собственник, правонарушений не допускал, договоры аренды, заключённые с ФИО5, ФИО6, ФИО8, в данное время – расторгнуты.

Позднее заявитель нашел оспоренные действия противоречащими Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ).

Министерством, возразившим на требование, отмечено, что при проведении осмотров и ареста транспортных средств им реализованы полномочия, предоставленные ему статьёй 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ), подпунктом 11 пункта 11 Положения о Министерстве промышленности, транспорта и инновационных технологий по Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 6 сентября 2013 года № 124 (далее – Положение).

Эти действия совершены в порядке, установленном частью 1 статьи 13.2 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, части 1 статьи 9, части 17 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ), статьями 28.3, 27.14 КоАП РФ.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как видно из определений о возбуждении дел административных правонарушениях и протоколов об административном правонарушении, в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО8 заинтересованным лицом усмотрены признаки административного правонарушения, наказуемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), за которое предусмотрено как дополнительное наказание конфискация орудия производства.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Порядок производства ареста регламентирован статьёй 27.14 КоАП РФ.

Оспоренные индивидуальным предпринимателем ФИО1 действия совершены министерством как административным органом, реализующим имеющиеся у него полномочия в этой сфере.

Соблюдение или несоблюдение при проведении заинтересованным лицом проверок ФЗ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ, ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не имеет правового значения, поскольку, накладывая на спорные транспортные средства арест как на орудие совершения административного правонарушения, Минпром Омской области осуществляет правомочия в сфере, урегулированной не названными нормативными правыми актами, а в области правоотношений, регламентированных КоАП РФ. Тем более в этой связи в поведении министерства не может быть усмотрено нарушение ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ.

Действия по проверке транспортных средств не представляют самостоятельного объекта оспаривания, учитывая, что любые действия осуществляются не в отношении объекта, а субъекта, тогда как заявитель субъектом проверки не является, потому не имеет интереса, которому может быть предоставлена судебная защита. 

Более того, как видно из содержания заявления, интерес индивидуального предпринимателя ФИО1 состоит в возращении транспортных средств, в то время как их арест – мера административного воздействия, применение которой не связано с проверкой, проводимой заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ, ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. Даже признание результатов проверки недействительными в соответствии с ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, не влияет на обременение транспортных средств, установленное в рамках дела об административном правонарушении.

Арест транспортных средств применён уполномоченным должностным лицом (части 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 31 марта 2017 года № 19 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основание для наложения ареста на транспортные средства объявлено – пресечение административного правонарушения, тем более, что ранее выявлялись факта использования их в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что согласуется со статьёй 27.1 КоАП РФ.

Порядок ареста, установленный статьёй 27.14 КоАП РФ, выдержан заинтересованным лицом.

Таким образом, суд не усматривает какого-либо несоответствия оспоренных действий положениям КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи разрешение вопроса о сохранении или снятии ареста, применённого в отношении транспортных средств, владельцем которых является заявитель, возвращении их последнему, подлежит разрешению не судом при оспаривании владельцем (собственником) действий по их аресту, а судом, в полномочия которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных Минпромом Омской области.

Расторжение договоров аренды транспортных средств, заключённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО8, не имеет правового значения как в силу изложенного, так и вследствие того, что проверка соответствия действий, совершенных государственным органом, закону или иному нормативному правовому акту, производится судом на момент их совершения.

При таких обстоятельствах суд не находит требуемой согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности условий для признания оспоренных действий министерства незаконными, что исключает удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО1, что является основанием для отнесения на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек от 26.05.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий по Омской области о признании действий, выразившихся в проверке и аресте транспортных средств 28.04.2017 – ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> 04.05.2017 – ГАЗ 32212 государственный номер 

<

***> 24.05.2017 – ГАЗ 322132 государственный номер 

<

***> незаконными как не соответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич