ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-64255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 ноября 2023 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 марта 2023 года (онлайн),

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Reliable group»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-64255/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» к товариществу с ограниченной ответственностью «Reliable group» о взыскании,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Reliable group» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 168 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 260 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, не разрешив вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, а также при рассмотрении жалобы по существу суд необоснованно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; выводы апелляционного суда о правильности расчета неустойки нельзя считать обоснованными, поскольку сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств; выводы апелляционного суда о том, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки не заявил не соответствуют действительности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подал заявление об уменьшении неустойки (л.д. 97 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТОО «Reliable group» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От истца и ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 514-12/ТЭК-СВ-19 от 30 декабря 2019 года, № 549-06/ТЭК-СВ-20 от 01 июня 2020 года оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, № 600-10/ТЭК-СВ-20 от 15 октября 2020 года, № 655-04/ТЭК-СВ-21 от 01 апреля 2021 года, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

На основании пункта 1.4 договоров даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.3.17 договоров, заказчик был обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 календарных дней (неполные сутки считаются полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему пункту 2.3.16.

Согласно пунктам 4.5 договоров, в случае простоя вагонов по не зависящим от истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного пунктом 2.3.17 договоров, ответчик оплачивает истцу пени в размере 2 000 рублей (НДС не облагается) за каждый сутки простоя вагона сверх срока, определенного в пункте 2.3.17 настоящего договора, а также возмещает документально подверженные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

В силу пунктов 5.2 договора, каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем желании другую сторону, указав причину расторжения и дату прекращения договора.

Пунктами 5.3 договоров согласовано, что срок действия договора на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения договора.

Истец указал, что во исполнение условий договоров предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, при этом, ответчиком на станциях погрузки/выгрузки допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 2 670 суток, что также подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса – «АСУ ТК», в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам.

Истец указал, что сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора от 29 января 2016 года № 41-И между истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администрацией железных дорог стран СНГ.

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01 ноября 2017 года. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД». На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки в количестве 2 670 суток, в связи с чем, начислена неустойка в размере 5 168 000 руб., исходя из расчета: 2 670 суток x 2.000 руб. (размер пени за каждые сутки сверхнормативного простоя) – 172 000 руб. (оплаченная неустойка).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного использования вагонов не может быть подтвержден данными АСУ ТК, поскольку условиями договоров данные указанного информационного ресурса не предусмотрены в качестве источника информации о дислокации вагонов.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договоров, приняв во внимание, что в случае не предоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава, учитывая, что в рассматриваемом случае именно ответчик с учетом условий договора в случае несогласия с претензией истца о сверхнормативном простое вагонов должен представить истцу заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, вместе с тем, ответчик таких документов не представил, при этом, по части простоев вагонов ответчик представил истцу железнодорожные накладные, сведения в которых полностью совпадают с данными информационного ресурса АСУ ТК, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, отметив, что суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике, при этом, истцом были предприняты меры для получения данных из ГВЦ ОАО «РЖД», однако запрос не был исполнен, поскольку для предоставления данных ГВЦ необходимо предоставить железнодорожные накладные, которые у истца отсутствуют и могли быть представлены только ответчиком, в связи с чем, при отсутствии данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые бы опровергли данные, предоставленные истцом, данные программы АСУ ТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава, являются допустимыми доказательствами, проверив расчет неустойки и признав его достоверным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении требований статьи 260 АПК РФ, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, не разрешив вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 12 сентября 2023 года (л.д. 40 т. 2).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Взыскивая заявленную истцом неустойку в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем, в материалы дела представлено  заявление ответчика об уменьшении неустойки, представленный в суд первой инстанции, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям вменяемого нарушения (л.д. 97 т. 1).

Данное заявление во внимание не принято и не рассмотрено, что является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение для оценки указанного заявления.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в остальной части не имеется.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о применении статьи 333 ГК РФ, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные ответчиком в обоснование данного ходатайства, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-64255/2022, принятое Арбитражным судом Московского округа от 23 ноября 2023 года следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-64255/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-64255/2022 до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова