ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264642/24

г. Москва

14 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Северо-Запад" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11.02.2025 по делу № А40-264642/24,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Деликатный переезд Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная реклама"

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эффективная реклама": 

- долга в сумме 14 816руб.,

-  пени с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120руб., 

- пени из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, 

- процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 69 267,65 руб., 

- процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы долга за период с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 11.02.2025 с ООО "Эффективная реклама" в пользу ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" взыскан долг в сумме 14 816руб., пени с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 16 816руб., пени из расчета 0,1% от суммы долга с 07.11.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом с 14.09.2024 по 06.11.2024 в размере 13 853, 53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчет 0,1% за период с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 23 380руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установленной суммы пени и процентов, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения заявленных пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора № 1153 от 13.08.2024 истцом оказаны услуги на сумму 535 780 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема - передачи выполненных работ от 29.08.2024. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, имеет задолженность в сумме 14 816руб., начислены: 

-  пени в соответствии с п.6.1 договора с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120руб., с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 

- процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.4.3 договора с 14.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 69 267,65 руб., с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% от суммы долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной суммы неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, суд правомерно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 16 816руб., пени из расчета 0,1% от суммы долга с 07.11.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом с 14.09.2024 по 06.11.2024 в размере 13 853, 53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчет 0,1% за период с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон,  удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-264642/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                                                    Л.А. Яремчук