АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2201/2017

город Саранск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл", г.Саранск

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия, г.Саранск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №АП13-22/17 от 16.03.2017,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 28.02.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" (далее – ООО "Три-Ойл", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее – ТО Росздравнадзора РМ, административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания)  №АП13-22/17 от 16.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)  в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью вынесенного постановления, поскольку формулировка актов (писем), приведенных в постановлении, носят рекомендательный, а не императивный характер и, соответственно, не являются обязательными для исполнения.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  по Республике Мордовия, в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в период с 21.02.2017 по 02.03.2017  на основании Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год административным органом было установлено, что ООО "Три-Ойл", осуществляющее деятельность в соответствии с Уставоми лицензией № ЛО-13-01-000535 от 19.08.2014 (действуетбессрочно) на осуществление медицинской деятельности, по адресу: 430009, 

<

...>, не исполнило решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохраненияоформленные в виде писем от 18.09.2015 №01И-1519/15, от 14.10.2015 №01И-1723/15, поскольку в помещении косметологического кабинета ООО "Три-Ойл" выявлено обращение незарегистрированного медицинского изделия- "Вапазон F800А", производитель "Silvег Fох Веаuty Instrument", Китай.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №39 от 02.03.2017, обществу выдано предписание №19 от 02.03.2017 об устранении выявленного нарушения в срок до 03.04.2017.

03.03.2017 государственным инспектором отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий ТО Росздравнадзора РМ ФИО2 в отношении ООО "Три-Ойл" по факту выявленного проверкой правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №32.

16.03.2017 руководителем ТО Росздравнадзора РМ  ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АП13-22/17 о признании ООО "Три-Ойл" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего   функции по контролю  и надзору в сфере здравоохранения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Три-Ойл" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 21 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 № 2298-Пр/13 Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Республики Мордовия.

ООО "Три-Ойл" в период проведения проверки осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-13-01-000535 от 19.08.2014 (действует бессрочно), выданной Министерством здравоохранения Республики Мордовия. 

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменяется неисполнение решений, выраженных в письмах Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.09.2015 №01И-1519/15, от 14.10.2015 №01 И-1723/15, в отношении незарегистрированного медицинского изделия - "Вапазон F800А", производитель "Silvег Fох Веаuty Instrument", Китай, находящегося в косметологическом кабинете общества.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья, размещают на официальном сайте в сети "Интернет" решения и предписания, принятые в процессе осуществления государственного контроля в сфере охраны здоровья и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 17 Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012  №1152, орган государственного контроля размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения и предписания, принятые в процессе осуществления государственного контроля и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что в письмах Росздравнадзора от 18.09.2015 №01И-1519/15, от 14.10.2015 №01 И-1723/15  сообщено о поступлении информации о выявлении в обращении незарегистрированных медицинских изделий производства "Silvег Fох Веаuty Instrument", Китай, в том числе медицинского изделия "Вапазон F800А".

Медицинское изделие "Вапазон F800А", производитель "Silvег Fох Веаuty Instrument", Китай, находилось в  помещении косметологического кабинета заявителя, что отражено в акте проверки №39, протоколе об административном правонарушении от 03.03.2017 №32 и оспариваемом постановлении.

Между тем, указанные письма содержат указания территориальным органам Росздравнадзора по субъектам РФ провести мероприятии в соответствии с порядком, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 05.04.2013 N 196н.

В указанных письмах Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям провести проверку наличия в обращении  указанных медицинских изделий, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Срок, в течение которого необходимо провести такие мероприятия, и предоставить соответствующую информацию, в данных письмах не определен.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные письма в отношении субъектов обращения лекарственных средств, медицинских организаций, изготовителей, продавцов указанных медицинских изделий не являются предписанием либо решением органа, из которого следуют властные полномочия, обязывающие заявителя совершить определенные действия, неисполнение которых влечет юридические последствия.

Соответственно, представление таких сведений носит рекомендательный характер и не является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Соответственно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ  - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в невыполнении решений, выраженных в письмах  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.09.2015 №01И-1519/15, от 14.10.2015 №01 И-1723/15.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Выездная проверка, проведена в период с 21.02.2017  по 02.03.2017 на основании Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, с составлением должностными лицами административного органа соответствующего акта проверок №39 от 02.03.2017.

На основании акта проверки государственным инспектором отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий ТО Росздравнадзора РМ ФИО2, в присутствие уполномоченного представителя ООО "Три-Ойл", в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении №32 от 03.03.2017

16.03.2017 руководителем ТО Росздравнадзора РМ  ФИО3, действовавшим в пределах своих полномочий, при надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела (определение о времени и месте рассмотрения дела получено представителем общества), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АП13-22/17 о признании ООО "Три-Ойл" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21  статьи 19.5 статьи  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия №АП13-22/17 от 03.03.2017.                       

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия №АП13-22/17 от 16.03.2017, которым общество с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" привлечено к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова