АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2244/24 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А07-22264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А07-22264/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 10.02.2025 судебное заседание было отложено. Определением суда округа от 05.03.2025 произведена замена судьи Смагиной К.А. на судью Пирскую О.Н.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) в сумме 2 275 000 руб.

Определением суда от 01.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан; публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»); публичное акционерное общество «Сбербанк России»; публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»; общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – общество «Фольксваген Банк РУС»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 отменено, заявление финансового управляющего ФИО4 – удовлетворено, со ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства в сумме 2 275 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 постановление апелляционного суда от 12.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 заявление ФИО5 о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение суда первой инстанции от 12.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.11.2024 отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 12.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13.12.2021 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не затрагивает интересы ФИО8, и не может иметь преюдициального значения ввиду того, что к участию в рассмотрении названного спора не были привлечены ФИО5 и должник. Кассатор полагает, что, вопреки выводам апелляционного суда, требование общества «Фольксваген Банк РУС» не является обеспеченным залогом, поскольку после завершения процедуры банкротства права в отношении заложенного имущества у залогового кредитора прекращаются. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о финансовой возможности ФИО5 приобрести спорное транспортное средство, неверно сделаны выводы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО5

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 1-3, 5-8 приложений) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.08.2008 по 31.08.2020 ФИО7 состояла в браке с ФИО6

В период брака супругами в совместную собственность приобретен спорный автомобиль Volkswagen.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу № А07-1132/2016 ФИО6 (супруг должника - ФИО7) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№ А07-1132/2016) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Названное определение суда от 29.06.2018 не исполнено, имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

На основании выданного судом исполнительного листа 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, 15.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 14.08.2019 требование Фольксваген Банка в размере 1 396 466,06 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением суда от 30.07.2020, вынесенным по делу № А07-1132/2016, процедура реализации имущества ФИО6 завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Впоследствии общество «Фольксваген Банк РУС» инициировало процедуру взыскания задолженности с ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021 с ФИО6 в пользу общества «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 № 0070167/1 в сумме 1 396 466 руб. 06 коп., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, начальная продажная цена заложенного имущества на торгах установлена в сумме 1 092 000 руб.

Ссылаясь на то, что определение суда от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 в части возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 транспортного средства не исполнено до настоящего времени, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО7 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства (2 275 000 руб.), поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 отменено, заявление финансового управляющего – удовлетворено: со ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства в сумме 2 275 000 руб.

ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в обоснование заявленных требований ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021, которым с ФИО6 в пользу общества «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору и на спорный автомобиль обращено взыскание по иску залогового кредитора. О существовании данного решения суда общей юрисдикции должно было быть известно обществу «Фольксваген Банк РУС» и ФИО6, являвшихся сторонами в данном процессе, однако о данном существенном по делу обстоятельстве указанные лица суду не сообщили.

При этом, обстоятельства неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной и не возвращение транспортного средства в конкурсную массу ФИО6, которые не позволили кредиторам в рамках дела о банкротстве ФИО7 при реализации совместного имущества претендовать на получение части денежных средств, приходящихся на супружескую долю, явились основанием для предъявления требований, рассмотренных в настоящем обособленном споре.

Установив, что обстоятельства обращения взыскания на транспортное средство залоговым кредитором в судебном порядке имеют существенное значение для рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам не было обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Как установил апелляционный суд, договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

В то же время в силу положений части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруги, которым на праве общей собственности принадлежит имущество, переданное в залог по обязательствам одного из них, являются солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как указывалось выше, спорный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств перед обществом «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору от 08.04.2014, заключенному между названным обществом и супругом должника.

Из указанного следует, что денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, должны быть направлены в первую очередь на исполнение обязательств перед обществом «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору от 08.04.2014.

В рамках настоящего дела о банкротстве банк с заявлением об установлении требований не обращался ввиду отсутствия залогового имущества в конкурсной массе должника. Банк избрал иной способ защиты нарушенного права – взыскание задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на спорный автомобиль.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021, согласно которому с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, вступило в законную силу и является обязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный документ от 04.03.2022 № ФС 028403388, на основании которого 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 29745/22/64044-ИП в отношении ФИО5 Причиной возбуждения исполнительного производства явилось обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьего лица (ФИО5), которое не было надлежащим образом исполнено, при этом, право залога за кредитором сохранено, а предмет залога, на который обращено взыскание, фактически не утрачен, при этом, взысканная судом задолженность превышает стоимость залогового транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права кредиторов нельзя признать нарушенными. Банк в данном случае имеет залоговый приоритет при удовлетворении своих требований, защищённых в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и взыскания со ФИО5 неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о финансовой возможности ФИО5 приобрести спорное транспортное средство, отклоняются судом округа ввиду того, что данный вопрос не входил в предмет исследования в рамках данного спора, более того, определением суда от 29.06.2018 в рамках дела № А07-1132/2016 договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5, уже признан недействительным. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, право залога в настоящем случае сохраняется за обществом «Фольксваген Банк РУС», поскольку ФИО9 при завершении процедуры реализации имущества гражданина не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, а сведений об утрате предмета залога в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.12.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А07-22264/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             О.Э. Шавейникова