АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2612/2024

г. Петропавловск-Камчатский

11 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 в размере 123 732 рублей 70 копеек, из них: 119 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 за периоды октябрь-декабрь 2021 года, январь-декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, а также 4 732 рубля 70 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2024; 

об обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:183 по адресу: 

<

...> от коммерческого павильона, расположенного на его территории на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2014, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2024 № 3/а (сроком на 1 год, без права передоверия), удостоверение № 248 рег. номер 41/39;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2024 (сроком на 1 год), удостоверение № 319, рег. номер 41/249;

от третьего лица:

не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Элита» (далее – истец, ТСЖ «Элита», товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 123 732 рублей 70 копеек, из них: 119 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 за периоды октябрь-декабрь 2021 года, январь-декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, а также 4 732 рубля 70 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2024; об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенного на нем объекта (коммерческого киоска), путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.07.2024 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований по взысканию долга до (ноль) руб. в связи с оплатой ответчиком; об отказе от взыскания пени в размере 4 732 руб. 70 коп., а также об обязании ИП ФИО4 освободить и вернуть ТСЖ «Элита» арендованный им по договору от 12.01.2014 земельный участок от расположенного на нем объекта, а именно: коммерческого киоска путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом ходатайства истца, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 24.07.2024 от ТСЖ «Элита» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому в связи с фактической оплатой задолженности, произведенной ИП ФИО4, истец просит уменьшить исковые требования по взысканию долга до 0 (ноль) рублей, при этом в части взыскания пени в размере 4 732 рублей по состоянию на 15.02.2024 товарищество заявило отказ от требований. Одновременно истец просит суд обязать ответчика освободить и вернуть ТСЖ «Элита» арендованный им по договору от 12.01.2014 земельный участок от расположенного на нем объекта, а именно: коммерческого киоска, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с предпринимателя в пользу товарищества сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2024 ходатайство ТСЖ «Элита» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства на 15 часов 30 минут 09 сентября 2024 года.

Протокольным определением от 09.09.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в части обязания ИП ФИО4 освободить и вернуть ТСЖ «Элита» арендованный им по договору от 12.01.2014 земельный участок от расположенного на нем объекта, а именно: коммерческого киоска, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 09.09.2024, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований по взысканию долга до «0 рублей», суд отказал в принятии уточнения исковых требований в указанной части, ввиду следующего.

 Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а именно путем отказа от исковых требований.

При этом суд не смог расценить поступившее заявление об уменьшении исковых требований до нулевого размера от 04.06.2024 в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривалась

05.11.2024 от истца поступили письменные пояснения согласно определению суда от 27.09.2024. Одновременно в указанных пояснениях ТСЖ «Элита» заявило ходатайства об истребовании у ответчика ИП ФИО4 доказательств заключения договора субаренды с ИП ФИО5, а также об обязании предоставить информацию на каком основании, без согласования с Арендодателем (ТСЖ «Элита») земельный участок, на котором расположен павильон ИП ФИО4 был передан во владение и пользование постороннему лицу - ИП ФИО5

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Во исполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2024 от истца 04.12.2024 поступили доказательства направления искового заявления в адрес ФИО5

10.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения отзыва на исковое заявление от третьего лица (расписки).

11.12.2024 от ИП ФИО5 поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Элита» в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании заявил письменный частичный отказ от исковых требований, согласно которого просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга и пени. Просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010119:183 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Циолковского, д. 47 от коммерческого павильона, расположенного на его территории на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2014, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины. Правовые последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на довод о нарушении порядка расторжения договора. Протокольным определением суда от 11.12.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненные исковые требования в представленной суду редакции от 11.12.2024.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Заявил устное ходатайство о предоставлении времени с целью ознакомления с материалами дела. 

Протокольным определением суда от 11.12.2024, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 66 АПК РФ представленные документы приобщены материалам дела. 

Протокольным определением суда от 11.12.2024 с учетом мнения представителя истца, заявленные 05.11.2024 ходатайства об истребовании у ответчика ИП ФИО4 доказательство заключенного договора субаренды с ИП ФИО5, а так же об обязании предоставить информацию на каком основании, без согласования с Арендодателем (ТСЖ «Элита») земельный участок, на котором расположен павильон ИП ФИО4, был передан во владение и пользование постороннему лицу ИП ФИО5 оставлены без рассмотрения. 

Протокольным определением суда от 11.12.2024 в целях ознакомления с материалами дела и представления сторонами дополнительных документов по делу, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 23 декабря 2024 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 5.

О дате и времени судебного заседания представители сторон извещены в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель третьего лица не явился, суд, с учетом мнения сторон, признал возможным провести заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

20.12.2024 от истца поступило письменное мнение на предложение ответчика по урегулированию данного спора мирным путем

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения от 11.12.2024, поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что предоставить платежные поручения за период октябрь-декабрь 2021 года, а так же октябрь-декабрь 2023 года не представляется возможным. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. На вопрос суда по поводу оплат пояснил, что платежные поручения за период октябрь-декабрь 2021 года, а так же октябрь-декабрь 2023 года в настоящем судебном заседании представить не имеет возможности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предложения о заключении договора аренды земельного участка от 19.12.2024 с приложенным к нему письмом от 23.12.2024 № 8, а так же сведениями об отправлении данного предложения в адрес истца. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленное в настоящем судебном заседании предложение ТСЖ «Элита» получил, отрицательный ответ направлен в адрес ответчика. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 минут. Перерыв объявлен в 15 часов 45 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 часов 49 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания. Протокольным определением суда от 23.12.2024, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 66 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением суда от 23.12.2024 с учетом необходимости предоставления ответчиком дополнительных документов по делу (платежные поручения за период октябрь-декабрь 2021 года, а так же платежные поручения за период октябрь-декабрь 2023 года, свидетельствующие о произведенных платежах за указанные месяца), судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 25 декабря 2024 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 5.

О дате и времени судебного заседания представители сторон извещены в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель третьего лица не явился, суд, с учетом мнения сторон, признал возможным провести заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Во исполнение протокольного определения от 23.12.2024 от ответчика 24.12.2024 поступило сопроводительное письмо с приложенными платежными поручениями от 11.10.2022 № 1954, от 01.07.2024 № 237. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прений в письменном виде. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Считает, что семь рабочих дней является не разумным сроком для исполнения решения суда. 

Протокольным определением суда от 25.12.2024, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 66 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представители сторон на вопрос суда пояснили, что в рамках настоящего дела нет неразрешенных заявлений и ходатайств.

Иных заявлений и ходатайств от представителей сторон в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Элита» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендной плате по договору земельного участка от 12.01.2014 в размере 119 000 рублей за периоды с октября по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2023 года, с января по февраль 2024 года, а также 4 732 рубля 70 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 15.02.2024 суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1932-О).

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга по арендной плате по договору земельного участка от 12.01.2014 в размере 119 000 рублей за периоды октябрь-декабрь 2021 года, январь-декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, а также 4 732 рубля 70 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 15.02.2024, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от требований не нарушает права и интересы иных лиц, принимая во внимание, что право ТСЖ «Элита» на отказ в указанной части иска вытекает из принципа диспозитивности и свободного распоряжения процессуальными правами (за исключением ситуаций злоупотребления), арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования ТСЖ «Элита» в остальной части, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная позиция отражена в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании статьи 36 ЖК РФ, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирный дом (далее – МКД). В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения ВС РФ от 08.06.2015 № 304ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

В статье 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Объем полномочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ определяется в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

Так, согласно разделу 3 Устава ТСЖ «Элита», утвержденного общим собранием собственников помещений дома № 47 по проспекту Циолковского в гор. Петропавловске-Камчатском от «02» февраля 2007 года (протокол № 1) (далее – Устав), высшим органом управления товарищества является общее собрание товарищества собственников жилья. Общее собрание избирает орган управления товариществом – правления товарищества.

Пунктом 5.10 Устава предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается членами правления товарищества собственников жилья из своего состава.

Разделом 4 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 между ТСЖ «Элита» (арендодатель), и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:183 площадью 60 кв.м., местоположение: 

<

...> на расстоянии 40 метров от жилого многоквартирного дома по пр. Циолковского, 47 для использования павильона «ПивПав».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на прилагаемом к договору плане земельного участка нанесены все иные объекты недвижимости, расположенные на участке и находящиеся в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении арендодателя, арендатора, для иных лиц установлены границы сервитутов, обременяющие права арендованным участком.

Размер арендной платы согласован в пункте 2.1 договора в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 12 января 2014 года.

Настоящий договор действует до 31 декабря 2014 года (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать участок в субаренду в пределах срока договора, при условии получения письменного согласия арендодателя.

Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора стороны вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и Земельного кодекса РФ. 

21.02.2024 в адрес ИП ФИО4 было направлено предложение о проведении переговоров, претензия об имеющейся задолженности в части долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 и необходимости оплаты задолженности в срок до 15.02.2024 включительно, а также уведомление о расторжении названного договора с 21.05.2024 в связи с систематическим, длительным нарушением условий договора и принятия мер по освобождению земельного участка путем демонтажа, вывоза временного сооружения (коммерческого ларька), установленного на земельном участке, принадлежащим ТСЖ «Элита».

Указанное документы были направлены почтовой связью в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303292016198, прибыло в место вручения 22.02.2024, 24.02.2024 направлено/вручено извещение, 26.02.2024 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на то, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, находится в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:183 по адресу 

<

...> на расстоянии 40 метров от жилого многоквартирного дома по пр. Циолковского, 47 незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пункт 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

В данном случае как установлено судом и не оспаривалось сторонами решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:183 предоставлена ответчику для размещения павильона по договору аренды земельного участка от 12.01.2014.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда указал, что соответствующее решение представить не имеет возможности. Представитель ответчика на вопрос суда факт заключения спорного договора в установленном порядке подтвердил.

Доказательств того, что договор аренды земельного участка оспорен или признан недействительным в материалы дела сторонами не представлено. 

Напротив, согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 №А24-3965/2017, вступившему в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Элита» взыскано 240 653 руб. 00 коп., из них: 217 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 за период с 16.07.2014 по 16.05.2017 (с учетом частичной арендной платы за май-август 2016 года), 15 993 руб. 60 коп. неустойки, 7 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно судом установлен факт передачи земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:183 в пользование ответчику, отсутствие доказательств, опровергающих факт пользования земельным участком в спорный период предпринимателем, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка из аренды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

21.02.2024 всвязи с систематическим, длительным нарушением условий договора аренды земельного участка от 12.01.2014 истцом было направлено уведомление о расторжении названного договора с 21.05.2024, подписанное председателем ТСЖ «Элита» ФИО6, содержащее требование о принятии ответчиком мер по освобождению земельного участка путем демонтажа, вывоза временного сооружения (коммерческого ларька), установленного на земельном участке, принадлежащим ТСЖ «Элита».

Позже 05.03.2024 общим собранием собственников принято решение о прекращении права пользования, в том числе, владельца коммерческого ларька по продаже пива земельным участком с кадастровым номером 41:01:010119:183, являющейся общей долевой собственностью многоквартирного дома (пункт 6 повестки дня протокола общего собрания собственников помещений, расположенном в многоквартирном доме по адресу ул. Циолковского, д. 47).

Таким образом, собственниками была выражена воля на прекращение арендных отношений с предпринимателем.

Довод ответчика о нарушении процедуры уведомления о расторжении спорного договора судом отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды земельного участка от 12.01.2014 был установлен с 12.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит намерения расторгнуть договор, то договор подлежит автоматическому продлению на неопределенный срок.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком для размещения стационарного объекта (павильона) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договора после окончания срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным и не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Уведомлением от 20.02.2024, направленным 21.02.2024, истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 5.1. договора уведомляет о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2014 с 21.05.2024 и требует в указанной дате принять меры к демонтажу и вывозу временного сооружения (коммерческого ларька), установленного на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Элита». 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения уведомления предпринимателем с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Доставленное органом почтовой связи по месту жительства предпринимателя уведомление возвращено 26.03.2024 по причине истечения срока хранения, извещение было вручено ответчику 24.02.2024.

С учетом изложенного, суд признает, что истец, направив корреспонденцию по актуальному адресу ответчика, принял достаточные меры для надлежащего уведомления предпринимателя о прекращении договора.

Таким образом, уведомление от 20.02.2024 не было вручено ответчику по причинам, зависящим от него, а, следовательно, указанное письмо считается доставленным.

Поскольку возврат почтового отправления осуществлен 26.03.2024, а неполучение предпринимателем уведомления и его возврат отправителю из-за истечения срока хранения относятся к рискам ответчика в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 12.01.2014 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.1. договора, а у предпринимателя возникла обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона.

Довод ответчика о нарушении порядка расторжения договора аренды земельного участка ввиду того, что уведомление о расторжении договора было направлено ранее принятия решения общим собранием товарищества собственников жилья и, следовательно, не несет под собой правовых последствий и направлено преждевременно, судом отклоняется, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принимают лишь решения о заключении договоров об использовании общества имущества собственников помещений в МКД (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), ни законом, ни судебной практикой не предусмотрено, что расторжение таких договоров также требует принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения.

Кроме того, как указывалось ранее, Разделом 4 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме. Вопросы расторжения договоров аренды в указанном Разделе также не поименованы.

При этом согласно подпункту 5.10.2. председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Он имеет право подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ «Элита» от 05.06.2020 ФИО6 назначен на должность председателя правления ТСЖ «Элита» с 05.06.2020.

В связи с чем, уведомление о расторжении спорного договора, подписанное председателем ТСЖ «Элита», направленно в адрес ответчика в силу предоставленных указанному лицу полномочий.

Кроме того, разделом 5 договора аренды земельного участка от 12.01.2014 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что согласно письму ТСЖ «Элита» от 27.01.2022, адресованному ИП ИП ФИО4, истец просил все платежи по договору аренды земельного участка (№ б/н от 12.01.2014), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу пр-т Циолковского д. 47: оплачивать в ПАО «Камчатскэнерго» ИНН 

<

***> (р/сч № 

<

***> в ОО «Дальневосточный» в ФИЛИАЛ «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 040813770 к/с30101810800000000770) по договору энергоснабжения. В назначении платежа указать: оплата по договору 5225 от 21.07.2016 (пр-кт Циолковского 47, ТСЖ «Элита») за текущее потребление электроэнергии т.ч. НДС (20%) (т.1, л.д. 92).

В представленном суду отзыве на исковое заявление данный факт ответчиком также не отрицается. Одновременно указывает, что намеренных просрочек оплат ответчик не допускал, задолженность образовалась из-за неорганизованности данного вопроса со стороны истца, поскольку у ТСЖ «Элита» отсутствует расчетный счет и осуществить оплату по банковским реквизитам не представляется возможным. Для получения от ответчика платежей истец предложил осуществить оплату указанной в договоре сумме в счет оплаты начисленных платежей за электроэнергию ТСЖ «Элита». Оплата осуществляется после получения письма от истца о необходимости внести платеж за определенный период в определенной сумме. Такие письма поступали нерегулярно и на какие-то периоды образовалась задолженность.

Довод о том, что в настоящее время ответчик осуществляет платежи за электроэнергию ежемесячно уже без письменного уведомления от истца и платежи закрыты по октябрь 2024 года включительно судом отклоняются, поскольку внесение арендных платежей за пользованием имуществом, которое не возвращено арендодателю, также не может расцениваться как наличие договорных отношений или правовых оснований для пользования арендованным имуществом.

В подтверждение того, что коммерческий киоск находится на земельном участке, принадлежащим истцу, 20.09.2024 истцом представлено копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:183, площадью 4421 кв.м., а также копия геодезического заключения от 19.06.2017, согласно которому ООО «Топографическое бюро» было проведено геодезическое обследование взаимного расположения двух объектов торговли (павильоны) и земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:183 по адресу: 

<

...>, в результате которого выявлено, что два объекта торговли (павильоны) располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:183. Чертеж взаимного расположения объектов геодезического заключения также представлен в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 24.09.2024, комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Элита» ФИО6, членов правления ФИО7, ФИО8, руководителя службы безопасности и контроля ТСЖ ФИО9 (с указанием на информированность и отсутствие ФИО4) провели осмотр земельного участка общей площадью 60 кв.м., имеющий кадастровый номер 41:01:010119:183, расположенного по адресу проспект Циолковского на расстоянии 40 метров от жилого многоквартирного дома № 47, являющейся частью придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен стационарный объект: павильон, используемый для продажи жителям г. Петропавловска-Камчатского продовольственных товаров. Со слов администратора (не представился), без согласования предусмотренного договором аренды земельного участка, объект передан в субаренду ИП ФИО5 При этом расположенный в павильоне магазин является частью торговой сети данного предпринимателя. Стационарный объект находится на участке, функционирует в штатном режиме. Работы по подготовке, либо демонтажу стационарного объекта в связи с расторжением договора аренды земельного участка не проводятся. К акту представлены фотографии. 

В судебном заседании 15.11.2024 представителем ответчика представлен договор о совместной деятельности от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО4 (предприниматель 1) и ИП ФИО5 (предприниматель 2), согласно которому стороны договариваются о совместном сотрудничестве для достижения поставленных ими задач. К задам и целям сторон относится: совместное осуществление предпринимательской (коммерческой деятельности) в нестационарном торговом объекте, общей площадью 30 кв.м., расположенном на расстоянии 40 метров от жилого многоквартирного дома по адресу: проспект Циолковскго, д. 47, г. Петропавловск-Камчатский, без передачи прав на стационарный объект. Коммерческая деятельность, которую осуществляют стороны (разрешённое использование): производство и торговля продуктами питания. Предприниматель 1 организовывает и обустраивает место для ведения с предпринимателем 2 совместной деятельности на территории ½ помещения-нестационарный торговый объект, общей площадью 30 кв.м., расположенном на расстоянии 40 метров от жилого многоквартирного дома по адресу: проспект Циолковского, д. 47, г. Петропавловск-Камчатский Камчатский край, а также допускает к ведению совместной деятельности предпринимателя 2.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами в течение 11 месяцев, в случае если ни одна из сторон не сообщила второй стороне о намерении расторгнуть указанный договор, договор автоматически продлевает свое действие на такой же период.

В представленном суду отзыве от 11.12.2024 третье лицо подтвердило факт совместной предпринимательской деятельности в указанном спорном павильоне совместно с ответчиком, одновременно просил суд отказать в удовлетворении требований неимущественного характера по тем же доводам, что и ИП ФИО4.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор субаренды с ИП ФИО5 не заключался, что также указанно в отзыве ответчика, имеющемся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования спорным земельным участком, на котором ответчиком размещен торговый павильон, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик самовольно использует не принадлежащий ему земельный участок, чем нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения дела спорное имущество ответчиком не освобождено, по акту приема-передачи не возвращено.

Таким образом, поскольку факт расторжения спорного договора аренды земельного участка от 12.01.2014 установлен, у ответчика отсутствуют основания для использования и удержания недвижимого имущества ТСЖ «Элита», в связи с чем суд считает требования истца в части освобождения арендуемого земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:183 по адресу: 

<

...> от коммерческого павильона, расположенного на его территории, на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2014, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на недостаточность установленного истцом срока, полагая разумным срок минимум до мая, июня 2024 года или 6 (шесть) месяцев. 

Представитель истца возражал против предоставления такого длительного срока демонтажа, пояснив, что ответчик искусственно пытается продлить срок нахождения спорного павильона на земельном участке. Указал, что письменных доказательств (заключение по рельефу местности, невозможность демонтажа объектов в зимний период с учетом того, что данный объект является стационарным) в обоснование неисполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований в части демонтажа спорного объекта в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в материалы дела не представлено. С учетом предоставленного законом срока на обжалование судебного акта заявленный истцом срок считает разумным.

Доводы ответчика о затруднительности демонтажа павильона в зимний период времени, в том числе в связи с нахождением павильона на уклончивой местности и необходимости использования специальной техники, а срок, установленный для вывоза павильона, является неисполнимым, судом отклоняются, в силу их необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

 Более того, суд принимает во внимание, что о необходимости осуществления соответствующих действий истец уведомлял ответчика с февраля 2024 года, с иском обратившись в суд 04.06.2024.

Срок, указываемый ответчиком до мая, июня 2024 года или 6 (шесть) месяцев, является чрезмерным, так как неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что ответчик не доказал обоснованности срока длительностью в полгода, вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание объем предъявляемого истцом к исполнению ответчиком обязательства, руководствуясь критериями разумности, с учетом срока рассмотрения дела, предоставленного законом срока на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию, суд приходит к выводу, что срок в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу является достаточным и необходимым для демонтажа объекта (павильона).

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в срок, установленный в судебном акте, ответчик вправе заявить об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

С исковым заявлением ТСЖ «Элита» обратилось в суд 04.06.2024 согласно входящему штампу суда.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга и неустойки в размере 123 732 руб. 70 коп., государственная пошлина в данной части составляет 4 712 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 11 132 руб. (6 000 руб. требование неимущественного характера и 5 132 руб. требование имущественного характера), что подтверждается чеками по операции от 19.04.2024.

Учитывая те обстоятельства, что сумма долга за период август, сентябрь 2023 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь, февраль 2024 года была добровольно уплачена ответчиком 10.06.2024, 01.07.2024 и 02.07.2024 – после обращения истца в арбитражный суд, а требование неимущественного характера судом удовлетворено судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 8 046 руб. (6000 руб.+ 2046 руб.) относятся на ответчика.

Задолженность на общую сумму 70 000  руб. оплачена ответчиком за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (11.10.2022), с января по апрель 2023 года (09.02.2024), май 2023 года (16.05.2024), июнь, июль 2023 года (31.05.2024) – до обращения истца в арбитражный суд (04.06.2024) и вынесения определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (02.07.2024).

Сумма государственной пошлины от 70 000 руб. составляет 2 666 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании долга и неустойки, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 866 руб. (70 % от государственной пошлины 2 666  руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 800 руб. (30 % от государственной пошлины 2 666 руб.) относятся на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 420 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных требований в части взыскания долга в размере 119 000 руб. по договору аренды земельного участка от 12.01.2014 за периоды с октября по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2023 года, с января по февраль 2024 года и неустойки в размере 4 732 рубля 70 копеек. за период с 15.10.2021 по 15.02.2024.

Производство по делу № А24-2612/2024 в названой части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:183 по адресу: 

<

...> от коммерческого павильона, расположенного на его территории на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2014, путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 286 рублей, уплаченной по чеку по операции от 19.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья В.М. Тюшнякова