СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4104/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-3662/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2025, диплом, 

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «РОСОБЩЕПИТ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2025 года

по делу № А60-3662/2025

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСОБЩЕПИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСОБЩЕПИТ» (далее – заявитель, ЗАО «РОСОБЩЕПИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) о признании незаконным решения от 06.12.2024 № 17-01-24/8526у об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с возложением на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга (определение от 28.02.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что общество является собственником здания - склада запорной арматуры цеха 61 (далее - здание), общей площадью 692,8 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110019:746, расположенного по адресу: город Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки (территория Уралмашзавода). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60- 17370/2019 установлено, что общество имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду без торгов. В 2024 году МУГИСО предварительно согласовало предоставление земельного участка ЗАО «РОСОБЩЕПИТ», участок был сформирован. После постановки земельного участка на кадастровый учет, общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:2799 в собственность, заключении договора купли - продажи. В предоставлении земельного участка в собственность отказано. При рассмотрении обжалуемого отказа суд формально отказал в удовлетворении требований заявителя на основании пункта 17 статьи 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без исследования юридически значимых обстоятельств по делу. В отказе в предоставлении земельного участка 66:41:0110019:2799 в собственность ЗАО «РОСОБЩЕПИТ» заинтересованное лицо указывает на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории планируемой к размещению автомобильной дороги местного значения. Испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации имеющегося у заявителя объекта недвижимости, что не оспорено заинтересованным лицом, доказательств несоразмерности площади земельного участка заинтересованным лицом не представлено. Суд не учел, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, необходимо установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, в данном случае - для размещения автомобильной дороги местного значения. Спорный участок расположен в границах муниципального образования город Екатеринбург. Между тем в Генеральном плане городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденном приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 №335-П, на который ссылается заинтересованное лицо, карта планируемого размещения автомобильных дорог местного значения городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» не приводится. Поскольку карта планируемого размещения в виде схемы с обозначением границ зон планируемого к размещению объекта - автомобильной дороги местного значения, отсутствует, невозможно было установить, входит ли испрашиваемый земельный участок в границы зон планируемой к размещению автомобильной дороги. В составе Генерального плана городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 №335-П, такая документация не представлена. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылалось МУГИСО не доказаны. 

21.05.2025 заявитель апелляционной жалобы уведомил суд апелляционной инстанции об изменении 16.05.2025 организационно-правовой формы и наименования заявителя на АО «РОСОБЩЕПИТ».

Также АО «РОСОБЩЕПИТ» направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60- 17370/2019 установлено исключительное право заявителя на оформление земельного участка в собственность без торгов. Выводы решения суда по приведенному делу в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательны для применения. Также заявителем указано, что 06.08.2024 приказом Министерства № 5786 была утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 2 407 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона производственно-коммунальных объектов ПК-1, с видом разрешенного использования – склад. 12.09.2024 земельный участок под объектом истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0110019:2799. Министерство своими действиями подтвердило, что сформированный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства и необходим для использования объекта недвижимого имущества заявителя. Дальнейшие действия МУГИСО по отказу в передаче земельного участка в собственность свидетельствуют о недопустимом противоречивом поведении МУГИСО. Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела обстоятельства совершения Министерством действий, противоречащих решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-17370/2019 и своим собственным действиям, не исследовалось. Оценка такому поведению не давалась, выводы, содержащиеся в приведенном решении суда, не учитывались. В результате судом был нарушен принцип единства судьбы объекта и земельного участка (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также вышеприведенные положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ. Арбитражным судом Свердловской области не исследовался вопрос об установлении ограничения спорного земельного участка в обороте, об имеющихся в материалах дела противоречиях в действиях МУГИСО, а также в представленных доказательствах, связанных с характеристиками земельного участка. Указано, что Генеральный план сам по себе не устанавливает никаких ограничений в использовании земельных участков и не заменяет документацию по планировке территории (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)). В материалы дела административным органом никакой документации, содержащей сведения о границах территорий, линейных объектов и красных линий, влияющих на использование и предоставление спорного земельного участка в собственность, не представлено. Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств резервирования земельного участка или ограничения его в обороте иным образом. Напротив, из указанных в выписке из ЕГРН от 12.09.2024 характеристик спорного земельного участка, сформированного уже после утверждения Генерального плана, непосредственно следует его целевой статус разрешенного использования - склады. Также в п. 2 отзыва Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2025 указано: «Как следует из Правил землепользования и застройки, в отношении территории, в границах которой испрашивается земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:2799, установлена территориальная зона ПК-1 (Зона производственно-коммунальных объектов). Зона производственно-коммунальных объектов ПК-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности).». В соответствии с ст. 34 и табл. 38 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 г. № 1597) в состав основных видов разрешенного использования объектов в территориальной зоне ПК-1 входят склады. Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела не проверил, утверждена ли влияющая на использование спорного земельного участка документация по планировке территории (статьи 41-43 ГрК РФ), включая проект красных линий, которые должны быть официально зарегистрированы и опубликованы. Суд не проверил, установлены ли в отношении спорного земельного участка какие-либо ограничения. Также судом не исследовался вопрос о противоречии между утверждением МУГИСО об ограничении в использовании земельного участка и его собственными действиями по утверждению целевого использования участка, а также о противоречии с пояснениями Администрации города Екатеринбурга о характеристике территориальной зоны, в которой находится земельный участок и виде разрешенного использования этого участка. В результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и неправильного истолкования положений ЗК РФ и ГрК РФ судом первой инстанции было принято не соответствующее обстоятельствам дела неправомерное решение, в результате которого собственник здания в нарушение статьи 39.20 ЗК РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничен в правах в отношении земельного участка, на котором расположено его строение. Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, согласно которой ограничения оборота земель должны быть четко обоснованы и документально подтверждены.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не предоставило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, постановленное по делу решение просили отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости – склада запорной арматуры цеха 61 площадью 679, 4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110019:746, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

27.11.2024 заявитель обратился в Министерство (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:2799, сформированного под объектом недвижимости, в собственность.

06.12.2024 уполномоченный орган отказал в предоставлении земельного участка в собственность в письме № 17-01-24/8526у, указав в обоснование отказа на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно, в соответствии с генеральным планом городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденным приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры свердловской области от 01.06.2023 № 335-П испрашиваемый участок расположен в границах территории, предполагающей размещение автомобильной дороги местного значения, что в силу статьи 27 ЗК РФ ограничивает земельный участок в обороте.  

Полагая отказ уполномоченного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с документами территориального планирования находится в границах зоны размещения транспортной инфраструктуры, в границах территории предполагающей размещение автомобильной дороги местного значения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Министерство в оспариваемом отказе сослалось на пункт 17 указанной статьи, согласно которому основанием для отказа является следующее основание: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденному Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П (далее – Генеральный план) испрашиваемый обществом земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно выкопировке из Генерального плана спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:2799 расположен в границах территории, предполагающей размещение автомобильной дороги местного значения (л.д.10, 16).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 66:41:0110019:2799 городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (в ред. Постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.10.2024 № 2587), спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:2799 расположен в функциональной зоне производственно-коммунальных объектов (ПК-1). 

В статье 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

На основании части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В соответствии с пунктом 11.4 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» улицами и дорогами местного значения являются, в том числе, улицы и дороги в производственных зонах: транспортные и пешеходные связи внутри промышленных, коммунально-складских зон и районов, обеспечение доступа к зданиям и земельным участкам этих зон. Пешеходные переходы устраиваются в уровне проезжей части. 

Виды объектов местного значения городского округа, подлежащих отображению на генеральном плане городского округа, расположенного на территории Свердловской области, определяются в статье 18 Закона № 76-03.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 76-03 объектами местного значения городского округа, относящимися к сфере автомобильных дорог местного значения, являются:

1) автомобильные дороги местного значения городского округа, в том числе дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог);

2) придорожные полосы автомобильных дорог местного значения городского округа;

3) объекты дорожного сервиса, присоединенные к автомобильным дорогам местного значения городского округа (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, станции технического обслуживания и подобные объекты).

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения городского округа, входящих в состав Генерального плана, испрашиваемый земельный участок расположен в границах планируемой автомобильной дороги местного значения.

Действующая редакция Генерального плана размещена на официальном портале Екатеринбург.рф (Екатеринбург.рф/Деловая жизнь/Градостроительство и землепользование/Генеральный план). Утверждаемая часть Генерального плана (Территориальное планирование) содержит карту планируемого размещения автомобильных дорог местного значения. 

Материалами дела подтверждено, что общество является собственником объекта капитального строительства - склада запорной арматуры цеха 61 площадью 679, 4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110019:746, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом от 06.08.2024 № 5786 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с предварительным согласованием предоставления земельного участка ЗАО «РОСОБЩЕПИТ».

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.09.2024 площадью 2 407 кв.м, с присвоением кадастрового номера 66:41:0110019:2799. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела, оценив представленные доказательства, судом установлено, что согласно выкопировке из Генерального плана земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:2799 расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры и в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения городского округа, входящих в состав Генерального плана, находится в границах автомобильной дороги местного значения.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования в границах зоны размещения транспортной инфраструктуры, в границах планируемого размещения дороги местного значения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иной оценки значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-17370/2019, являющимся обязательным для исполнения в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что заявитель имеет право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, в собственность или аренду без торгов, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют. При рассмотрении дела № А60-17370/2019 предметом рассмотрения являлся отказ Министерства обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям пункта 12 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. При этом обстоятельства, имеющие значение для предоставления земельного участка в собственность по основаниям, рассматриваемым в настоящем деле, судом не устанавливались. Спор был рассмотрен только в рамках проверки несоответствия схемы земельного участка требованиям земельного законодательства. Кроме того, резолютивная часть решения суда по делу № А60-17370/2019 вынесена 26.09.2019. Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (в ред. Постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.10.2024 № 2587), спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:2799 расположен в функциональной зоне производственно-коммунальных объектов (ПК-1), отмену обжалуемого судебного акта не влекут.  

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что положения утвержденного Генерального плана, предусматривающие прохождение по части спорного земельного участка планируемой к размещению автомобильной дороги местного значения были оспорены обществом либо признаны недействительными. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих предоставление в собственность земельных участков, применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого отказа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-3662/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова