ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-84267/17

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СУ-31» – ФИО1 – дов. от 07.04.2021г.

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СУ-31»,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве о  включении суммы в размере 17 988 249 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное  управление-31»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017  ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 поступило требование ИФНС России N 43 по г. Москве о включении задолженности в размере 17 988 249 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 прекращено производство по указанному требованию. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «СУ-31» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия ИФНС России № 43 по г. Москве фактически направлены на двойное взыскание задолженности, а также привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов; оспариваемым постановлением апелляционная коллегия создала ситуацию, при которой одни и те же документы получили диаметрально противоположное толкование судов в разных делах (№А40-274817/19 и №А40-84267/17) без указаний каких-либо причин для этого; в рамках самостоятельного искового производства по делу № А40-274817/19 принято решение по существу и суды двух инстанций уже установили требование № 144155 по состоянию на 13.09.2019 законным, а задолженность – текущей.

В судебном заседании суда  кассационной  инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-31» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СУ-31», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ИФНС России N 43 по г. Москве указывает на то, что в результате выездной налоговой проверки 14.05.2019 было вынесено решение N 13-12/13р. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности в размере 17 988 294 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление-31" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования от 13.09.2019 N 144155 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленного на основании решения от 14.05.2019 N 13-12/13р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-274817/19 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-274817/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, было установлено, что задолженность налогоплательщика в размере 17 988 294 руб., образовавшаяся на основании вступившего в законную силу решения инспекции N 13-12/13р от 14.05.2019, имела статус текущей задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен текущий статус задолженности перед уполномоченным органам, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

 Таким образом, из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление ООО "Загорье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-31" и возбуждено производство по делу N А40-84267/17.

Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-12/13р от 14.05.2019 следует, что налоговая проверка была проведена в период с 01.01.2013 по 22.01.2016, то есть задолженность образовалась до принятия заявления о признания должника банкротом.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования уполномоченного органа не могут быть отнесены к текущим, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-84267/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                         Е.Л. Зенькова          

                                                                                                           Ю.Е. Холодкова