АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15585/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Извалта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2013) о расторжении договора, 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 07-11/07 от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023; от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2022 сроком на один год.

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Извалта» (далее – ответчик) о расторжении договора от 05.09.2018 № ДВ-М-1306 о закреплении квоты на вылов ВБР – минтая в подзоне Приморье в размере 1,202 %.

Истец заявленные требования поддержал, мотивировав их тем, что в нарушение условий договора и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ответчик в период 2020-2021 гг. не освоил выделенные в рамках спорного договора квоты на вылов минтая, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 70% промышленных квот, систематически не реализует требуемый объем выделенной квоты, что является безусловным основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ответчик оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает, что по состоянию на 30.04.2020 ответчиком выловлено 190,75 тонн минтая, что составляло 98 % от первоначально выделенной квоты, в июне 2020 г. часть квоты осталась неосвоенной по причине невозможности осуществлять рыболовство судами не входящими в одну группу лиц, при этом вылов по спорному договору составил 61,4 % от общедопустимого улова. Таким образом, в указанный период общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу минтая, и тем самым, исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении минтая в 2020 г. Кроме этого, в 2021 г. освоение квот составило 140,8 тонн, т.е. 60 % от общей квоты. Вопреки доводам истца в 2022 г. (по ноябрь 2022 г.) вылов в рамках спорного договора от 05.09.2018 № ДВ-М-1306 минтая в подзоне Приморье составляет не 50,28 % от объема выделенной квоты, а 73,4 %. В свою очередь, в 2020 г. на территории РФ введен режим повышенной готовности и действовали меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, что существенно затруднило работу в предпринимательской сфере (требовалось ПЦР-тестирование, в 2021 г. применялся обязательный карантин перед выходом в море).

В материалы дела в электронной форме от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление. 

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Стороны дали дополнительные пояснения, заявленные требования поддержали в полном объеме, сообщили, что с документами знакомы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истцом, как агентством, и ответчиком, как пользователем, заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 05.09.2018 № ДВ-М-1306.

В соответствии с указанным договором, ООО «Извалта» предоставлено право на добычу водных биоресурсов: минтай в подзоне Приморье в размере 1,202 %.

В соответствии с п. 6 спорного договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б)    соблюдать законодательство Российской Федерации в областирыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а такжетребования Международного кодекса по управлению безопаснойэксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г)   предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче(вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбнойпродукции.

Сроки действия спорного договора были установлены с 01.01.2019 по 31.12.2033 (п. 7 договора).

В силу п. 11 спорного договора они могут быть расторгнуты до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР общество в период 2020 – 2021 гг.  осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот.

Кроме этого, в 2022 г. вылов в рамках спорного договора минтая в подзоне Приморье составляет всего 50,28 % от объема выделенной квоты (выделено  -219,357 т., выловлено – 110,3 т.), при этом по смыслу Закона о рыболовстве не выбор квот по добыче ВБР не может быть восполнен в следующие годы, ответчик систематически не реализует требуемый объем выделенной квоты.

Протоколом № 12 от 22.07.2022 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБ было принято решение от досрочном расторжении спорного договора.

Требованием № 07-22/4333 от 01.08.2022 агентство предложило обществу расторгнуть договор от 05.09.2018 № ДВ-М—1306 в добровольном порядке,  которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ч. 1 ст. 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

На основании ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Истец указал, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2020-2021 годы составило: при квоте 310,363 т за 2020 год добыто 190,75 т минтая (61,46 % освоения), при квоте 241,592 т за 2021 год добыто 140,80 т минтая (58,28 % освоения), в течение двух лет (2020, 2021 гг.), т.е.  представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Истец также указал, что согласно данным Росрыболовства и отчету ООО «Извалта» в 2022 году (по июнь 2022 г.) вылов минтая в подзоне Приморье в рамках спорного договора  составляет всего 50,28 % от объема выделенной квоты (выделено -  219,357 т., выловлено – 110,3 т.), общество систематически не реализует требуемый объем выделенной квоты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-16012/2021 Приморское территориальное управление Росрыболовства обратилось с исковыми требованиями к ООО «Извалта» о досрочном расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М1306 от 05.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.03.2022 по указанному делу в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено следующее.

В 2020 г. на основании Приказа Федерального агентства по Рыболовству от 13.12.2019 года № 688 размер квоты добычи (вылова) ВБР на 2020 год для ООО «Извалта» по спорному договору составил 195.662 тонны и по состоянию на 30.04.2020, судном СТР «Тумнинский» по разрешению № 252020010730 выданному пользователю ООО «Извалта» было выловлено 190,75 тонн минтая, что составляло 98 % от первоначально выделенной квоты.

Указанные сведения об улове БВР подавались обществом в соответствии с действовавшими правилами, о чем свидетельствует ответ ФГБУ Центр системы мониторинга рыболовства и связи Владивостокского филиала Федерального Агентства по Рыболовству от 12.10.2021 № ВФ/9-1031, а так же отчеты, направляемые посредством электронной связи в ТУ Росрыболовства по Приморскому краю. 

В связи с чем, доводы агентства об обратном, отклонены как необоснованные.

Судом в рамках дела № А51-16012/2021 также установлено, что Приказом от 30 июня 2020 года № 334 Росрыболовства, приказ № 688 изложен в новой редакции, согласно которой размер части обще допустимого улова для ООО «Извалта» по Договору составил 310,363 тонн минтая. 

Однако в июне 2020 года СТР «Тумнинский и СТР «Черняево», принадлежащие Управляющей организации входящей в одну группу лиц с ООО «Извалта» проданы. Принадлежащий ООО «Извалта» СТМ «Мыс Наварин» осуществлял рыболовство в других районах. Осуществлять рыболовство судами не входящими в одну группу лиц Законом о рыболовстве № 166 ФЗ фактически запрещено. 

Таким образом, часть квоты по Договору осталась неосвоенной, при этом вылов по Договору составил 61.4 % от общедопустимого улова.

Вместе с тем, в 2021 году освоение квот составляет 140,8 тонн, т.е. почти 60% от общей квоты. 

Таким образом, в указанный период общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу минтая и тем самым исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении минтая в 2019-2020 гг.

Из вышеуказанного суд при рассмотрении дела № А51-16012/2021 пришел к выводу, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Извалта» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

Так, окончательный объем в размере 310,363 т. минтая по спорному договору установлен Приказом от 30.06.2020  № 334, что с учетом времени необходимого на получение разрешений, подготовку основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла, не может считаться добросовестным со стороны истца.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 987 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской федерации и прибрежного рыболовства, на основании которого и в соответствии с приказами Росрыболовства от 13.12.2019 № 688 и от 10.12.2020 № 678 определены размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2020 и 2021 гг. для осуществления промышленного рыболовства, в том числе и для ООО «Извалта» по договору от 05 сентября 2018г. № ДВ-М-1306.

Согласно п. 9 Правил объем части общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденный применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, или к международной квоте, или к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте, распределяется между лицами, указанными в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, ежегодно, до 25 декабря, но не ранее даты утверждения объема части общего допустимого улова водных биоресурсов применительно к такой квоте.

Однако, учитывая изменение квот в 1,59 раза в середине промыслового сезона, у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать добычу ВБР в увеличенном размере.

При этом, как указано выше, освоение квот по вылову минтая в 2021 году составило 140,8 тонн, т.е. почти 60 % от общей квоты. В свою очередь, причиной неосвоения 12 % квоты на вылов минтая послужила поломка МРС 225-363 (письмо арендодателя ООО РК «Рыбацкий путь» от 07.06.2021 о поломке двигателя МРС 225-363), принадлежащей ответчику на праве аренды от 05.04.2021 № ТЧ-363/2021, разрешение № 252021010935.

Также в 2021 году 78,95 тонн минтая (38,68 % квоты) осуществлено судном ОЛИМП Н-0119 УИОЗ РФ Находка, договор аренды от 05.04.2021 №ТЧ-Олимп/2021, разрешение №252021010934; 61,85 тонн минтая (25,60 % квоты) - МРС-Р-05, В-0549,РФ, Владивосток, договор аренды от 05.04.2021 №ТЧ-Р-05/2021, разрешение №252021010936.

Наряду с этим, в 2022 году ответчик добросовестно освоил выделенные ему квоты на вылов минтая, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности, фактически нарушение условий спорного договора прекращено, вылов ответчиком минтая осуществлен силами МРС-150-239 на основании договора от 05.04.2021 №ТЧ-Олимп/2021, разрешение №252022011067.

09.01.2023 ответчик представил в Приморское ТУ Росрыболовства промысловый отчет по освоению квот за период с 13-31 декабря 2022 г. (вх. №39), согласно которому вылов минтая в подзоне Приморье составляет не 50,28%, как ошибочно указывает истец,  от объема выделенной квоты (выделили 219,357 т, выловлено 161,010 т), а 73,4%.

10.01.2023 ответчик обратился в Приморский филиал ФГБУ «ЦСМС» электронно с заявлением о выдаче справки об освоении обществом квоты минтая в подзоне Приморье в 2022 г. на которое выдано письмо Владивостокским филиалом ФГБУ ЦСМС от 10.02.2023 № ВФ/9-131 о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по ООО «Извалта» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 из которого следует, что общество освоило выделенные ему квоты в 2022 г.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2020 - 2021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Наряду с этим, пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчик в 2022 г. освоил выделенную квоту, тем самым, фактически прекратил нарушение. При этом, освоение ответчиком квот в объеме менее 70 % в 2020-2021 гг. не является безусловным основанием для расторжения договора ввиду установленных выше обстоятельств, в том числе при рассмотрении дела № А51-16012/2021.

При этом, суд отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1  в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение.. транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору.

Так, в адрес ответчика было направлено письмо Роспотребнадзора от 27.05.2021 №02/10519-2021-23 об организации противоэпидемических мероприятий, согласно которому, в частности, предложено перед допуском к выполнению работ провести тестирование вакцинированных (переболевших) работников на COVID-19 методом ПЦР на РНК SARS-CoV-2 и методом ИФА (на наличие антител IgM и IgG). Работники с положительным результатом исследования методом ПЦР и/или при наличии антител IgM подлежат направлению в медицинскую организацию для установления диагноза и лечения. Контактные лица подлежат изоляции и медицинскому наблюдению в установленном порядке. Работники с отрицательным результатом исследования методом ПЦР и отсутствием IgG подлежат 14-ти дневной обсервации с момента ее формирования. При наличии IgM, отсутствии IgG и отрицательных результатов исследования методом ПЦР работники направляются на консультацию к врачу и подлежат 14-ти дневной обсервации с момента ее формирования (при отсутствии показаний для госпитализации).

Из чего следует, что исполнение названных обязательных для применения рекомендаций повлекло для ответчика необходимость частого захода в порт Находка (где имелась ближайшая соответствующая лаборатория для тестирования) при том, что каждые двое суток суда ответчика заходили в порт Ливадия для сдачи рыбы. Неполное освоение квоты в 2021 г., имело место по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.