АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67598/2020

Дело № А65-15316/2019

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии:

от ФНС России – представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

от Эреля Динчера – представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

от ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 02.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А65-15316/2019

по заявлению (вх. 6678) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Предслава» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» бывшего руководителя Эреля Динчера, с привлечением по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков: ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой»), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «Эрель Газстрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 26.12.2019) должник - ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 26.04.2020); конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) производство по делу № А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» было прекращено.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Предслава» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эрель Газстрой» бывшего руководителя Эреля Динчера ( далее ответчика) в размере 5 293 760 руб. (вх. 6678).

ФНС России также 06.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просила признать доказанным наличие оснований для привлечения Эреля Динчера (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эрель Газстрой» по основаниям, изложенным в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего вступил в обособленный спор с самостоятельным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и просил привлечь в качестве соответчиков: ФИО4; ФИО6; ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (далее - ООО «НЗТех») обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 принят отказ ООО «НЗ-Тех» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024, производство по апелляционной жалобе ООО «НЗ-Тех» прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Эреля Динчера отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Эреля Динчера и ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО3 оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Эреля Динчера.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие оснований для привлечения Эреля Динчера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанного лица, поскольку требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган ссылается на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, вынесено решение от 02.04.2018 № 2-4 о привлечении ООО «Эрель Газстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 182 341 776 руб., налог на прибыль в сумме 202 760 974 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 270 490 руб., недоимка по НДФЛ в сумме 516 354 руб. и соответствующие пени в размере 133 309 726 руб., в том числе за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 874 698 руб.

Эрель Динчер являлся генеральным директором ООО «Эрель Газстрой» в период с 04.04.2013 по 10.01.2020.

Также заявитель указывает, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, более чем на 50% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, а данная задолженность практически на 100% является задолженностью, установленной по результатам выездной проверки.

По мнению уполномоченного органа, Эрель Динчер, будучи лицом, которое давало обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяло действия должника, не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, его неправомерные действия привели к несостоятельности ООО «Эрель Газстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла по причинам, независящим от действий (бездействия) бывшего руководителя должника. 

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае безусловных данных, указывающих на наличие признаков объективного банкротства и невозможность ООО «Эрель Газстрой» исполнять обязательства перед кредиторами после проведения налоговой проверки, в распоряжении руководителя должника Эреля Динчера не имелось.

Суд апелляционной инстанции счел, что согласно тексту судебных актов основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эрель Газстрой» о признании незаконным решения налогового органа послужила недоказанность заявителем формальных критериев для получения возмещения по налогу на добавленную стоимость, при этом каких-либо умышленных действий непосредственно Эрелем Динчером по представлению недостоверных сведений в составе налоговых деклараций налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что факты занижения налоговой базы были установлены инспекцией исключительно в ходе длительной выездной налоговой проверки и не были очевидными для руководителя ООО «Эрель Газстрой» вплоть до 2019 года; ответчик выражал активное несогласие с решением инспекции путем обжалования его как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам вышеуказанной налоговой проверки каких-либо других мер воздействия к ответчику не применялось, уголовных дел в отношении руководителя налогоплательщика по факту совершения умышленных действий по уклонению предприятия от уплаты налогов не возбуждалось, что также наряду с вышеуказанными обстоятельствами является достаточным обстоятельством, способным опровергнуть презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что налоговая проверка проведена инспекцией за период 2013-2015 гг., тогда как еще в 2017 году баланс активов и пассивов должника позволял бы рассчитаться по всем обязательствам с учетом доначисленной суммы налогов и сборов, при этом налоговый орган в своем заявлении не указал, каким образом своевременная уплата налогов и сборов в 2013-2015 гг. позволила бы избежать процедуры банкротства ООО «Эрель Газстрой».

Суды сочли, что активы должника ООО «Эрель Газстрой» и после вынесения налоговым органом решения о привлечении данной организации к ответственности за совершение налогового правонарушения оставались достаточными для расчетов с кредиторами, что исключало наличие признаков недостаточности имущества.

Суды, сославшись на анализ финансового состояния ООО «Эрель Газстрой» на 01.07.2019 (подготовлен временным управляющим и представлен собранию кредиторов 13.12.2019), пришли к выводу, что объективное банкротство должника состоялось по причинам, не связанным непосредственно с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Эрель Газстрой» не были признаны недействительными сделки, совершенные в интересах ответчика Эреля Динчера или его заинтересованных лиц, не было установлено фактов неправомерного распоряжения ответчиком какими-либо активами должника, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 29.09.2017 № 305ЭС1713426, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при неочевидности для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

ФНС России также просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав в обоснование требований, что ответчик Эрель Динчер как добросовестный и разумный руководитель, получив акт налоговой проверки 12.12.2017, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), должен был оценить размер предъявленных к нему требований по налоговой задолженности и активы предприятия, не позволяющие покрыть налоговые претензии и после чего не позднее месяца - 12.01.2018 подать заявление о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что налоговая проверка была проведена Инспекцией за период 2013-2015 гг., тогда как еще в 2017 году баланс активов и пассивов Должника позволял бы рассчитаться по всем обязательствам с учетом доначисленной суммы налогов и сборов; активы Должника ООО «Эрель Газстрой» и после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставались достаточными для расчетов с кредиторами, что исключало наличие признаков недостаточности имущества.

Суды указали, что по результатам проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Эрель Газстрой» (отчет арбитражного управляющего к собранию кредиторов от 12.12.2022) размер только дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, составил 561 537 457,34 руб., при этом у должника имелись и другие активы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчик Эрель Динчер не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам перед бюджетом, поскольку обязательства по налоговой задолженности, на которые ссылается ФНС России, возникли до указанной даты - не позднее 12.01.2018.

Суд первой инстанции указал, что кроме заявления ФНС России о признании Общества банкротом являлось не единственным, в частности, с марта 2017 года в отношении ООО «Эрель Газстрой» подавались в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании должника банкротом: № А65-6928/2017 (заявитель ООО «Кран-Сервис»), № А6519604/2017 (заявитель ООО СФК «Сургутгазстрой»), № А65-31162/2017 (заявитель ООО СФК «Сургутгазстрой»), при этом по делу № А65-15316/2019 ООО СФК «Сургутгазстрой» требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эрель Газстрой» не предъявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Следовательно, основания ответственности подлежат установлению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона, и новые процессуальные нормы.

Основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), так и в редакции Закона № 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом № 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Как разъясняется абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума № 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как правильно указывает уполномоченный орган в кассационной жалобе, при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В данном случае основанием для подачи заявления о признании ООО «Эрель Газстрой» банкротом послужило неисполнение решения от 02.04.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в сумме 182 341 776 руб., налог на прибыль в сумме 202 760 974 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 270 490 руб., недобор по НДФЛ в сумме 516 354 руб. и соответствующие пени в размере 133 309 726 руб., в том числе за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 874 698 руб.

Решением Управления ФНС России от 09.07.2018 № 2.8-18/019509@ апелляционная жалоба ООО «Эрель Газстрой» на решение от 02.04.2018 № 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО «Эрель Газстрой» налога на прибыль организаций и НДС явились хозяйственные операции по взаимоотношениям со следующими контрагентами заявителя - обществами с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», «РЛ Строй», «Сатурн Строй», «Стройдомкомпани», «Калибри», «Строительная компания «Монолит», «СК «Профиль», «Оптимастрой», «Стройкомплект», «Горизонт», «СтройМонтажСвязь», Авангард», «Межрегионстрой», «СпецИнжСтрой». Налоговый орган пришел к выводу о заключении налогоплательщиком сделок с указанными юридическими лицами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами, о согласованности действий сторон, о чем свидетельствуют: наличие у данных обществ признаков «недобросовестной организации», отсутствие технического и рабочего персонала, необходимого для выполнения условий договоров, свидетельские показания работников заявителя, подтвердивших выполнение работ заявителем самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, а также взаимозависимость ООО «Эрель Газстрой» с организациями – ООО «РЛ Строй» и ООО «Сатурн Строй».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-25637/2018 позиция налогового органа о формальности заключения заявителем договоров подряда с контрагентами без намерения осуществления реальных строительных работ и несоответствие их обычному документообороту налогоплательщика, составления исключительно с целью создания формальных оснований для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, признана обоснованной. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 306-ЭС19-17331 отказано ООО «Эрель Газстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг силами именно этих контрагентов. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом товаров/работ/услуг у указанных контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные работы/услуги осуществлялись самим обществом. Как установлено судами, заказчики объектов строительства подтвердили выполнение работ силами общества как единственного исполнителя работ без привлечения спорных контрагентов (субподрядчиков). Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Размер доначисленных обществу сумм налога на прибыль и НДС проверен судами и признан правильным. Учитывая установленные обстоятельства, в том числе связанные с умышленным созданием условий для получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения обществу налоговых санкций, которые признаны судами соразмерными совершенному деянию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность вынесенного решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом неполная уплата в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились следствием умышленных действий Эреля Динчера, являвшегося руководителем и единственным участником в спорный период, действия которого заключались в реализации схемы с целью создания формальных оснований для вывода денежных средств и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

С учетом результатов выездной налоговой проверки, привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также с учетом результатов проведенной в деле о банкротстве инвентаризации, по итогам которой не подтвердилось фактическое наличие активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган в преддверии принятия заявление о признании несостоятельным (банкротом), а именно 25.03.2019, достоверность бухгалтерских балансов должника за 2017 и 2018 годы вызывает обоснованные сомнения у уполномоченного органа. 

По утверждению уполномоченного органа, в рамках проверки установлен вывод денежных средств ООО «Эрель Газстрой» в адрес указанных лиц при отсутствии реальных взаимоотношений, в частности, за 2013-2015 гг. перечислено 1 123 млн. руб., в том числе в адрес аффилированных контрагентов (ООО «РЛ Строй» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН СТРОЙ» ИНН 

<

***>) – 417 млн. руб., при этом общий размер требований кредиторов третьей очереди согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.12.2022 составляет 894 934 267,94 руб., в том числе: 559 501 964,61 руб. (основной долг), 335 432 305,33 руб. (неустойка и пр. штрафные санкции), что меньше суммы выведенных ответчиком денежных средств на подконтрольные организации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения ответчиком сделок в собственных интересах или его заинтересованных лиц, ссылается на рассмотренные и удовлетворенные судом в рамках дела о банкротстве ООО  «Эрель Газстрой» 13 заявлений на общую сумму 654 865 501 руб. 

Уполномоченный орган также указал, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 1-43/2020 от 27.11.2020 Эрель Динчер признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В рамках уголовного дела установлено и отражено в приговоре суда, что, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая наступления общественно опасных последствий, Эрель Динчер в период с 01.01.2013 по 01.07.2016, используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы от организаций ООО «РЛ Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Сатурн Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Калибри» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройдомкомпани» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецИнжСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ОптимаСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Профиль» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройМонтажСвязь» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромБизнес» (ИНН 

<

***>), включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 182 341 775 руб. 67 коп., налога на прибыль организации на сумму 171 856 203 руб. 14 коп., а также не исполнил обязательства налогового агента по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ по налоговой ставке 30%, в связи с не правильным применением ставки НДФЛ для физических лиц, не являющихся резидентами РФ, на сумму 516 354 руб., что является особо крупным размером.

Однако доводы уполномоченного органа, со ссылкой на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, весьма существенный размер недоимки перед бюджетом, о том, что размер умышленно завышенных налоговых вычетов по НДС и неуплата налога на прибыль, вывод активов должника на подконтрольные организации, привлечение должника к налоговой ответственности, применительно к экономической деятельности должника является значительным и мог привести к утрате возможности для должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации, оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Суды не дали оценку поведению ответчика и вопреки требованиям части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на заявителя по данному спору негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод о неприменимости презумпции доведения должника до банкротства к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит судебные акты в части отказа в привлечении Эреля Динчера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежащими отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных уполномоченным органом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, оценить доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установить причины объективного банкротства должника применительно к созданной ответчиком модели ведения бизнеса, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц, дать им надлежащую правовую оценку в контексте имеющихся доказательств, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А65-15316/2019 в части отказа в привлечении Эреля Динчера к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи А.Г. Иванова

 В.Ф. Советова