РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238083/21-5-1600

г. Москва

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента строительства города Москвы (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Акционерное общество «Московский метрострой» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 02.04.2007 № 204/07-П;

по встречному иску Акционерного общества «Московский метрострой» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Департамент строительства города Москвы (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 239 616 806 руб. 07 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский метрострой» (далее также – ответчик 1, АО «Мосметрострой», Мосметрострой), Обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее также – ответчик 2, ООО «Организатор», Общество) с требованиями о расторжении договора № от 02.04.2007 № 204/07-П.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на невозможность  выполнения работ (продолжения работ) по договору по независящим от сторон договора обстоятельствам.

По заявленным Департаментом требованиям ответчики указывали, что не имеют возражений относительно требований истца о расторжении договора, при этом, ссылаясь на п. 3 ст. 451 и ст. 729 ГК РФ, ответчик 1 указывал на необходимость определения (применения) последствий расторжения договора, с учетом оснований расторжения договора и его расторжения до приемки заказчиком результата работ.  

Ссылаясь на необходимость распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, АО «Мосметрострой» обратился в суд со встречным иском с требованиями о взыскании 239 616 806 руб., из которых: 127 343 252 руб. 40 коп. – расходы за выполненные работы (стоимость выполненных работ); 112 273 553 руб. 67 коп. – расходы за содержание объекта.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков 1 и 2.

Представитель Департамента поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков 1 и 2, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначального иска не возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск,  поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2007 между АО «Мосметрострой» (Генеральный подрядчик, Генподрядчик) и ООО «Организатор» (Заказчик) был заключен договор № 204/07-П (далее также – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сооружению объекта «Смотровая площадки в конструкциях вантового моста через реку Москву» (далее также - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.2 договора, строительство Объекта осуществляется в рамках реализации городской инвестиционной программы в соответствии с титулом стройки.

В соответствии с п. 1.3 договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 договора, Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, в соответствии с утвержденным сторонами графиком предоставить рабочую проектно-сметную документацию, организовать приемку результата работ и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

В силу ч. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ, поручаемых Генеральному подрядчику по договору составляет 1200,0 млн.руб., в т.ч. 2007 г. 900,0 млн.руб. и определяется по сметам к рабочей документации.

Окончательная стоимость работ будет определена после согласования проекта в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2 договора, основанием для заключения договора является Распоряжение Правительства Москвы № 536-РП от 28.03.2007.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 № 2 к договору в качестве стороны по договору включен государственный заказчик - Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 22.02.2010 к договору права и обязанности государственного заказчика переданы Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 № 2 к договору) Департамент поручает выполнение и осуществляет финансирование работ, ООО «Организатор» - организацию выполнения работ, а АО «Мосметрострой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по Объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора, работы по договору должны быть начаты и завершены АО «Мосметрострой» в 2008 году в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе 1-й пусковой комплекс в 2007 году.

Вместе с тем, обязательства по договору в полном объеме не исполнены по обстоятельствам, не зависящих от сторон договора, что не оспаривается сторонами.

Департаментом в адрес АО «Мосметрострой» и ООО «Организатор» направлено письмо исх. № ДС-11-38249/21 от 13.10.2021, содержащее предложение расторгнуть договор в связи с наличием обстоятельств, не зависящим от сторон договора.

В ответ на указанное предложение АО «Мосметрострой» направило письмо от 14.10.2021 исх. № ИЮ/01-1235/21 с согласием на расторжение договора при условии компенсации затрат АО «Мосметрострой».

Поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение относительно финансовых претензий, расторгнуть договор по соглашению сторон не представляется возможным.

Таким образом, между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о расторжении договора.

В судебном заседании, равно как в отзывах на первоначальное исковое заявление, какие-либо доводы или пояснения относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон возможности дальнейшего исполнения договора представитель ответчиков не привел, невозможность исполнения условий договора по независящим от сторон обстоятельствам фактически не оспаривал, при этом, указал, что договор подряда заключен на строительство в рамках 1-ого пускового комплекса объекта «Сооружение смотровой площадки в конструкциях Байтового моста через р. Москву» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Строительство указанного объекта осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.03.2007 № 536-РП «О строительстве смотровой площадки (ресторана) в конструкциях Живописного моста через р. Москву». Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее также - Мосгосэкспертиза), 10.08.2008 утверждено Положительное заключение государственной экспертизы рeг. № 77-1-5-0963-08 Объект строительства: Устройство смотровой площадки (ресторана) в конструкциях Байтового моста через реку Москву (1-й пусковой комплекс). Заданием на проектирование предусмотрено выделение при строительстве 2-х пусковых комплексов:

в 1-м пусковом комплексе предусмотрено выполнение работ по сооружению смотровой площадки (ресторана) и технологического мостика-галереи;

во 2-м пусковом комплексе предусматривается устройство ресторана на правом берегу р. Москвы.

01.08.2008 Мосгосстройнадзором Заказчику было выдано разрешение на строительство № RU77142000-006273 со сроком действия до 01.11.2012, которым  разрешено устройство смотровой площадки (ресторана) в конструкциях Байтового моста через реку Москва.

Вместе с тем, после частичного выполнения Генеральным подрядчиком на объекте работ, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, по сооружению конструкций смотровой площадки, технологического мостика-галереи, 4-х лифтовых подъемников, инженерных систем, набережной на правом берегу, Мэром Москвы было принято решение о приостановке работ.

Так, на совещании у Мэра Москвы, состоявшемся 17.04.2009 (протокол № 4-ТС-46/09), было принято решение: по смотровой площадке на Живописном мосту - работы приостановить и рассмотреть возможность передать данный объект в аренду с условием обустройства объекта за счет средств инвестора.

В дальнейшем на основании решения Мэра Москвы № 4-19-4593/1 от 14.03.2011 об изменении функционального назначения объекта Мосгосэкспертизой 22.11.2012  утверждено положительное заключение государственной экспертизы рeг. № 77-1-3-0694-12 Объект капитального строительства: Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС). Генеральным проектировщиком был разработан вариант размещения в ранее запроектированных конструкциях смотровой площадки и технологического мостика-галереи отделения ЗАГС и Дворца Бракосочетаний. Дворец Бракосочетаний представляет собой комплекс из трех объемов: технологический мостик-галерея (ТМГ), представляющий собой трёхэтажное здание на правом берегу, смотровая площадка под аркой вантового моста и эвакуационный выход на левом берегу.

20.02.2013 решением Заместителя Мэра Москвы ФИО2 № 21-УПД утверждена проектная документация, включая смету «Смотровая площадка (ЗАГС) в конструкциях Живописного моста через реку Москву»; Распоряжение Первого заместителя Мэра Москвы от 18.09.2008 № 619-ППД «Об утверждении проекта и сводного сметного расчета устройства смотровой площадки (ресторана) в конструкциях вантового Живописного моста через реку Москва (1-й пусковой комплекс) отменено.

Новая рабочая документация с измененным назначением объекта «Строительство ЗАГС в конструкциях Живописного моста через реку Москва» передавалась Заказчиком Генеральному подрядчику в 2011-2012 годах, а в 2013-2016 годах частично передана рабочая документация с измененным назначением объекта «Устройство смотровой площадки в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС)», что подтверждается Журналом получения рабочей документации, в котором указаны наименование рабочей документации, дата получения, номер накладной, от кого получено, количество экземпляров.

Генеральный подрядчик, учитывая полученную рабочую документацию, обратился к Государственному заказчику и Заказчику (письмо от 14.12.2016 исх. № ММС-01-8-2482) о необходимости корректировки проектно-сметной документации, в частности Генеральным подрядчиком предлагалось выделить 2 этапа работ: в первый этап включить технологический мостик-галерею с инженерными системами, внешние инженерные сети и благоустройство; во второй этап - смотровую площадку с инженерными системами, лифты и архитектурное освещение; предлагалось разработать проектно-сметную документацию на диспетчеризацию объекта; решить в полном объеме вопросы архитектурно-художественной подсветки и автоматизированной системы управления архитектурным освещением; произвести корректировку проектно-сметной документации по инженерно-тепловому пункту, конструкции лифтовой шахты, расположенной в технологическом мостике-галерее, установленному большому пассажирскому лифту, подогреву от обледенения стеклопакетов смотровой площадки, удалению конденсата систем кондиционирования со смотровой площадки, по включению оборудования, мебели и предметов интерьера (обращение № 01-19-672 от 10.09.2013 Управления ЗАГС Москвы); провести ревизию электроснабжения систем противопожарной защиты, с включением в проектно-сметную документацию фактически уложенного кабеля;  выполнить корректировку проектно-сметной документации в связи с необходимостью корректировки Специальных технических условий для снятия замечаний Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора.

Корректировку проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту: «Устройство смотровой площадки (ресторана) в конструкциях вантового моста через реку Москва (1-й пусковой комплекс). Устройство смотровой площадки в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС) (1-й этап строительства)» осуществляло ООО «Альфапроект».

Протоколом № 36 от 06.06.2018 совещания по проектированию объекта «Устройство смотровой площадки в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС) 1-й этап» с участием представителей ООО «Альфапроект», Заказчика, Генерального подрядчика и субподрядчиков, подтверждается проведение мероприятий по корректировке проектной документации.

По подготовленной ООО «Альфапроект» проектно-сметной документации дважды были получены отрицательные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (от 27.05.2019 № 77-1-2-3-012403-2019, от 31.01.2020№ МГЭ/1373-3/1). Дальнейшая корректировка проектно-сметной документации не проводилась в связи с тем, что ООО «Альфапроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Вследствие истечения срока действия разрешения на строительство, отсутствия откорректированной проектно-сметной документации, учитывающей изменившиеся требования по обеспечению пожарной безопасности, переделку ранее выполненных и принятых Заказчиком работ по технологическому мостику-галереи (благоустройство, архитектурно-отделочные работы, внешние инженерные сети и внутренние инженерные сети), работы на объекте были приостановлены.

Таким образом, на момент заключения договора Генподрядчик исходил из того, что в дальнейшем не произойдет приостановки работ, изменения титула объекта, проектно-сметной документации, графиков производства работ, сроков строительства. При этом, указанные обстоятельства были вызваны причинами, которые Генподрядчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора. Дальнейшее исполнение договора на условиях, которых он был заключен, нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Генерального подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Генеральный подрядчик лишен возможности завершить работы по строительству объекта в полном объеме, сдать результат работы и получить оплату за выполненные работы. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Генеральный подрядчик.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение относительно финансовых обязательств, согласие сторон на расторжение договора между сторонами достигнуто не было, договор продолжает свое действие.

Суд считает обоснованными и подтвержденными документально позиции сторон о невозможности дальнейшего исполнения условий договора.

Документов, свидетельствующих о наличии возможности исполнения договора с получением результата, соответствующего условиям договора, суду не представлено.

Обстоятельства на которые ссылается истец и поддерживают ответчики, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В обоснование встречных исковых требований Мосметрострой указывает, что затраты АО «Мосметрострой», понесенные при исполнении договора состоят из двух частей: затраты за фактически выполненные, не оплаченные работы, и расходы, вызванные необходимостью содержания объекта незавершенного строительства в период приостановки работ и отсутствия финансирования.

В 2013 году Генподрядчик представил Заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, сводные ведомости, счета на оплату, счета-фактуры, которые Заказчик, соответственно, направил Государственному заказчику для приемки и оплаты. Государственный заказчик необоснованно данные работы не принял и не оплатил, что подтверждается письмом Заказчика от 20.05.2021 № 787/5.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы Генподрядчик обращался к Государственному заказчику по вопросу возобновления финансирования по объекту: «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС) (письмо от 11.06.2015 № ММС-01-5-809). Однако, со стороны Государственного заказчика оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ не осуществлялась.

В 2019 году Генеральный подрядчик повторно, по работам выполненным в 2012-2013 годах, направил Заказчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 127 343 252,40 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 8, 9, 10, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24 от 30.09.2019 Генеральным подрядчиком выполнены следующие работы: отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление, теплоснабжение, сантехническое оборудование, водопровод, канализация, водосток, автономная дизельная электростанция, автоматизация технологических процессов, автоматическая система обнаружения и извещения о пожаре, автоматическая система контроля и управления доступом, автоматическая система охранной сигнализации, автоматическая система оповещения и управления эвакуацией, система радиофикации, система внутренней телефонной связи, система эфирного телевидения, локальная вычислительная сеть.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2019, стоимость данных работ составила 63 928 633,20 руб., в том числе НДС.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 4, 1-12 УСР-ТО-2001, СМУ-16-1, СМУ-16-2 от 30.09.2019, Генподрядчиком выполнены следующие работы: подвесной потолок, санация водоотлива, насосы водоотлива.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2019, стоимость данных работ составила 20 999 224,80 руб., в том числе НДС.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 Генподрядчиком приобретена мебель, бытовая техника, оргтехника для ЗАГС.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2019, стоимость оборудования, мебели, бытовой техники, оргтехники составила 12 339 742,80 руб., в том числе НДС.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 30.09.2019 Генеральным подрядчиком выполнены монтаж и ревизия подъемного оборудования подъемников (правый берег, левый берег), панорамный гидравлический лифт с металлокаркасной шахтой.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.09.2019, стоимость данных работ составила 30 075 651, 60 руб., в том числе НДС.

Вся исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение работ, была предоставлена Заказчику, исполнительная документация содержит подписи представителей Заказчика, Генерального подрядчика, субподрядчиков, эксплуатирующих и надзорных организаций.

Передача вышеуказанных документов от Генерального подрядчика Заказчику, подтверждается письмами от 17.09.2019 исх. № ИЮ/02-327/19, от 23.09.2019 исх. № ИЮ/02-347/19, от 26.09.2019 исх. № ИЮ/01-1271/19. Мотивированный отказ в приемке работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, Заказчиком не был представлен.

Как указывает Мосметрострой, расходы Генерального подрядчика по содержанию объекта незавершенного строительства возникли в силу следующих обстоятельств.

Вследствие истечения срока действия разрешения на строительство, отсутствия откорректированной проектно-сметной документации, учитывающей изменившиеся требования по обеспечению пожарной безопасности, переделку ранее выполненных и принятых Заказчиком работ по технологическому мостику-галереи (благоустройство, архитектурно-отделочные работы, внешние инженерные сети и внутренние инженерные сети), работы на объекте были приостановлены. В связи с указанными обстоятельствами, независящими от Генерального подрядчика, угрожающих годности результатов выполненной работы, Генеральный подрядчик неоднократно обращался к Государственному заказчику и Заказчику с просьбой решить вопрос о консервации объекта согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Согласно данному постановлению, консервация обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. В решении о консервации объекта застройщик (заказчик) должен определить: перечень работ по консервации объекта; лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки; сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Мосметрострой отмечает, что на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком должен провести инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

В составе работ по консервации объекта выполняются конструкции, принимающие проектные нагрузки (в том числе временные); осуществляется монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; технологическое оборудование приводится в безопасное состояние; отключаются инженерные коммуникации, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта; принимаются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Генеральный подрядчик неоднократно уведомлял Государственного заказчика и Заказчика письмами от 22.11.2017 исх. № ИЮ/01-927/17, 29.10.2018 исх. № ИЮ/01-1154/18, от 21.11.2018 исх. № ИЮ/01-1256/18 об ухудшении состоянии объекта и необходимости его консервации.

Мосметрострой указывает, что отсутствие решения о консервации объекта привело к выходу из строя и частичному разрушению ранее смонтированных сооружений и оборудования; в настоящее время требуется срочная замена 12-ти поврежденных стеклопакетов, замена или ремонт 132 стеклопакетов с неработающей системой «Теплоскат».

В сложившихся условиях, препятствующих выполнению работ на объекте, и при отсутствии решения о консервации, начиная с 2013 года возникла необходимость обеспечения содержания объекта незавершенного строительства, а именно уборка снега, вывоз мусора, мойка здания, охрана, оплата электроэнергии, водоснабжение, водосток, монтаж, ремонт и проверка систем.

Ввиду изложенного, с целью содержания объекта Генеральным подрядчиком был привлечен субподрядчик ООО «Тоннель-2001», ранее выполнявший работы на объекте и заключен договор № 1107/11-ПОДР от 11.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013), в соответствии с п. 4.6. которого, Генеральный подрядчик принял на себя обязательства компенсировать ООО «Тоннель-2001» фактические затраты, понесенные им на оплату эксплуатационных расходов: электроэнергию, водоснабжение, канализацию, охрану, уборку прилегающей территории (вывоз мусора, очистка от снега и его вывоз), а также иные целевые расходы.

Генеральный подрядчик письмами от 03.10.2019 исх. № ИЮ/01-1347/19, от 09.12.2019 исх. № ИЮ/01-1624/19 представлял Государственному заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы, и просил их компенсировать.

Однако, данные обращения Генерального подрядчика были оставлены без ответа.

Как указывает Мосметрострой, в период с 01.01.2013 по 30.09.2021, на основании подписанных актов и представленных подтверждающих расходы документов, Генподрядчик из своих собственных средств осуществлял возмещение расходов, понесенных ООО «Тоннель-2001», тем самым понес расходы на сумму 107 602 464,37 руб.

В период с октября по декабрь 2021 года включительно в связи с отказом субподрядчика ООО «Тоннель-2001» от исполнения договора от 11.07.2011 № 1107/11-ПОДР (письмо от 19.08.2021 исх.№ 1150) между Генеральным подрядчиком (Принципал) и ООО «Тоннель-2001» (Агент) был заключен агентский договор № АГ/9.4-25/21 от 26.10.2021, в соответствии с условиями которого Агент от своего имени, но за счет Принципала совершает действия, направленные на обеспечение электроэнергией, водоснабжением и водоотведением здания технологического мостика-галереи на объекте Смотровая площадка в конструкциях вантового моста через реку Москву.

Согласно расчету Мостметростроя, сумма затрат на содержание объекта за период октябрь - декабрь 2021 года включительно, составила 956 283,08 руб., в том числе НДС.

Общая сумма затрат в размере 108 558 747,45 руб., в том числе НДС, на содержание объекта в период с января 2013 года по декабрь 2021 года включительно подтверждается ежемесячными актами, подписанными Генеральным подрядчиком и ООО «Тоннель-2001», отчетами агента, исполнительной документацией.

03.12.2020 Генподрядчиком в адрес Государственного заказчика была направлена претензия (исх. № ИЮ/01-1290/20) с требованиями принять решение о консервации объекта, возместить расходы Генподрядчика, принять и оплатить выполненные работы.

15.12.2021 Генподрядчиком  в адрес Государственного заказчика и Заказчика была направлена претензия исх. № ИЮ/01-1531/21 с требованием компенсации расходов генерального подрядчика при расторжении договора; копии данных претензий также были направлены и в адрес Заказчика. В ответе на данную претензию письмом исх. № УДМС-11-755/22 от 13.01.2021 Государственный заказчик указал, что затраты, понесенные в рамках реализации договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта, должны быть подтверждены техническим заказчиком ООО «Организатор».

Заказчиком, в свою очередь, в адрес Генподрядчика было направлено письмо от 28.12.2021 исх. № 4-9123415/2021, в котором Заказчик подтвердил факт выполнения работ и несение затрат, при этом указал, что оплата выполненных работ и компенсация осуществляется исключительно Государственным заказчиком.

АО «Мосметрострой» также указывает, что 12.03.2021 было проведено совещание в присутствии представителей Департамента, АО «Мосметрострой» и ООО «Организатор», на котором, в том числе был рассмотрен вопрос по претензии АО «Мосметрострой» от 03.12.2020 исх. № ИЮ/01-1290/20, по результатам рассмотрения которого было принято решено, что ГКУ «УДМС» обеспечит закрытие взаиморасчетов по контракту с АО «Мосметрострой» от 02.04.2007 исх. № 204/07-П (сооружение смотровой площадки в конструкциях вантового моста через р. Москву) с компенсацией понесенных расходов по содержанию объекта и принятием выполненных работ.

Вместе с тем, взаиморасчет между сторонами не произведен.

Таким образом, согласно расчету, произведенному Мосметростроем, расходы, понесенные Генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы, составляют 127 343 252, 40 руб., в том числе НДС 20%, расходы по содержанию объекта незавершенного строительства - 108 558 747,45 руб., в том числе НДС.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Департамент указал, что в части работ на сумму 127 343 252,40 руб. доказательства сдачи результата работ (выполненных в 2012-2013 годах) в 2013 году Мосметростроем в материалы дела не представлено, в связи с чем, Департамент лишен возможности проанализировать какие виды и объем работ АО «Мосметрострой» считает невыполненными и неоплаченными с 2013 года; в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Организатор» подтвердило и приняло работы в 2019 году, из содержания писем, на которые ссылается Генподрядчик, невозможно установить их относимость к спорным работам, поскольку ООО «Организатор» не предоставило копии документов, приложенных к данным письмам.

Также Департамент ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства уклонения Департамента от приемки и оплаты каких-либо работ, выполненных в 2012-2013 годах; факт отсутствия задолженности по спорным работам также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2017, подписанным всеми сторонами, согласно которому задолженность по договору у Департамента отсутствует.

При этом, в 2019 году работы по договору не выполнялись, спорные работы датируются 2012 и 2013 годами. Между тем из положений пункта 7.2 договора следует, что работы, выполненные в 2012-2013 годах, АО «Мосметрострой» обязано было сдать до 25-го числа отчетного месяца соответствующего года.

Таким образом, по утверждению Департамента, по работам, выполненным в 2012-2013 годах, с учетом обязанности их предъявления в год их выполнения, пропущен срок исковой давности. Учитывая изложенное, Департамент заявил о пропуске срока исковом давности в отношении спорных работ.

Относительно расходов АО «Мосметрострой» на сумму 112 273 553,67 руб. по содержанию Объекта Департамент указывает, что данные расходы не были согласованы с Департаментом, дополнительных соглашений к договору относительно спорных расходов сторонами не заключалось. В качестве доказательств выполнения спорных услуг АО «Мосметрострой» в материалы дела представлены акты, подписанные между АО «Мосметрострой» и ООО «Тоннель-2001», которые не подтверждают факт выполнения каких-либо работ или услуг; доказательств оплаты данных услуг материалы дела также не содержат. Департамент не является стороной договорных отношений между АО «Мосметрострой» и ООО «Тоннель-2001», в связи с чем принятие АО «Мосметрострой» у ООО «Тоннель-2001» каких-либо услуг не порождает у Департамента обязанностей по их оплате.

Департамент также указывает, что согласно доводам АО «Мосметрострой» спорные услуги оказывались в период c 01.03.2013 по 31.12.2021, при этом со встречным исковым заявлением  обратилось в суд 04.04.2022, в связи с чем, в отношении затрат на содержание Объекта за период с 01.04.2013 но 04.04.2019 АО «Мосметрострой» срок исковой давности пропущен.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. п. 5.8 и 5.11 договора на Генерального подрядчика возложена обязанность обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта; нести ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 9.1. договора Генеральный подрядчик обеспечивает охрану объекта в течении всего периода строительства.

Пунктом 16.4. договора установлено, что договор считается расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обстоятельствам.

При этом, согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 16.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2008), при расторжении договора по любым основаниям Заказчик обязан принять работы, фактически выполненные Генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора; в течение трех рабочих дней после получения от генерального подрядчика подписать акты приемки выполненных работ (№ КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или дать мотивированный отказ; предоставить Государственному заказчику реестр на оплату работ. 

Государственный заказчик в течение 10 дней с момента согласования реестра на оплату выполненных работ обязуется оплатить фактически выполненные Генеральным подрядчиком работы.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает доводы АО «Мосметрострой» о необходимости компенсации Генеральному подрядчику произведенных им затрат, является правомерным.

При этом, между сторонами имеется спор относительно вида, объема, стоимости выполненных Генподрядчиком для Заказчика работ и стоимости понесенных в связи с исполнением договора Мосметростроем затрат.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения стоимости выполненных Генподрядчиком работ и понесенных  затрат, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 23.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» (далее также – АНО «ЦСЭ «Специалист», экспертное учреждение) ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 76/10-2023 от 19.10.2023.

Согласно представленному заключению по результатам строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Вопрос 1: «Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных АО «Мосметрострой» работ на объекте незавершённого строительства «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС)» договора от 02.04.2007 г. № 204/07-П, проектной и исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также требованиям строительных норм и правил?»;

Ответ на вопрос № 1: «Объём и стоимость фактически выполненных АО «Мосметрострой» работ на объекте незавершённого строительства «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС)» договора от 02.04.2007 г. № 204/07-П, соответствует не в полном объеме проектной и исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также требованиям строительных норм и правил.»;

Вопрос № 2:  «Если не соответствуют, указать объем и стоимость фактически выполненных АО «Мосметрострой» работ, соответствующих условиям договора";

Ответ на вопрос № 2: «Объем и стоимость фактически выполненных АО «Мосметрострой» работ, соответствующих условиям договора составляет 120 104 521,10 (Сто двадцать миллионов сто четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 10 коп. Стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, составляет 3 689 182,74 (Три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 74 коп.

Сводная ведомость подтверждения объемов выполненных работ.

№ п/п

№ КС-2

Стоимость работ по акту

Стоимость подтвержденных работ согласно актам КС-2

Стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным.

1

КС-2 №16

4 113 692,00

4 113 692,00

-

2

КС-2 №13

268 949,00

256 953,03

11 995,97

3

КС-2 №9

2 709 542,00

2 709 542,00

-

4

КС-2 №18

150 084,00

150 084,00

-

5

КС-2 №10

2 423 023,00

2 423 023,00

-

6

КС-2 №20

190 918,00

190 918,00

-

7

КС-2 №19

1 371 066,00

1 371 066,00

-

8

КС-2 №11

443 006,00

443 006,00

-

9

КС-2 №12

9 450 961,00

9 450 961,00

-

10

КС-2 №8

7 375 626,00

7 375 626,00

-

11

КС-2 №14

5 501 906,00

5 501 906,00

-

12

КС-2 №5

20 870 700,01

20 030 263,94

840 436,07

13

КС-2 №6

3 579 100,60

3 579 100,60

-

14

КС-2 №7

4 320 687,23

4 204 438,25

116 248,98

15

КС-2 №8

4 515 249,64

4 515 249,64

-

16

КС-2 №10

461 732,36

461 320,71

411,65

17

КС-2 №22

81 245,00

81 245,00

-

18

КС-2 №23

2 758 724,00

2 735 113,11

23 610,89

19

КС-2 №24

361 976,00

361 976,00

-

20

КС-2 №4

1 108 929,00

1 108 929,00

-

21

КС-2 №1-12

1 979 222,00

1 201 346,38

777 875,62

22

КС-2 №16-1

13 566 721,00

13 459 774,12

106 946,88

23

КС-2 №16-2

844 482,00

844 482,00

-

24

КС-2 №1 от 30.09.2019

10 283 119,00

8471462,31

1 811 656,69

25

КС-2 №1 от 30.09.2019

15 991 013,00

15 991 013,00

-

26

КС-2 №2 от 30.09.2019

5 668 292,00

5 668 292,00

-

27

КС-2 №3 от 30.09.2019

3 403 738,00

3 403 738,00

-

Итого

123 793 703,84

120 104 521,10

3 689 182,74

Вопрос № 3: «Соответствует ли состав, объем и стоимость расходов, понесенных АО «Мосметрострой» в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2022 г. (с указанием за каждый календарный год) на содержание объекта незавершенного строительства «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС)», исходя из необходимого комплекса мероприятий для поддержания объекта в состоянии, обеспечивающим прочность, устойчивость и сохранность конструкции объекта, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в указанный период»;

Ответ на вопрос № 3: «Состав, объем и стоимость расходов, понесенных АО «Мосметрострой» в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2022 г. (с указанием за каждый календарный год) на содержание объекта незавершенного строительства «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС)», исходя из необходимого комплекса мероприятий соответствует необходимому комплексу мероприятий для поддержания объекта в состоянии обеспечивающим прочность, устойчивость и сохранность конструкции объекта, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в указанный период.

Общая стоимость понесенных затрат составила 112 248 513,67 (Сто двенадцать миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 67 коп., из которых 2013 году - 15 894 004,29 руб., 2014 году - 14 280 022,73 руб., 2015 году - 10 284 886,00 руб., 2016 году - 11 533 537,04 руб., 2017 году - 14 907 832,08 руб., 2018 году - 9 869 050,42 руб., 2019 году - 11 328 135,43 руб., 2020 году - 10 885 463,50 руб., 2021 году - 10 192 088,00 руб., 2022 году - 3 073 494,18 руб.»;

Вопрос № 4: «В случае несоответствия, указать объем и стоимость обоснованно понесенных АО «Мосметрострой» расходов в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2022 г. (с указанием за каждый календарный год)»;

Ответ на вопрос № 4: «Состав, объем и стоимость расходов, понесенных АО «Мосметрострой» в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2022 г. (с указанием за каждый календарный год) на содержание объекта незавершенного строительства «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС)», исходя из необходимого комплекса мероприятий соответствует необходимому комплексу мероприятий для поддержания объекта в состоянии обеспечивающим прочность, устойчивость и сохранность конструкции объекта, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в указанный период».

Учитывая изложенное, по результатам проведения предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследований, а также изучения исполнительной документации экспертами было установлено, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москвы (ЗАГС)» договора от 02.04.2007 г. № 204/07-П, на котором проводились строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы (стр. 22 том 1 Заключения).

В результате проведенного исследования эксперты установили, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (перечень и суммы актов указаны в таблице № 28 «Сводная ведомость подтверждения объёмов выполненных работ») подтверждены не в полном объеме, ввиду отсутствия подтверждения выполнения данных работ исполнительной документацией и при проведении натурного исследования.

Стоимость подтвержденных работ согласно актам КС-2 составила 120 104 521,10 руб., а стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, составила 3 689 182,74 руб. (стр. 835 том 2 Заключения).

Эксперты провели анализ материалов дела, подтверждающих затраты на объекте исследования и в результате установили, что состав, объем и стоимость расходов АО «Мосметрострой» в период с 01.01.2013 по 28.02.2022 (с указанием за каждый календарный год) на содержание объекта незавершенного строительства «Смотровая площадка в конструкциях Живописного моста через реку Москву (ЗАГС)», соответствует необходимому комплексу мероприятий для поддержания объекта в состоянии обеспечивающим прочность, устойчивость и сохранность конструкции объекта, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в указанный период.

Эксперты подтвердили, что общая стоимость понесенных затрат составила 112 248 513,67 руб. и указали при этом стоимость таких затрат за каждый календарный год (стр. 877 том 2 Заключения).

Учитывая изложенное, согласно заключению экспертов, эксперты подтвердили, выполнение Генподрядчиком работ на сумму 120 104 521,10 руб., а также несение затрат при исполнении договора в размере 112 248 513,67 руб.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения экспертов, выводы экспертов обоснованы, экспертами проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего выполнение Генподрядчиком спорного объема работ и несения затрат.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт наличия задолженности у Департамента и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Департаментом, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в исполнительной документации.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Департаментом в адрес Мосметростроя в установленный договором срок направлено не было.

Учитывая изложенное, подтвержденная сумма задолженности Департамента по договору составляет: 120 104 521,10 руб. - за выполненные Генподрядчиком работы, 112 248 513,67 руб. за понесенные последним затраты при исполнении договора.

Как указано выше, Департаментом заявлено о пропуске Мосметростроем трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

В обоснование заявления в части стоимости выполненных работ Департамент указывает, что в 2019 году работы по договору не выполнялись, тогда как спорные работы датируются 2012 и 2013 годами, которые должны были быть сданы до 25 числа отчетного месяца соответствующего года, в связи с чем, по мнению Департамента по работам, выполненным в 2012-2013 годах, с учетом обязанности их предъявления в год их выполнения, пропущен срок исковой давности.

Ответчиком 1 указано, что в 2013 году Генподрядчик представил Заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, сводные ведомости, счета на оплату, счета-фактуры, которые Заказчик, соответственно, направил Государственному заказчику для приемки и оплаты. Государственный заказчик необоснованно данные работы не принял и не оплатил, что подтверждается письмом Заказчика от 20.05.2021 № 787/5.

ООО «Организатор» представлены письма о передаче отчетной документации по выполненным работам за период июль, сентябрь и октябрь 2013г., содержащие отметку истца о принятии документации, а также за период апрель, май, ноябрь 2013г. без соответствующей отметки. Однако установить какие именно работы и в каком объеме были сданы, не представляется возможным, в ввиду отсутствия в материалах дела (и у сторон) соответствующей документации.

Истцом также не представлено доказательств направления ответчикам мотивированного отказа от принятия работ в указанный период.

При этом, суд принимает во внимание, что в 2012г. финансирование объекта, а также в 2013г. выполнение работ на объекте были приостановлены, в том числе ввиду корректировки рабочей документации, получения положительного заключения экспертизы скорректированной проектной документации и окончания действия разрешения на строительство. Строительство на объекте не было завершено.

Согласно материалам дела, в сентябре 2019 Мосметрострой обратился генеральному заказчику с предложением о расторжении договора и компенсации фактически понесенных затрат, а также направил заказчику (с копией генеральному заказчику) для подписания акты приемки фактически выполненных работ (в 2012-2013гг.) по форме КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 8, 9, 10, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 127 343 252,40 руб., в том числе НДС 20%.

Суд, с учетом того, что с 2013г. исполнение сторонами договора является приостановленным, соглашается с позицией ответчика о том, что АО «Мосметрострой» во встречном иске заявило не о взыскании задолженности по выполненным работам, а требование об определении последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ), и компенсации ему произведенных затрат (статья 729 ГК РФ), поскольку договор прекращается до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом, АО «Мосметрострой» считает, что в отношении сданных работ и затрат, включенных в стоимость этих работ, статья 729 ГК РФ применима быть не может. Из буквального толкования данной нормы права следует, что речь идет о компенсации подрядчику произведенных им затрат для исполнения той части работ, которая еще не выполнена либо выполнена частично и до расторжения договора или непосредственно при этом не сдана заказчику.

Довод истца о том, что отсутствие задолженности по спорным работам подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2017, подписанным сторонами, судом отклоняется поскольку ответчиком заявлено не о взыскании задолженности в указанном размере по работам сданным в порядке ст. 7 договора и ст. 753 ГК РФ, а о компенсации расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 451 ГК РФ.

В настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем такие обстоятельства как порядок сдачи и оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его требованиям нормативных актов, не имеют правового значения. Кроме того, обоснованный размер расходов на выполнение работ установлен судом в порядке проведения судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что о пропуске срока исковой давности свидетельствует письмо ответчика 1 от 21.04.2014 № 2642-5/899 о необходимости расторжения договора и возмещения затрат, судом отклоняется по указанным выше основаниям, при этом соглашение о расторжении ответчиком истцу не направлялось, договор не расторгнут сторонами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что строительство объекта, указанного в договоре, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.03.2007 № 536-РП «О строительстве смотровой площадки (ресторана) в конструкциях Живописного моста через р. Москву» в публичных интересах. Таким образом, фактически исполнение договора (реализация проекта) зависит от воли генерального заказчика.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчиком 1 генеральному заказчику писем и требований об определении положения объекта: расторгнуть договор и /или предпринять меры по консервации объекта, которые оставлены без ответа.

Только на обращение направленное в 2021г. Комиссией Департамента строительства города Москвы по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций принято решение о расторжении договора (протокол № 31 от 11.10.2021г).

При этом, откорректированная рабочая документация передавалась ответчику 1 в период с 2011 по 2016 год.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание положения п. 3 ст. 451 ГК РФ, суд считает что ответчиком срок исковой давности в отношении требования о взыскании расходов на выполнение работ в размере 120 104 521,10 руб. АО «Мосметрострой» не пропущен.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2021 годы Генподрядчиком в адрес Заказчика направлялась исполнительная документация по выполненным работам, в указанный период времени между сторонами велись переговоры, переписка, при этом, с очевидностью установить какие именно акты и счета с какими сопроводительными документами в указанный период были переданы Заказчику не представляется возможным, из материалов дела не следует.

Момент возникновения у Департамента обязанности произвести оплату не доказан, доказана лишь обязанность произвести оплату за выполненные работы. Период исчисления срока (начала течения срока) не может быть определен указанным Департаментом способом.

Иные доводы в части взыскания задолженности в сумме 120 104 521, 10 руб. за выполненные работы, приведенные Департаментом в отзыве на встречный иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с Департамента задолженности за выполненные работы в размере 120 104 521,10 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Департамента, приведенными в отзыве на встречное исковое заявление о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных к взысканию затрат на содержание объекта за период с 01.04.2013 по 04.04.2019 АО «Мосметрострой».

Согласно доводам АО «Мосметрострой» спорные услуги оказывались в период c 01.04.2013 по 31.12.2021.

Как установлено судом выше, подтвержденная стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по договору составила 112 248 513 руб. 67 коп., из которых: в 2013 году - 15 894 004,29 руб.; в 2014 году - 14 280 022,73 руб.; в 2015 году - 10 284 886 руб.; в 2016 году - 11 533 537,04 руб.; в 2017 году - 14 907 832,08 руб.; в 2018 году -9 869 050,42 руб.; в 2019 году - 11 328 135,43 руб.; в 2020 году - 10 885 463,50 руб.; в 2021 году - 10 192 088 руб.; в 2022 году - 3 073 494,18 руб.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований в части взыскания задолженности по затратам на содержание объекта за период с 01.04.2013 по 04.04.2019 на момент подачи Мосметростроем встречного искового заявления в арбитражный суд истек.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. При этом в случае, если предусмотрена оплата по частям, давностный срок исчисляется отдельно к каждому просроченному платежу.

Суд считает, что о нарушении своего права в части возмещения Заказчиком указанных затрат по договору Генподрядчик должен был узнать, учитывая установленный период несения затрат и согласованный  сторонами в договоре срок оплаты.

Согласно материалам дела, ответчик ежемесячно получал и подписывал акты и счета на оказание услуг по обслуживанию объекта от субподрядных организаций и производил оплату по ним.

При этом, суд учитывает, что в отличии от расходов на выполнение работ по договору, несение дополнительных расходов на содержание объекта, возникло именно в ввиду приостановки работ и бездействия истца по консервации объекта.

Доводы Мосметростроя о том, что в целях определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует учитывать не дату несения затрат, стоимость которых предъявлена к оплате, а дату направления составленных относительно этих затрат актов и счетов ошибочны.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, затрудняющих своевременное направление ответчику актов и счетов, истцом в материалы дела не представлено.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию данных расходов со дня возникновения таких расходов.

Встречное исковое заявление по настоящему делу подано в суд 04.04.2022.

Таким образом, в отношении затрат на содержание объекта за период с 01.04.2013 по 04.04.2019 АО «Мосметрострой» срок исковой давности пропущен.

С учетом вышеизложенного, требования, заявленные истцом по названным актам за период до 04.04.2019 на сумму 79 885 427, 80 руб., выходят за срок исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному судом, подтвержденная истцом и подлежащая взысканию стоимость затрат на содержание Объекта, заявленная истцом за последующие периоды апрель 2019 года – 2022 год (в пределах срока исковой давности) составляет 32 363 085,85 руб.

На основании изложенного, подтвержденная сумма задолженности по встречному иску составляет 152 467 606 руб. 95 коп. (120 104 521,10 руб. + 32 363 085,85 руб.).

Судом проверены все иные доводы Департамента, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в установленном судом размере.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о расторжении договора; встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 152 467 606 руб. 95 коп. в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.04.2007г. № 204/07-П по объекту «Сооружение смотровой площадки в конструкциях вантового моста через реку Москву.

Взыскать с Акционерного общества «Московский метрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московский метрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 152 467 606 (сто пятьдесят два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот шесть) руб. 95 коп., а также 127 260 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева