ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5027/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-8219/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 04.05.2018 по делу № А53-5027/2018 

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к ответчику некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования с требованием о взыскании 375 003 руб.  задолженности по договору N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004 г.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.05.2018 с некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 375003 руб. задолженности по договору N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004 г. за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, 10 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Некоммерческая организация «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» наносят безусловный ущерб деятельности НО «ВФЖК», недобросовестность в силу ст. 10 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что пункт 2.1.1. и приложение №1 договора № В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004г. является ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, как  нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права  и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Основная цель НО «ВФЖК» как фонда - аккумулирование денежных средств для достижения главной цели деятельности некоммерческой организации - улучшения жилищных условий граждан. Некоммерческая организация «ВФЖК» не имеет своих интересов. Таким образом, сформированные в имуществе фонда целевые средства используется некоммерческой организацией для достижения уставных целей (ч.1 ст. 25, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2004 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), заключен договор N В.04/54-1/04-831, в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.01.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанную принципалом, квартиру общей стоимостью в размере 2 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: 

<

...>; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения, а также возвратить все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004, что подтверждается материалами дела, ответчику платежным поручением N 6 от 08.12.2004 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2005 г., ответчик обязан производить возврат полученных денежных средств по договору N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004 в размере 2 500 000 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 13 889 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации уведомлением N 54-42/683 от 21.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора от 28.07.2005 г. N В.04/54-1/05-945.

Как указывает истец, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не выполнил свои договорные обязательства перед ним и имеет задолженность в размере 375 003 руб., исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма возврата денежных средств в соответствии с графиком - 13 889 руб. За период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (13 889 руб. х 27 месяцев = 375 003 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 9/713/2017 от 29.09.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по спорному договору в размере 375 003 руб. по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

По договору N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004, заключенному ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник концерна - принципал) и фондом (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязался в срок до 30.01.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала указанную принципалом квартиру N 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 500 000 руб.; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется согласно действующему законодательству и нормативно-распорядительным документам принципала; представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, предусмотрена уплата агенту вознаграждения в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора.

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 2 500 000 руб. фонд (агент) должен затратить на приобретение квартиры в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Стороны установили срок действия договора - до 01.02.2020 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору агент обязался в течение 15 лет с момента подписания договора перечислить принципалу денежные средства в размере 2 500 000 руб. ежемесячными платежами по 13 889 руб., начиная с 01.02.2005 до 01.02.2020.

Платежным поручением N 6 от 08.12.2004 концерн перечислил фонду 2500000 руб. и направил поручение об оформлении названной в агентском договоре квартиры работнику Волгодонской АЭС ФИО1

Судом установлено, что выполнение агентом поручения в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала квартиры, сторонами не оспаривается.

В тоже время, условие о возврате принципалу денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, концерн обращался в арбитражный суд за взысканием долга, образовавшегося к 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-21401/2009 с Фонда в пользу Концерна взыскан долг в размере 676 683,24 руб. по состоянию на 01.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-27826/12 с Фонда взыскана задолженность в размере 430 559 руб. по состоянию на 01.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-17366/15 с Фонда взыскана задолженность в размере 486 115 руб. по состоянию на 01.06.2015.

Предметом настоящего спора являются аналогичные требования за последующий период. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что буквальное значение содержащихся в договоре от 29.11.2004 N В.04/54-1/04-831 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного (статьи 996, 1011 Кодекса). Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами настоящего дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 29.11.2004 N В.04/54-1/04-831 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в размере 375 003 руб. за период с 01.06.2015 г. по 01.09.2017 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от 29.11.2004 N В.04/54-1/04-831, доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования истца о взыскании в размере 375 003 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» наносят безусловный ущерб деятельности НО «ВФЖК», ссылаясь на недобросовестность согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом признаются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, соответствующих доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Указание на то, что основная цель НО «ВФЖК» как фонда - аккумулирование денежных средств для достижения главной цели  деятельности некоммерческой организации - улучшение жилищных условий граждан, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность НО «ВФЖК» по возврату принципалу денежных средств, которая не была исполнена надлежащим образом. 

 Ссылка на ничтожность пункта 2.1.1. и приложение №1 договора № В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004г. по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что договор фактически исполнялся сторонами, выполнение агентом поручения в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала квартиры, сторонами не оспаривается. Договор и приложение были подписаны обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия соглашения установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в рамках дела N А53-25818/2012 решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013,  суд отказал в удовлетворении встречных требований фонда о признании недействительными (ничтожными) абз. 5 пп. 2.1.1 агентских договоров N В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005, N В.04/54-1/05-952 от 29.07.2005, N В.04/54-1/07-470 от 19.04.2007, N В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007. Суд пришел к выводу о том, что условия спорных договоров относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона. Тот факт, что фонд не принимал в процессе исполнения агентского договора мер к получению им причитающегося от принципала вознаграждения, не свидетельствует как об изменении сторонами возмездного характера указанной коммерческой сделки, так и не создает каких-либо встречных оснований для удержания фондом денежных средств концерна. Заявляя о недействительности п. 2.1.1 агентского договора о возврате денежных средств, фонд фактически предлагает изменить не частные условия сделки, предполагающие возможность ее исполнения без указанного условия, а изменение правовой природы отношений сторон с коммерческих на некоммерческие, в отсутствие волеизъявления об этом противоположной стороны, то есть принудительно, что противоречит абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также ч. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учредители фонда не имеют в его отношении каких-либо имущественных прав. Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы фонда о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого фондом понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой. В противном случае, на стороне фонда возникает неосновательное обогащение в отсутствие какого-либо встречного предоставления самим фондом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением суда от 21.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-5027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья       Р.Р. Илюшин